Ухвала суду № 21076572, 08.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

м. Львів

08.12.2011 р.№ 2а-9134/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Беня Т.Т.

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у адміністартивній справі за позовом Приватного підприємства «Добрий господар»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0002042321 від 03.08.2011 року про застосування штрафних санкцій та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

ПП «Добрий господар»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить:

-визнати протиправними дії відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки

недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП «Добрий господар»та контрагентами ТзОВ «Віктором і Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів»та ПП «Універсалбуд»;

-скасувати податкове повідомлення-рішення №0002042321 від 03.08.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП «Добрий господар»та контрагентами ТзОВ «Віктором і Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів»та ПП «Універсалбуд». Дане клопотання мотивоване тим, що висновки викладені в акті перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не породжують будь-яких прав і обовязків осіб, а тому не можуть бути предметом спору в адімністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання представника позивача, просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд при виіршенні даного клопотання виходив з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м.Львова проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Добрий господар»з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та зборів до бюджету при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Вілмат-Електрик», ПП «Будспецмонтаж», ПП «Львівкомфортгруп»-К», ПП «Укрпрестижсервіс»-М», ТзОВ «Екопласт-Львів», ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Віктором і Ко», ПП «Універсалбуд»за 2009-2010 роки, за результатами якої складено акт перевірки №2853/23-209/35227475 від 22.07.2011р.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим позивачем занижено податок на додану вартість по нікчемних операціях на загальну суму 111573,00 грн., що відбулось за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних виписаних контрагентами за операціяями, що фактично не здійнювались в межах господарської діяльності позивача.

При вирішенні клопотання, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень зі сторони субєктів владних повноважень.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень ч. 2 ст. 17 КАС України, рішеннями субєкта владних повноважень є нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це субєктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер та розрахований на неодноразове застосування. Правовим актом індивідуальної дії є виданий субєктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб, та/або, які стосуються конкретної ситуації і є актом одноразового застосування норм права.

При цьому, в розумінні ст. 17 КАС України, акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії і не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків у позивачів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу цього суд зауважує, що вимоги позивача стосовно визнання неправомірними висновків відповідача, викладених в акті перевірки не можуть бути самостійним предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки є складовою частиною акту перевірки та за своєю правовою природою нерозривно повязані з останнім.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд звертає увагу, що цей спір не підлягає розгляду в судовому порядку, незалежно від виду судочинства, а тому при закритті провадження у справі, підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог: визнання протиправними дій

відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП «Добрий господар»та контрагентами ТзОВ «Віктором і Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів»та ПП «Універсалбуд» у адміністартивній справі за позовом Приватного підприємства «Добрий господар»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0002042321 від 03.08.2011 року про застосування штрафних санкцій та визнання дій протиправними.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мричко Н.І.