Ухвала суду № 21075402, 30.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

30 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-2387/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2005 року відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ №000042310/2 від 26.05.05.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233 замінено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді. Позов відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №000042310/2 від 26.05.05 щодо донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 208 333, 50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України (рахунок №3118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823010, ідентифікаційний код 24145329) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 15, п/р 26008302331850 у ПІБ м. Кіровограда МФО 323301, код 23226362) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 2665, 20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.06 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишено без задоволення, в постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233 - без змін.

За заявою стягувача 21.11.06 господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №6/233 2005р. про стягнення з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" витрат по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 2 665, 20 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.11 матеріали адміністративної справи №6/233 на підставі статті 22, пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.11 у справі, якій присвоєно №1170/2а-2387/11, за заявою позивача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" замінено його, як сторону виконавчого провадження, - його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго".

Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою, в якій, з урахуванням поданих доповнень, просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови господарського суду Кіровоградської області у справі №6/233, в частині стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн., визначивши: стягнути судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн. з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 15, п/р 260033865 у ПАТ "Перший Інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 23226362) шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. Представники публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" та Кіровоградської ОДПІ у судовому засіданні заперечили проти клопотання заявника.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з того, що підставою для її подання стали ускладнення при виконанні постанови суду в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача понесених ним судових витрат, а саме витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Як передбачено частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області бере участь у даній справі з квітня 2008 року, коли ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.04.08 прийнято до розгляду його заяву про визнання виконавчого листа №6/233 від 21.11.06 таким, що не підлягає виконанню в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Як вбачається зі змісту постанови господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з положень частини 1 статті 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З цих підстав суд, задовольнивши позов позивача, стягнув на його користь понесені ним судові витрати з доходного рахунку, відкритого в УДК в м. Кіровограді, яким користувався господарський суд Кіровоградської області та який був призначений для зарахування державного мита.

Судом встановлено, що виконавчий лист №6/233 2005р., виданий 21.11.06 господарським судом Кіровоградської області, був пред'явлений ВАТ "Кіровоградобленерго" 30.11.06 на виконання до органів Державного казначейства. Платіжним дорученням №34449 від 08.12.06 ВАТ "Кіровоградобленерго" повернуто державне мито у сумі 85 грн., платіжним дорученням №163 від 02.02.09 повернуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2665, 20 грн., позивачеві з Державного бюджету України наразі не повернуті.

Заявник посилається на ускладнення при виконанні виконавчого листа в частині стягнення на користь позивача цих судових витрат, стверджуючи, що вказані кошти за проведення судової експертизи були перераховані ВАТ "Кіровоградобленерго" та зараховані 17.02.06 на реєстраційний рахунок спеціального фонду Державного бюджету України, відкритий на балансі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на ім'я Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за кодом економічної класифікації "плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з функціональними повноваженнями". Воднораз, рахунок, зазначений у виконавчому листі №6/233 2005р., виданому 21.11.06 господарським судом Кіровоградської області, за кодом економічної класифікації є рахунком, на який зараховуються надходження від сплати державного мита, а відтак, з цього рахунку можлива компенсація (повернення) лише сплаченого стороною по справі державного мита. Інші компенсації з цього рахунку не здійснюються. Тому, в ГУ ДКУ в Кіровоградській області відсутні правові підстави для списання коштів у частині повернення (стягнення) з бюджету витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в порядку, визначеному постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (надалі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Як передбачено пунктом 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Згідно з пунктом 16 Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: 1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів; 2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії; 3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами; 4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти; 5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб; 6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Між тим, частинами 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з інформації Державного казначейства України №5-06/2487-10841 від 01.08.11, долученої до заяви, Законом України "ПроДержавний бюджет України на 2011 рік" бюджетні призначення на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, не передбачені, а відтак рахунки, з яких би здійснювалося таке відшкодування, у Державному казначействі України відсутні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

За визначенням, наведеним у пункті 47 статті 2 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Вбачається, що бюджетні зобов'язання виникли з вини відповідача у даній справі - ДПІ у м. Кіровограді.

Воднораз, судом встановлено, що наказом Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №193 від 18.05.10 "Про реорганізацію державних податкових інспекцій області" державну податкову інспекцію у м. Кіровограді припинено шляхом приєднання до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, яка після завершення процедури реорганізації стала її правонаступником.

Державна реєстрація Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведена державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 28.05.10, про що видано відповідне свідоцтво серії А00 №749448.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки наразі у спірних правовідносинах вибув відповідач у справі - державна податкова інспекція у м. Кіровограді - це зумовлює заміну його правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцію.

Таким чином, враховуючи, що постанова господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233 та виданий на її виконання виконавчий лист в частині стягнення на користь позивача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", з Державного бюджету України витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2665, 20 грн., наразі не виконані, зважаючи на ускладнення при виконанні судового рішення у цій частині у порядку та способом, що раніше встановлені, суд дійшов висновку про необхідність прийняття судом нових заходів для реалізації судового рішення у цій частині, що потребує зміни способу та порядку його виконання.

Суд вважає, що судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 2665, 20 грн. мають бути стягнуті на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача - державної податкової інспекції у м. Кіровограді, правонаступником якої наразі є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція. Обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення у цій частині слід покласти на Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, як орган Державного казначейства, уповноважений виконувати рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Керуючись ст.ст. 160, 254, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі - державну податкову інспекцію у м. Кіровограді - правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцію.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 2665, 20 грн.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 2665, 20 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш