Постанова № 21075400, 19.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4566/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" (надалі - ТОВ "Чарнокіт") звернулося до суду з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (надалі - Гайворонська МДПІ) про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 30.06.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.06.11, за наслідками якої складено акт №93/2310/32954158 від 29.09.11. Не погодившись з висновками, викладеними в акті, позивач подав до Гайворонської МДПІ заперечення на вказаний акт, на які отримав відповідь №4251/10/2310 від 18.10.11. Стверджуючи, що в порушення вимог п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України він був позбавлений права приймати участь при прийнятті рішення щодо визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду поданих ним заперечень на акт перевірки, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити повторний розгляд заперечень ТОВ "Чарнокіт" на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наполягаючи на дотриманні Гайворонською МДПІ вимог статті 86 Податкового кодексу України під час розгляду заперечень, поданих позивачем на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11. Крім того, посилаючись на те, що позивачем повністю сплачено грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0001492310 від 20.10.11, прийнятим на підставі акту перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11, просив суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

ТОВ "Чарнокіт" з 09.04.04 зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Гайворонській МДПІ.

Посадовими особами Гайворонської МДПІ у період з 11.08.11 по 22.09.11 проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Чарнокіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 30.06.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.06.11, результати якої оформлено актом №93/2310/32954158 від 29.09.11 (а.с. 11-54).

Відповідно до розділу 4 акту перевірки "Висновок" встановлено такі порушення:

1) пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.1 пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7, пп.5.9. ст.5, пп.7.6.1 п.7.6. ст.7, пп.11.2.1 п.11.2, п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 49.1, п. 49.2, п. 49.18 ст. 49, пп. 135.2, пп. 135.5.1, пп. 135.5.2 п. 135.2 ст. 135, пп.137.1 ст.137, пп. 138.1.1 п.138.1, п.135.1 п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.10, п. 137.16, п.137.18 ст.137, п.138.8, пп.138.10.19 пп.138.10.2, пп.138.10.3, пп.138.10.4. п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 148 947,15 грн. у тому числі: - за І квартал 2011 року у сумі 50 031 грн.; за ІІ квартал 2011 року у сумі 98947,15 грн.;

2) п.49.1, п.49.2, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України - неподання підприємством податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року;

3) ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за лютий, березень, червень 2011 року, по укладених угодах з покупцями (ПАТ "СКТБ "Комплекс", ТОВ "Віст-Сервіс", ТОВ "Інвестбудсервіс", ЗАТ "Ламітек-Укрізоліт") та постачальниками (ТОВ "Маркет-Трейд Груп", ТОВ "Альянс-Транс") не створюють правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок згідно ст. 228 ЦК України, а отже є нікчемними;

4) ст. 129 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, відповідно до яких встановлено несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 11 247,67 грн., за що нарахована пеня в сумі 65,56 грн.

У звязку з відмовою керівника ТОВ "Чарнокіт" від підписання акта перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11 Гайворонська МДПІ супровідним листом №651/7/2310 від 29.09.11 направила його на адресу позивача, яким він отриманий 05.10.11 (а.с. 10, 136).

Не погодившись із висновками акту перевірки, ТОВ "Чарнокіт" 11.10.11 на вказаний акт перевірки до Гайворонської МДПІ подані заперечення №275 від 10.10.11 (а.с. 55-60), в яких позивач повідомив податковий орган про бажання брати участь у їх розгляді.

Отримавши заперечення, Гайворонська МДПІ листом №4225/7/2310 від 12.10.11 повідомила ТОВ "Чарнокіт", що їх розгляд призначено на 17.10.11 об 11:00 у приміщенні Гайворонської МДПІ. Вказане повідомлення вручено позивачу 13.10.11 (а.с. 61, 108).

Судом встановлено, що заперечення позивача винесені на розгляд постійно діючої комісії для вирішення спірних питань, що виникають в ході проведення перевірки та розгляду заперечень до актів перевірки, створеної у Гайворонській МДПІ наказом в.о. начальника Гайворонської МДПІ №509 від 05.10.11 "Про створення постійної комісії" (а.с.112).

Вказаною комісією у складі керівника робочої групи Козлової О.О., членів робочої групи Манзюк Н.П., Винокур І.В., Левченко В.В., Морозова О.М., за участю спеціалістів, які здійснювали перевірку - Стус Н.М., Стицюри М.М., у присутності директора ТОВ "Чарнокіт" Малиновського О.Б. 17.10.11 розглянуто заперечення ТОВ "Чарнокіт" на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11. Результати засідання комісії оформлені протоколом №1 від 17.10.11 (а.с. 124-131), який зареєстрований у журналі реєстрації протоколів, складених за результатами проведених засідань постійних комісій 2011 року (а.с. 133-134).

Як вбачається з протоколу засідання комісії №1 від 17.10.11, комісія ухвалила:

- залишити в силі пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.1 пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7, пп.5.9. ст.5, пп.7.6.1 п.7.6. ст.7, пп.11.2.1 п.11.2, п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 49.1, п. 49.2, п. 49.18 ст. 49, пп. 135.2, пп. 135.5.1, пп. 135.5.2 п. 135.2 ст. 135, пп.137.1 ст.137, пп. 138.1.1 п.138.1, п.135.1 п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.10, п. 137.16, п.137.18 ст.137, п.138.8, пп.138.10.19 пп.138.10.2, пп.138.10.3, пп.138.10.4. п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 148 947,15 грн. у тому числі: - за І квартал 2011 року у сумі 50 031 грн.; за ІІ квартал 2011 року у сумі 98947,15 грн.", виправивши арифметичну помилку, а саме суму 148947,15 грн. замінити на 148978, 15 грн.;

- скасувати пункт 3 розділу 4 "Висновок" акту перевірки - "ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за лютий, березень, червень 2011 року, по укладених угодах з покупцями (ПАТ "СКТБ "Комплекс", ТОВ "Віст-Сервіс", ТОВ "Інвестбудсервіс", ЗАТ "Ламітек-Укрізоліт") та постачальниками (ТОВ "Маркет-Трейд Груп", ТОВ "Альянс-Транс") не створюють правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок згідно ст. 228 ЦК України, а отже є нікчемними".

За результатами розгляду заперечень Гайворонською МДПІ складено висновок №4/14/2310/32954158 від 17.10.11, у якому викладені висновки комісії за протоколом №1 від 17.10.11. (а.с. 118-123). Вказаний висновок зареєстровано в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень платника податків до акта (довідки) перевірки (а.с. 137-138).

18.10.11 Гайворонською МДПІ на адресу позивача направлено відповідь №4251/10/2310 на заперечення до акту перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11, яка отримана позивачем 20.10.11. (а.с. 62-72, 135),

Вирішуючи позовну вимогу про зобов'язання відповідача здійснити повторний розгляд заперечень на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11, суд виходить з того, що порядок оформлення результатів перевірок регламентований статтею 86 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Так, згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що уразі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.10 №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за №34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок).

Цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами.

Згідно з пунктом 6 розділу IV вказаного Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Проаналізувавши вказані норми, суд констатує процедурні порушення при складанні висновку за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11, оскільки всупереч вимогам пункту 6 розділу IV Порядку, вказаний висновок не підписаний посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку (державними податковими ревізорами-інспекторами відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Стус Н.М., Стицюрою М.М.), їх безпосереднім керівником (начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Манзюк Н.П.) та не затверджений начальником (заступником начальника) Гайворонської МДПІ.

При цьому суд не вдається в дослідження змісту висновку про результати розгляду заперечень та складеної на його підставі відповіді, а також обґрунтування викладеної у них позиції податкового органу щодо питань, порушених в запереченнях позивача, оскільки ні висновок, ні відповідь не є рішеннями субєкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, а тому не можуть бути предметом спору в адміністративній справі.

Таким рішенням субєкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обовязків платника податків, є податкове повідомлення-рішення, яке, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, приймається керівником органу державної податкової служби (його заступником) за результатами розгляду акта перевірки та інших матеріалів, зокрема, заперечень платника податків.

Як визначено підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд визнає неспроможними доводи позивача про порушення його права на участь у процесі прийняття рішення про визначення йому грошових зобов'язань, як підстави для задоволення даного позову, оскільки, стверджуючи про незгоду з висновками акту та результатами розгляду поданих ним заперечень на цей акт, позивач тим не менше не оскаржує прийняте щодо нього відповідачем податкове повідомлення-рішення №0001492310 від 20.10.11 про донарахування грошового зобовязання з податку на прибуток, повністю сплативши його до бюджету 21.10.11, ще до отримання вказаного податкового повідомлення-рішення. (а.с. 109, 132, 135).

Судом встановлено, що інші податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки відповідачем не приймалися.

З аналізу пункту 86.7 ст. 86 ПК України випливає, що ним передбачено лише право платника податків бути присутнім під час прийняття такого рішення. Прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення без участі платника податку не може бути підставою для зобов'язання податкового органу здійснити повторний розгляд заперечень на акт перевірки. Більш того, чинним законодавством не передбачена можливість повторного розгляду заперечень платника податків на акт перевірки, складений органом державної податкової служби.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не доведено порушення його прав відповідачем при розгляді його заперечень на акт перевірки, що виключає їх судових захист.

За таких обставин, дійшовши висновку про необґрунтованість позовних вимог, суд відмовляє у їх задоволенні.

Згідно з ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Такі судові витрати у справі відповідачем не понесені.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повний текст постанови складено 26.12.11.