Постанова № 21075289, 12.04.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року 5516/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю представників сторін:

від позивача: Гуща О.Ю.,

від відповідача: Зуб Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»

простягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Броварська обєднана державна податкова інспекція в Київській області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»(надалі - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 30 098, 55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується рішенням про застосування фінансових санкцій від 01.12.2009 № 15513/23-4/0.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Оскільки, у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом у розмірі 30 098, 55 грн., позивач звернувся до суду про її стягнення у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2011 уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29990,05 грн., у звязку із частковою її сплатою відповідачем у розмірі 108, 50 грн.

Відповідач позову не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 було залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5323/10/1070 від 15.07.2010, відповідно до якої було частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»до Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2009 № 15513/23-4/0 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29990, 05 грн. Тобто, рішення податкового органу, яке слугувало підставою для його звернення до суду з даним позовом є лише частково обґрунтованим.

З огляду на ту обставину, що відповідачем було сплачено різницю, яка склала 108, 50 грн., відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, зареєстрований виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 07.08.2000, про що зроблено запис про державну реєстрацію за № 1355120 0000 000207, та перебуває на податковому обліку у Броварській обєднаній державній податковій інспекції в Київській області.

10 листопада 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Київській області з метою контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій була проведена перевірка господарської одиниці відповідача, яка розташована за адресою: Київська область, с. Плоске , вул. Будівельників, 5.

У ході перевірки перевіряючими встановлено порушення відповідачем положень пунктів 1, 2, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95 (надалі Закон України № 265/95) та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 23.08.2000 № 1336, а саме:

- при здійсненні продажу товару на суму 4, 70 грн. завідуючою аптеки ОСОБА_3 не була проведена розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій з видачею розрахункового документу;

- розрахункові операції проводились через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

- незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 5998,01 грн.

За результатами перевірки складений Акт від 10.11.2009 № 581/1006/23/31015719 (надалі Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки у встановленому законодавством порядку та невидачу розрахункового документа встановленої форми, враховуючи приписи пункту 1 статті 17 Закону України №265/95, відповідачеві нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23,50 грн. (5х4,70 грн.); за проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, враховуючи приписи пункту 6 статті 17 Закону України №265/95, відповідачеві нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85,00 грн. (пять неоподатковуваних мінімумів громадян); за не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, враховуючи приписи статті 22 Закону України №265/95, відповідачеві нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29990, 05 грн. (5 х 5998, 01 грн.), про що прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2009 № 15513/23-4/0 на загальну суму 30098,55 грн. (23,50 + 85, 00 + 29990, 05).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач звернувся до суду про його скасування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі №2-а-5323/10/1070 було частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»до Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2009 № 15513/23-4/0 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29990, 05 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тобто, рішення податкового органу, яке слугувало підставою для його звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30098,55 грн. визнано лише частково обґрунтованим.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5323/10/1070 від 15.07.2010 залишено без змін.

В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини пятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Доказів зупинення виконання зазначеного рішення суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5323/10/1070 від 15.07.2010 є обовязковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства позивач не довів належними та допустимими доказами правомірності прийнятих рішень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, суд визначає за клопотанням однієї зі сторін. Клопотання з цього приводу суду не заявлялись. У звязку з цим, судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 15 квітня 2011 року.