Постанова № 21075287, 20.04.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року 5088/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю представників сторін

від позивача: Сімороз І.О.,

від відповідача : Сидоренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СНМ»

простягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СНМ»(надалі - відповідач) про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України (ВДК Києво Святошинського району Київської області за кодом бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 235696771 на рахунок 31116106700356) штраф у розмірі 3461286, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено законодавство України про ціни і ціноутворення, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 30.03.2010 № 37. Право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу, згідно з пунктом 5 Положення про Державну Інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), надано Державній інспекції з контролю за цінами. Оскільки, необгрунтовано одержана сума виручки та штрафу відповідачем самостійно не сплачена, позивач просив її стягнути в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2011 підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, просив суд у його задоволенні відмовити з огляду на те, що рішення позивача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 30.03.2010 № 37 є незаконним, оскільки при його прийнятті позивачем невірно встановлені факти та застосовані норми закону.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, посадовими особами позивача було проведено перевірку відповідача з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів за період з 06.01.2009 по 28.01.2010.

За результатами перевірки позивачем складений Акт від 24.03.2010 №090, в якому зафіксовані порушення відповідачем законодавства України про ціни і ціноутворення, яке полягало у не здійсненні ним декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

На підставі акта перевірки від 24.03.2010 позивачем було прийнято рішення від 30.03.2010 № 37 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме, вирішено вилучити в дохід Державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки у розмірі 1153762, 00 грн. та стягнути штраф у розмірі 2307524, 00 грн. Загалом - 3461286, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач звернувся до суду про його скасування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 у справі № 2а-4810/10/1070 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СНМ»до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання протиправними дій та нечинним рішення від 30 березня 2010 року № 37 було відмовлено.

Тобто, рішення, яке слугували підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача необґрунтовано отриманої суми виручки та штрафу у розмірі 3461286, 00 грн. визнано правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4810/10/1070 від 18.11.2010 залишено без змін.

В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини пятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Доказів зупинення виконання зазначеного рішення, суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4810/10/1070 від 18.11.2010 є обовязковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача. Водночас, позивач, як субєкт владних повноважень довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності його витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з позивача не підлягають.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 69, 71, 94, 97, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СНМ»(ідентифікаційний код 31485700) до державного бюджету необґрунтовано отриману суму виручки та штраф у розмірі 3461286 (три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 30.03.2010 № 37.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22 квітня 2011 року.