Постанова № 21075148, 23.01.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року 2а-6060/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Довганюк А.В.,

за участю:

представника позивача - Рубан Л.П.,

представника відповідача - Заріцький В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2011 р. № 0000652301.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем було віднесено до податкового кредиту за жовтень 2010 р. витрати, підтвердженні податковими накладними. Крім того, реальне виконання договору з приватним підприємством "Транс-агро-плюс" (далі - ПП "Транс-агро-плюс") підтверджується оформленими належним чином податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, приймальними, складським та виробничими документами, які підтверджують факт здійснення товарних операцій.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що позивачем було завищено податковий кредит за жовтень 2010 р. у сумі 91 413 грн 11 коп. На підтвердження заявленої суми податкового кредиту позивачем було надано податкові, видаткові та товаро-транспортні накладні, проте, названі накладні не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення. Крім того, перевіркою контрагента позивача - ПП "Транс-агро-плюс" було з'ясовано, що операції з придбання та реалізації товару позивачу не мали реального товарного характеру (товар не перевозився і не зберігався). Зокрема, відповідно до наданих позивачем для перевірки документів неможливо встановити вид транспорту, яким перевозився товар, розмір витрат на його перевезення та особу, яка понесла такі витрати (а.с. 149-153).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

13 червня 1996 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 5 травня 2011 р. серія АБ № 361244 (а.с. 9).

У період з 16 по 21 вересня 2011 р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Транс-агро-плюс" за жовтень 2010 р., за результатами якої 21 вересня 2011 р. було складено акт перевірки № 333/23-011/00951770 (далі - акт перевірки № 333/23-011/00951770) (а.с. 10-26).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 р. № 168/97-ВР, який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 168/97-ВР), в результаті чого завищено податковий кредит за жовтень 2010 р. у сумі 91 413 грн 11 коп. (а.с. 25).

10 жовтня 2011 р. на підставі акта перевірки № 333/23-011/00951770 відповідачем було винесено податкове повідомлння-рішення № 0000652301, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання у сумі 137 119 грн 66 коп., з яких: 91 413 грн 11 коп. - за основним платежем та 45 706 грн 55 коп. - за штрафними санкціями (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000652301) (а.с. 27).

У зв'язку з тим, що позивач вважає назване повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний позов до суду.

При вирішенні справи судом враховано, що згідно з вимогами абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000652301 винесено з посиланням на абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог надано до суду товаро-транспортні накладні, податкові та видаткові накладні, банківські виписки.

Проте, в усіх перелічених документах відсутні ознаки товару, який, за твердженням представника позивача, був предметом поставки. До того ж у цих документах відсутні прізвища та посади осіб, які підписали документи від імені позивача та контрагента.

Так, у податкових накладних від 14, 16, 17, 27, 28 та 30 жовтня 2010 р. відповідно №№ 353-1, 362-2, 364, 403, 411-1, 420-1 відсутні:

- посада особи, яка склала податкову накладну;

- будь-які характеристики товару;

- місце складання накладних (а.с. 129-134).

У видаткових накладних від 14, 16, 17, 27, 28 та 30 жовтня 2010 р. відповідно №№ 348-1, 354-2, 358-1, 391-1, 397-1, 403-2 відсутні:

- прізвище, ім'я, по-батькові та посада особи, яка відвантажила товар;

- прізвище, ім'я, по-батькові та посада особи, яка отримала товар;

- будь-які характеристики товару (а.с. 125-127).

У товарно-транспортних накладних від 16, 17, 27 та 30 жовтня 2010 р. відповідно №№ 059909, 059910, 059911, 059982, 059904 відсутні:

- прізвище, ім'я, по-батькові та посада особи, яка відпустила товар;

- прізвище, ім'я, по-батькові та посада особи, яка одержалала товар;

- прізвище, ім'я, по-батькові та посада особи, яка дозволила відпуск товару;

- будь-які характеристики товару;

- одиниця виміру товару;

- кількість товару;

- ціна товару;

- сума, сплачена за товар;

- спосіб визначення маси товару;

- код вантажу;

- клас вантажу;

- масса брутто (а.с. 99-103).

У товарно-транспортних накладних від 14, 22 та 28 жовтня 2010 р. відповідно №№ 059901, 059902, 059913/1, 059903 відсутні:

- прізвище, ім'я, по-батькові та посада особи, яка відпустила товар;

- прізвище, ім'я, по-батькові та посада особи, яка одержалала товар;

- будь-які характеристики товару;

- ціна товару;

- сума, сплачена за товар;

- спосіб визначення маси товару;

- код вантажу;

- клас вантажу;

- масса брутто (а.с. 112-115).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що перелічені документи не можуть бути підставою для включення зазначених у них сум до податкового кредиту за жовтень 2010 р., оскільки не містять передбаченої ними інформації.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Проте, наявні матеріали справи свідчать, що на порушення вимог зазначеної норми між позивачем і ПП "Транс-агро-плюс" письмовий договір на поставку товару не укладався, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні (а.с. 170-181).

Судом також враховано, що згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тран-агро-плюс" (яке у наданих позивачем документах зазначено як постачальник соняшника) від 24 березня 2011 р. № 36/23/34337070 податковим органом було встановлено відсутність у названого підприємства об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за жовтень 2010 р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону № 168/97-ВР (а.с. 155-168).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000652301 відповідачем винесено правомірно, а отже, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2011 р. № 0000652301 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 січня 2012 р.