Постанова № 21075009, 07.10.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року 2а-3950/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Брагіної О.Є.,

при секретарі судового засідання Варченко І.В.,

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1 (довіреність №26-08/01 від 26.08.2011 р.);

представника відповідача –ОСОБА_2 (довіреність №344/10-10 від 10.01.2011 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектспецтрейдмарк»

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектспецтрейдмарк» (далі по тексту –позивач) до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі по тексту –відповідач, Бориспільська ОДПІ Київської області) про визнання протиправним та скасування наказу №306 від 07.04.2011 р., виданого Бориспільської ОДПІ Київської області та визнання протиправними дій відповідача, пов’язаних з проведенням документальної невиїзної перевірки позивача, на підставі яких складено акт №278/23-2/35023063 від 07.04.2011 р.

Ухвалою суду від 31.08.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2011р. Справа відкладалась на 20.09.2011 р., 29.09.2011 р. та оголошено перерву до 07.10.2011 р. на вимогу предствників сторін та за ініціативою суду для забезпечення доказів по справі.

Обгрунтовуючи пред’явлені вимоги позивач зазначив, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Комплектспецтрейдмарк»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 11.03.2009 р. по 01.04.2011 р., за результатами якої складено акт 278/23-2/35023063 від 07.04.2011 р., про що позивачу стало відомо з листа податкового органу від 22.08.2011 р. за №6203/10/23-2. Вважає, що діями Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, які виявилися в проведенні перевірки та діями, що передували проведенню перевірки, а саме виданням наказу №306 від 07.04.2011р. було порушено норми чинного законодавства. Пославшись на підпункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, яким визначено порядок проведення документальної невиїзної перевірки, позивач стверджує, що встановлений Кодексом порядок відповідачем був порушений, а викладений в акті перевірки висновок зроблений на підставі даних податкових декларацій з податку на додану вартість, тобто на документах первинного бухгалтерського та податкового звіту, що також, на його думку, є порушенням. Крім того, позивач вказав, що згідно вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника такого органу, оформленого наказом, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце перевірки. Проте, на адресу позивача відповідний запит не надходив, а відтак діями податкового органу порушено норми Конституції та Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково зазаначила, що права позивача порушено, зокрема. і тим, що відомості акту перевірки будуть доведені до контрагентів ТОВ «Комплектспецтрейдмарк»і це вплине на відносини між товариством та його партнерами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що Бориспільської ОДПІ Київської області було одержано службову записку відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ від 01.04.2011 р. №1455/7/26-34 про ініціювання перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.03.2009 р. по квітень 2011 р. та копію висновку почеркознавчого дослідження спеціаліста Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 30.03.2011 р. №73. На підставі вказаної службової записки начальником Бориспільської ОДПІ Київської області прийнято рішення про проведення перевірки податкової звітності позивача за період з 11.03.2009 р. по 01.04.2011 р., що оформлено наказом №306 від 07.04.2011 р. Вказаний наказ позивачу не вручено, оскільки ТОВ «Комплектспецтрейдмарк»за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знаходиться, що підтверджено довідками відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ Київської області №№ 1123 від 10.03.2011 р., 2226 від 26.05.2011р., 3161 від 28.07.2011 р. та актом про неможливість вручення наказу №125/23/2/35023063 від 07.04.2011 р. Вважає, що позивач всупереч вимогам підпункту 16.1.11 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України не повідомив контролюючий орган про зміну свого місцезнаходження, унеможлививши виконання відповідачем вимог Кодексу про вручення платнику податків запитів, наказів, актів тощо. Наполягає на тому, що перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України. При проведенні перевірки використовувались дані зазначені в АРМ «Податки», АРМ «Звіт»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2009 р. –лютий 2011 р. За наслідками перевірки було складено акт №289/7/23-2/35023063 від 07.04.2011 р.

Наполягаючи на законності та правомірності дій посадових осіб державної податкової служби, просив вимоги позивача вважати безпідставними та надуманими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

01.04.2011 р., на адресу Бориспільської ОДПІ Київської області відділом податкової міліції Бориспільської ОДПІ було направлено лист за №1455/7/26-34 про ініціювання перевірки ТОВ «Комплектспецтрейдмарк»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.03.2009 р. по квітень 2011 р. та копія висновку почеркознавчого дослідження спеціаліста Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 30.03.2011 р. №73, в якому вказано, що підпис в договорі №299 від 11.03.2009 р. від імені директора ТОВ «Комплектспецтрейдмарк»виконано іншою особою. На підставі службової записки, та у відповідності з вимогами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, начальником Бориспільської ОДПІ Київської області було прийнято рішення про проведення перевірки податкової звітності позивача за період з 11.03.2009 р. по 01.04.2011 р., яке оформлено наказом №306 від 07.04.2011 р.

За даними акта №126 від 07.04.2011 р. завідувача сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Бориспільської ОДПІ вручити наказ №306 від 07.04.2011р. про проведення паеревірки позивачу не виявилося можливим у зв’язку з відсутністю останнього за юридичною (фактичною) адресою.

На підставі вказаного наказу посадовими особами Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 11.03.2009 р. по 01.04.2011 р., про що складено акт №278/23-2/35023063 від 07.04.2011 р. В ході перевірки встановлено порушення позивачем частини 5 статті 203, частин 1 та 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України, зокрема, вчинення нікчемних правочинів, а також відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) в період з 11.03.2009 р. по 01.04.2011 р., які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

Вручити акт перевірки уповноваженому представнику позивача не виявилося можливим у зв’язку із незнаходженням керівного органу позивача за податковою адресою, про що складено акт №126 від 07.04.2011 р.

Порядок та умови проведення перевірок контролюючими органами визначений Податковим кодексом України. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено випадки, коли проводиться документальна позапланова перевірка, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В частині 1 статті 72 Податкового кодексу України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю.

Відповідно до пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику. У зв’язку з тим, що позивач (або його керівні органи) були відсутні за (місцезнаходженням, податковою адресою) ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», про що складено акт про неможливість вручення наказу №125/23/2/35023063 від 07.04.2011 р., тобто невручення відбулось з незалежних від податкового органу причин, суд вважає, що позивач про проведення перевірки був повідомлений належним чином.

За приписами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Співставивши доводи та аргументи представника відповідача з наявними доказами у справі, суд вважає, що посадові особи органу державної податкової служби діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд також врахував наступне: згідно із частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що її права, сободи чи інтереси порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. На думку суду, виданням наказу №306 від 07.04.2011р. про проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість, як і діями посадових осіб органу податкової служби, пов’язаних з проведенням такої перевірки права та інтереси позивача жодним чином порушені не були, оскільки не утоворили для нього наслідків негативного характеру, а відтак обставини на які посилається позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, є недоведеними.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність оспорюваного наказу та дій працівників Бориспільської ОДПІ Київської області.

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони- суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведення судових експертиз. Відповідач не надав доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-14, 53, 69-71, 86, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання її копії

СУДДЯ Брагіна О.Є.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 12.10.11 р.