Постанова № 21075006, 14.10.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року 2а-3678/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брагіної О.Є., суддів Лисенко В.І., Леонтовича А.М.,

при секретарі судового засідання Варченко І.В.,

за участю:

представника позивача-ОСОБА_3(довіреність №116-2010 р. від 01.11.2010 р.); ОСОБА_1 (довіреність №171-2010 від 29.12.2010 р);

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність №1841 від 11.05.2011 р.);

представника третьої особи- ОСОБА_30 (довіреність №6695-08/16 від 30.08.2011 р),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну:

за позовом закритого акціонерного товариства "Авіакомпанії "Аеросвіт"

до управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики,

третя особа: Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики,

про визнання протиправною та скасування постанови № 1257 від 03.08.2011, -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство “Авіакомпанія “Аеросвіт”(далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №1257 від 03.08.2011 р. про накладення стягненнь, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у сумі 60 262541 грн. 30 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав порушення відповідачем Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 р. № 877-V, Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 23.06.2009 р. № 229, Порядку проведення перевірок суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 р. № 311.

До позовної заяви представником позивача було додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 03.08.2011 року № 1257, до набрання рішення законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 р. клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено дію постанови від 03.08.2011 р. № 1257.

У попередньому судовому засіданні, 19.08.2011 р., ухвалою суду, внесеною в журнал судового засідання було задоволено клопотання голови комісії з реорганізації Держспоживстандарту України про вступ у справу представника Держспоживстандарту, залучено у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

У судовому засіданні, 05.09.2011 р., допущено до участі у справі представника прокуратури з питань нагляду та застосуванням законів на транспорті Київської області.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала, в обґрунтування заперечень нею було зазначено, що перевірка позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів проводилась згідно чинного законодавства, за місцем знаходження позивача за адресою: Київська область, Бориспільській район, с.Гора. Працівниками компанії ЗАТ «Аеросвіт»службовим особам управління у справах захисту прав споживачів при проведенні перевірки було створено перешкоди, не допущено до здійснення заходів державного нагляду (контролю), у звязку з чим, контролюючим органом було винесено постанову № 1257 від 03.08.2011 р. про накладення стягнення, яка, на думку представника відповідача, є законною та не суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів» та Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, з тих самих підстав, які були викладені представником відповідача.

Прокурор в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, свідків вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

закрите акціонерне товариство “Авіакомпанія “Аеросвіт” зареєстроване Бориспільською районною державною адміністрацією 25.03.1994 р., ідентифікаційний номер 20048090, факт реєстрації підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 600456.

Позивач, відповідно до статуних положень, був зареєстрований з ціллю створення сучасної авіаційної компанії, яка експлуатує повітряні лінії для розвитку транспортної системи України та її інтеграції в міжнародну транспортну систему з метою отримання прибутку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно повноважень, наданих пунктом 2 статті 26 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (далі Закон України від 12.05.1991р. № 1023 ХІІ) та за наявності згоди Держспоживстандарту України від 11.07.2011 №03/18-6102-2011 щодо звернення ОСОБА_4, направлення від 15.07.2011 №1466 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 11.07.2011 №03/18-6103-2011 щодо звернення ОСОБА_5, направлення від 15.07.2011 №1467 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 11.07.2011 №03/18-6104-2011 щодо звернення ОСОБА_6, направлення від 15.07.2011 №1468 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 11.07.2011 №03/18-6103-2011 щодо звернення ОСОБА_7, направлення від 15.07.2011 №1469 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 11.07.2011 №03/18-6105-2011 щодо звернення ОСОБА_8, направлення від 15.07.2011 №1465 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 13.07.2011 №03/18-6202-2011 щодо звернень ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, направлення від 15.07.2011 №1473 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 13.07.2011 №03/18-6201-2011 щодо звернень ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ,направлення проведення перевірки від 15.07.2011 р. №1471, наказу управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 14.07.2011 № 119 про проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю), начальником відділу ОСОБА_25 та головним спеціалістом ОСОБА_26, провідним спеціалістом ОСОБА_27 20.07.2011 р. було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та розгляду вищевказаних звернень по суті у ЗАТ “Авіакомпанії“Аеросвіт”за юридичною адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора.

У звязку з неможливістю проведення перевірки були складені акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.07.2011 № 001143, № 001142, № 001147, № 001112, № 001148, №001146, №001109 про створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

На виконання пункту 3.10 Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 № 311 позивачу були направлені акти перевірки листами від 21.07.2011 № 2951, № 2950, № 2953, № 22949, № 2948, №2952, №2947, якими зобовязано позивача прибути до управління у справах захисту прав споживачів у Київській області до 03.08.2011 р. з письмовими поясненнями щодо ситуації, яка склалася та по суті звернень споживачів, а також зобовязано особу підприємства, яка несе відповідальність за належний рівень обслуговування пасажирів прибути для складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено про те, що необхідно прибути до управління 03.08.2011 р. з 10.00 до 17.00 годин для розгляду справи про застосування штрафних санкцій до підприємства.

03.08.2011 р., відповідачем, виходячи з матеріалів справи та порушень, які зафіксовані та описані у вищевказаних актах перевірки від 20.07.2011 № 001143, № 001142, № 001147, № 001112, № 001148, №001146, №001109 про створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, було винесено постанову № 1257 про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12.05.1991р. № 1023 ХІІ та зобовязано сплатити суму штрафних санкцій в розмірі 60262541 грн.30 коп. у 15-ти денний термін з дня отримання постанови.

Вказана постанова була направлена ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт»05.08.2011 р. цінним листом з вкладенням, що підтверджується квитанцією оператора поштового звязку №0100181207013 та описом вкладення у цінний лист.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно статті 5 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Повноваження управління у справах захисту споживачів у Київській області передбачені статтею 28 Закону України від 12.05.1991р. № 1023 ХІІ та Положенням про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 23.06.2009 № 229, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 за № 636/16652 (далі по тексту Положення).

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства визначає Порядок проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджений наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 № 311, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 за № 1219/13093 (далі - Порядок). Порядок розроблений згідно вимог Законів України “Про захист прав споживачів”від 12.05.1991р. № 1023 ХІІ, "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та інших нормативно-правових актів, нормативних документів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що перевірки діяльності суб`єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб`єктів господарювання проводяться посадовими особами з підстав подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу у справах захисту прав споживачів про здійснення перевірки на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом у справах захисту прав споживачів; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до управління у справах захисту прав споживачів у Київській області зі скаргами звернулися пасажири ЗАТ “Авіакомпанії “Аеросвіт” ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Згідно пункту 1.4 Порядку, посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання субєктами господарювання вимог законодавства України про захист прав споживачів та мають право безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб`єктів господарювання; відбирати в установленому Кабінетом Міністрів України порядку у суб`єктів господарювання зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення у встановленому порядку незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством; проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію згідно з порядком, визначеним Кабінетом Міністрів України; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції, а також супровідних документів на продукцію, що перебуває в реалізації; уживати в установленому порядку передбачені законодавством заходи до суб`єктів господарювання, які допустили порушення прав споживачів, та вносити відповідні пропозиції щодо їх подальшої діяльності і притягнення до відповідальності винних в порушенні прав споживачів згідно з чинним законодавством.

Відповідно пунктом 1.5. Порядку передбачено, що суб`єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право вимагати від посадових осіб додержання вимог законодавства України під час здійснення ними державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів; перевіряти наявність у посадових осіб службового посвідчення і одержувати копії направлення на проведення перевірки; бути присутнім під час здійснення перевірки; ознайомлювати посадових осіб з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю суб`єкта господарювання, та вимагати їх нерозголошення;одержувати та ознайомлюватись із матеріалами перевірки в порядку, визначеному чинним законодавством; давати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення, що додаються до акта перевірки; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії органів у справах захисту прав споживачів та їх посадових осіб при проведенні перевірок та видані приписи про припинення порушень прав споживачів; не допускати посадових осіб до здійснення перевірки, якщо: вона здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа не надала копії документів, передбачених Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадові особи не пред`явили до початку перевірки службове посвідчення та направлення на перевірку; у разі вимоги посадових осіб про проведення планової перевірки суб`єктом господарювання не одержано повідомлення про її проведення.

Суб`єкт господарювання під час здійснення перевірок зобовязаний допускати посадових осіб до здійснення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами; виконувати вимоги органу у справах захисту прав споживачів та його посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу у справах захисту прав споживачів за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Як встановлено судом, спеціалісти управління у справах захисту прав споживачів у Київській області для проведення перевірки прибули за юридичною адресою позивача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

З пояснень свідка -головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_26, яка безпосередньо виїзджала до ЗАТ “Авіакомпанії “Аеросвіт” для проведення перевірки слідує, що прибувши до службового приміщення позивача в аеропорту «Бориспіль»представнику позивача ОСОБА_28 були предявлені посвідчення службових осіб відповідача, ознайомлено з характером проведення перевірки та зобовязано повідомити керівництво про прибуття працівників контролюючого органу. Представник позивача здійснила декілька дзвінків, після чого повідомила, що довела до відома керівництва «Авіакомпанії «Аеросвіт»про прибуття спеціалістів управління у справах захисту прав споживачів та пообіцяла, що їм видилять для зустрічі відповідальну особу ОСОБА_29 Вони чекали прибуття цієї особи на протязі робочого дня, однак, до них ніхто не зявився та не повідомив про причини ігнорування присутності перевіряючих.

Аналогічні покази в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_27

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона є працівником «Авіакомпанії «Аеросвіт». Вона підтвердила факт прибуття працівників управління у справах захисту прав споживачів 20.07.2011 р. у аеропорт «Бориспіль», де вони, звернувшись до неї предявили службові посвідчення та направлення на перевірку, попросили повідомити керівництво компанії про проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) субєкта господарюання. Особисто вона цю інформацію передала керівнику компанії, де їй повідомили, що співпрацювати з перевіряючими буде відповідальна особа ОСОБА_29 Після цього, вона передала інформацію перевіряючим і не цікавилась, чи прибув до них представник компанії або інший представник підприємства.

З викладеного слідує, що посадовими особами управління у справах захисту прав споживачів у Київській області було вжито всіх необхідних заходів для здійснення перевірки на підприємстві позивача .

Згідно статті 23 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів субєкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, в тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність.

Відповідно до пункту 8 статті 23 Закон України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно інформації Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області, наданої управлінню у справах захисту прав споживачів у Київській області вартість реалізованої продукції (наданих послуг) ЗАТ “Авіакомпанією “Аеросвіт”за червень 2011 року становив 602625413 грн 00 коп.

На запит суду від 15.09.2011 р. вих. № 2994 Бориспільська обєднана державна інспекція у Київській області листом від 19.09.2011 р. № 7027/10/20-11 підтвердила обсяг вартості реалізованої продукції (надання послуг) ЗАТ “Авіакомпанією “Аеросвіт” за червень 2011 р.

Таким чином, штрафні санкції розраховані управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області відповідно до статті 23 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, тобто, враховуючи, що обсяг вартості реалізованої продукції (надання послуг) ЗАТ “Авіакомпанією “Аеросвіт”за червень 2011 року становив 602625413 грн 00 коп., отже, розмір штрафних санкцій має складати 60262541 грн.30 коп. (10 відсотків).

З огляду на зазначені правові норми, враховуючи наявність підстав для проведення перевірки, невиконання позивачем вимог законодавства України про захист прав споживачів, суд приходить до висновку, що управління у справах захисту прав споживачів у Київській області діяло виключно у відповідності до норм чинного законодавства.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області доведено правомірність прийняття постанови про накладення стягнень від 3 серпня 2011 року № 1255, суд приходить до висновку, що винесена постанова є правомірною, а позов таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 9, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Брагіна О.Є.

Судді: Лисенко В.І.

Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний