Постанова № 21074973, 13.09.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року 2а-3775/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брагіної О.Є.,

при секретарі судового засідання Варченко І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (доручення №01-07/139 від 24.01.2011 р.);

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

до державної податкової інспекції в м. Славутичі Київської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 р., до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»(далі по тексту позивач) до державної податкової інспекції в м.Славутичі Київської області (далі по тексту відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001281501, 0001291501, 0001301501, 000131501, 0001271501 від 22.04.2011 р.

Ухвалою суду від 17.08.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011р.

Судове засідання було відкладено на 13.09.2011 р. у звязку неявкою сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у звязку з тим, що вважає дії відповідача щодо винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень такими, що порушують права позивача, позаяк статтею 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»передбачено ненарахування пені житлово-комунальним підприємствам на суму реструктуризованої заборгованості за недоїмку з платежів до бюджетів усіх рівнів. Проте, всупереч вимогам Закону, на думку представника позивача, така штрафна санкція до позивача була застосована.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, був повідомлений судом про дату призначення справи до розгляду та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення повістки. На підставі частини 4 статті 128 КАСУ, суд вирішив справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надавши оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог з огляду на наступне:

комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства»зареєстроване виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області 04.04.2001р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №462355, копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №361137 від 18.04.2011 р.

Перебуває на обліку, як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва НБ №216016 від 09.04.2011 р. в ДПІ м.Славутича Київської області.

В квітні 2011 р, відповідачем була проведена камеральна перевірка комунального підприємства «Управління житлово-комунаольного господарства»на предмет своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання за наслідками якої було складено пять актів:

№№285/1501/31476318, 286/1501/31476318 від 22.04.2011 р., якими встановлено порушення позивачем строку сплати узгодженого зобовязання збору за спеціальне використання води;

№284/1501/31476318 від 22.04.2011 р., яким встановлено порушення строку сплати узгодженого податкового зобовязання -збору за спеціальне використання лісових ресурсів;

№№ 288/1501/31476318, 287/1501/31476318 від 22.04.2011 р., якими встановлено порушення сплати узгодженого податкового зобовязання по комунальному податку;

Результатом виявлених відповідачем порушень стало винесення відносно позивача податкових повідомлень-рішень від 22.04.2011 р. № 0001281501 про застосування штрафної санкції у розмірі 2218,46 грн., №0001291501 про застосування штрафної санкції у розмірі 42,96 грн., № 0001301501 про застосування санкції у розмірі 278,29 грн., №000131501 про застосування штрафної санкції у сумі 1096,19 грн., №0001271501 про застосування санкції у сумі 203,42 грн. за порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань за спеціальне використання води, лісових ресурсів та комунального податку.

Не погоджучись з діями відповідача та винесеними податковими рішеннями, комунальне підприємтсво «Управління житлово-комунального господарства»оскаржило їх до суду.

Проаналізувавши відносини, які склалися між сторонами, суд зважає на таке:

Побудова системи оподаткування в Україні здійснюється за принципами загальності оподаткування кожна особа зобовязана сплачувати встановлені законом податки, збори та обовязкові платежі, платником яких вона є; рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів дискримінації, забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної приналежності, форми власності юридичної особи, місця походження капіталу; невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; фіскальної достатності встановлення податків та зборів з урахуванням необхідності досягнення збалансованості витрат бюджету з його надходженнями; економічності оподаткування установлення податків та зборів, обсяг надходжень від сплати яких до бюджету значно перевищує витрати на їх адміністування; рівномірності та зручності сплати установлення строків сплати податків і зборів, виходячи із необхідності забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджетів для здійснення витрат бюджету та зручності їх сплати платниками. .

Позивач є платником податків, згідно із визначенням, наданим у пункті 15.1 статті 15 Податкового кодексу.

Пунктами 41.1 та 41.5 статті 41 Податкового кодексу органи державної податкової служби визначені, як контролюючі органи щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Виходячи із зсмісту статті 14 Податкового кодексу України, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків в строки, визначені Кодексом, визнається сумою податкового боргу платника.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 вищенаведеного Кодексу, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковому органу надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України встановлно, що платник податків, який не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року №509-XII державні податкові інспекції в районах здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до частини 1 статті 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Водокористувачі повинні своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства, пункт 11 статті 44 Водного кодексу. Статтею 30 Водного кодексу визначено, щозбори за спеціальне водокористування справляються з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включають збір за спеціальне використання води та екологічний податок за скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, які встановлюються Податковим кодексом України.

Статтею 16 Лісового кодексу України встановлено два види лісокористування постійне та тимчасове. За визначенням Лісового кодексу України, позивач є тимчасовим лісокористувачем і зобовязаний згідно із пунктом 5 частини 2 статті 20 Лісового кодексу своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів;

Комунальний податок, відповідно до статті 15 Декрету Кабінету міністрів України «Про місцеві податки і збори»від 20.05.1993 р.№56-93, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, справлявся з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, на позивача згідно із чинним законодавством, покладено обовязок щодо своєчасної сплати податку за спеціальне водо-, лісокористування та сплати комунального податку.

Співставивши дії відповідача з обсягом наданих йому чинним законодавством повноважень та механізмом їх реалізації, суд приходить до висновку про їх законність та обгрунтованість.

Доводи відповідача в частині посилання на Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»від 20.02. 2003 р. N 554-IV (далі по тексту Закон №554-IV) суд відхиляє з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону №554-IV на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам, енергогенеруючим компаніям та підприємствам Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на їх недоїмку з платежів до бюджетів усіх рівнів.

Як вбачається із актів перевірки відповідача №№285/1501/31476318, 286/1501/31476318 284/1501/31476318, 288/1501/31476318, 287/1501/31476318 від 22.04.2011 р. до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»були застосовані інші, за правовим значенням, штрафні санкції обєктом яких була не реструктуризована заборгованость за недоїмку з платежів.

Керуючись статтями 7-14, 53, 69-71, 86, 128, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»до державної податкової інспекції у м.Славутичі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001281501, 0001291501, 0001301501, 000131501, 0001271501 від 22.04.2011 р.- залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії

СУДДЯ Брагіна О.Є.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 15.09.11 р.