Постанова № 21073989, 19.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

19 січня 2012 рокуСправа№ 2а-8276/10/0570

о 09 год. 45 хв.

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьової І.В.,

при секретарі Заднепровської В.О.,

за участю

представника заявника Руденко В.О.,

представника відповідача Кураєдова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року по справі №2а-8276/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання неправомірними дії та скасування податкові повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, позивач по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року по справі №2а-8276/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання неправомірними дії та скасування податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що підставою для перегляду ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику та суду під час розгляду справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення.

Відповідно до акту перевірки, позивач в 4 кварталі 2006 року в декларації з податку на прибуток за 2006 рік по рядку 01.6 «інші доходи» та у податковому обліку з податку на прибуток та жовтень-грудень 2006 року виключає суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 17000,00грн. Зазначені обставини у судовому засіданні сторонами не оспорювалися. При цьому позивачем не надано до суду першої інстанції у судовому засіданні підтверджуючих первинних документів щодо повернення поворотної фінансової допомоги у жовтні-грудні 2006 року на суму 17000,00грн., а також первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги в розмірі 17000,00грн., та не було відображено суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 17000,00грн. у складі валового доходу. Але хочемо зазначити, що вищезазначені документи були передані в межах планової перевірки, а саме згідно опису цінностей, що передавались від ТОВ «ІВС» до ДПІ у м. Дружківка від 18.03.2010 року, який прийняла старший державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у м. Дружківка. Сума поворотної фінансової допомоги у розмірі 27910,00грн. була перерахована ФО-П ОСОБА_3 20.01.2006 року, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 20.01.2006 року, та щоб підтвердити податкове навантаження 1% ТОВ «ІВС» у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006 року по рядку 01.6 «інші доходи» ТОВ «ІВС» виключає суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 10910,00грн., а в 4 кварталі 2006 року в декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік по рядку 01.6 «інші доходи» та у податковому обліку з податку на прибуток та жовтень грудень 2006 року виключає суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 17000,00грн., що сумарно складає 27910,00грн. Засвідчену копію цього документу представником позивача планувався бути наданий у судове засідання, але у звязку з тим, що судове засідання не слухалось позивач позбавився можливості надати оригінал цього документу.

Позивач до реєстру отриманих податкових накладних за вересень та жовтень 2008 року включив по постачальнику ТОВ НВО «Екософт» суми податку на додану вартість, що підтверджується наявністю податкових накладних. Постачальник ТОВ НВО «Екософт» включив до складу податкових зобовязань за серпень суму 34500,00грн. та вересень 2008 року в розмірі 12000,00грн., та згідно розрахунку коригувань сум ПДВ по ТОВ «ІВС» до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008 року здійснило коригування кількісних і вартісних показників на загальну суму (-) 33462,36грн. в результаті повернення товару на підставі податкових накладних та розрахунків коригувань. В жовтні 2008 року згідно видаткової накладної на повернення товару на суму 200774,12грн., у тому числі ПДВ 33462,34грн. було здійснено повернення товару на адресу постачальника ТОВ НВО «Екософт». Здійснення господарської операції, відображено в бухгалтерському обліку. В результаті того, що позивач не здійснив корегування податкового кредиту на суму повернення товарів на адресу постачальника ТОВ НВО «Екософт» у жовтні 2008 року в декларації з ПДВ за жовтень 2008 року відбулось завищення податкового кредиту на суму 33462,00грн.

Позивач зазначає, в податковому періоді, в якому відбулося повернення товару ТОВ НВО «Екософт», зменшення ним податкових зобовязань за фактом повернення та складання розрахунків коригувань податкових зобовязань до податкових накладних, ТОВ «ІВС» необхідно було зменшити податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 33462,00грн., що позивач не зробив, оскільки у реєстрі податкових накладних позивач не міг відобразити вказані суми, тому що ТОВ НВО «Екософт» вчасно не були надані розрахунки кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Тому, не маючи ні номера, ні дати розрахунків кількісних і вартісних показників до податкових накладних позивач не мав права здійснювати податкове коригування, тому що покупець товарів/послуг здійснює на підставі вказаного розрахунку коригування податкового кредиту відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» з обовязковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (з відємним чи позитивним значенням), але постачальник своєчасно не надав цих документів. Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, отриманих із запізненням, планувалися бути відображеними по факту отримання вищезгаданих документів. Оригінали розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від ТОВ НВО «Екософт» були отримані та підписані позивачем 13.09.2011 року.

Тому позивач вважає, що має право відобразити корегування у звітному періоді, в якому податкові накладні були отримані на підставі того, що ще не сплив термін давності 1095 днів.

Вищенаведене, вважає позивач, дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з відсутністю документів які надаються суду.

В судовому засіданні, представник заявника підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічно викладеним в заяві, просив задовольнити заяву в повному обсязі а постанову суду скасувати.

Представник відповідача надав до матеріалів справи заперечення на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами постанови суду по даній справі (т.2 а.с.63), в яких зазначив, в ході проведення виїзної планової перевірки підприємством не надано підтверджуючих первинних документів щодо повернення поворотної фінансової допомоги у жовтні грудні 2006 року на суму 17000,00грн. Також підприємством не надано первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги у розмірі 17000,00грн. До перевірки не наданий договір, укладений на отримання поворотної фінансової допомоги на суму 17000,00грн. та ТОВ «ІВС» не було відображено суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 17000,00грн. у складі валового доходу.

Таким чином, підприємство безпідставно зменшило валовий доход в декларації з податку на прибуток за 2006 рік у сумі 17000,00грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІВС» в квітні та червні 2008 року включило до реєстру податкових накладних по постачальнику ТОВ НВО «Екософт» суму 114268,81грн. за податковою накладною №634 від 08.04.2008 року. Тобто зазначена податкова накладна двічі віднесена підприємством до складу податкового кредиту за квітень та червень 2008 року.

В жовтні 2008 року згідно видаткової накладної на повернення товару на суму 200774,12грн., у тому числі ПДВ 33462,34грн. було здійснено повернення товару на адресу постачальника ТОВ НВО «Екософт». Здійснення господарської операції, відображено в бухгалтерському обліку. В результаті того, що підприємство ТОВ «ІВС» не здійснило коригування податкового кредиту на суму повернення товарів на адресу постачальника ТОВ НВО «Екософт» у жовтні 2008 року в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року відбулося завищення податкового кредиту на суму 33462,00грн., чим порушено п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі викладеного просив у задоволені заяви відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду адміністративної справи судом була прийнята постанова від 06.07.2010 року по справі №2а-8276/10/0570, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання неправомірними дії та скасування податкові повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано неправомірним дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 12.03.2010 року №0000062320/0 в частині визначення податку на прибуток в сумі 16431,00грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 8215,50грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010 року №0000062320/0 в частині визначення податку на прибуток в сумі 16431,00грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 8215,50грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року апеляційна скарга ТОВ «ІВС» залишена без задоволення, постанова першої інстанції без змін.

Стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави для провадження за нововиявленими обставинами. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

В статті 246 цього кодексу зазначено, що особи, які брали участь у справі, а

також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВС» зареєстроване юридичною особою 31.07.2002 року Виконавчим комітетом Дружківської міської ради, про що свідчить довідка АБ №213860 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (т.1 а.с.20), свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (т.1 а.с.9)

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Державною податковою інспекцією у м. Дружківка була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 02.03.2010р. №63/2300/32114917 (а.с.67-110), в висновках якого встановлені наступні порушення:

-п.п.4.1.1 п.4.1, абз.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 с.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.1.6 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, а саме, занижено податок на прибуток на суму 18460,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2006 року в сумі 4250,00 грн., півріччя 2008 року в сумі 12181,00 грн., рік 2008 в сумі 13468,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 742,00 грн.;

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженому наказом ДПА України від05.06.2005р. №213, а саме, занижено податок на додану вартість на суму 52507,00 грн., у тому числі за червень 2008 року в сумі 19045,00 грн., за жовтень 2008 року в сумі 33462,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.03.2009р. №0000062320/0 на суму 27690,00 грн., з яких податок на прибуток 18460,00 грн., штрафні санкції 9230,00 грн., та №0000072320/0 на суму 78760,00 грн., з яких податок на додану вартість 52507,00 грн., штрафні санкції 26253,50 грн. (а.с.29-30).

Щодо визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 18460,00грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 9230,00 грн.

01.12.2005р. позивачем з ПП ОСОБА_3 було укладеного договір фінансової допомоги №8 (а.с.35). Відповідно до даного договору позивачем 05.12.2005р. отримано від ПП ОСОБА_3 поворотну фінансову допомогу в сумі 42368,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2005р. (а.с.36).

Згідно абз.2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповернутою на кінець такого завітного періоду. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбувалося таке повернення.

Відповідно до акту перевірки, позивач в 4 кварталі 2006 року в декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік по рядку 01.6 “інші доходи” та у податковому обліку з податку на прибуток та жовтень-грудень 2006 року виключає суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 17000,00грн. Зазначені обставини у судовому засіданні сторонами не оспорювалися. При цьому, позивачем не надано в судовому засіданні підтверджуючих первинних документів щодо повернення поворотної фінансової допомоги у жовтні-грудні 2006 року на суму 17000,00грн. а також первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги в розмірі 17000,00грн., та не було відображено суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 17000,00грн. у складі валового доходу.

Таким чином, суд першої інстанції в своїй постанові прийшов до висновку, що позивачем безпідставно зменшено валовий доход у декларації з податку на прибуток за 2006 рік в сумі 17000,00грн., у звязку з чим суд вважає, що відповідачем в цій частині правомірно нараховані податкові зобовязання в сумі 2029,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1014,50 грн.

В своїй заяві заявник, посилається на податкові декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року, за 2006 рік, на платіжне доручення №2 від 20.01.2006 року, які на час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 06.07.2010 року були відомі позивачу та досліджувалися судом в своїй постанові. Та зазначеним документам судом була надана оцінка.

Стосовно суми податку на додану вартість, яка нарахована податковим органом у розмірі 19044,80грн., суд зазначає, що заявник з цього приводу ніяких пояснень та документів не надавав. Тобто сума ПДВ у розмірі 19044,80грн. нарахована Державною податковою інспекцією у м. Дружківка правомірно, та суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, позивач до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2008 року включив по постачальнику ТОВ НВО “Екософт” суму ПДВ в розмірі 13037,65грн., що підтверджується наявністю податкових накладних на загальну суму 78225,87грн., у тому числі ПДВ 13037,65грн., а саме згідно податкових накладних: №1446 від 05.08.2008р. на суму 34000,00грн., у тому числі ПДВ 5666,67грн.; №1507 від 13.08.2008р. на суму 44225,87грн., у тому числі ПДВ 7370,98грн.

Також, позивач до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2008 року включив по постачальнику ТОВ НВО “Екософт” суму ПДВ в розмірі 21462,35грн., що підтверджується наявністю податкових накладних на загальну суму 128774,10грн., у тому числі ПДВ 21462,35грн., а саме згідно податкових накладних: №1506 від 13.08.2008р. на суму 78774,13грн., у тому числі ПДВ 13129,02грн.; №1517 від 14.08.2008р. на суму 50000,00грн., у тому числі ПДВ 8333,33грн.

Крім цього, позивач до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2008 року включив по постачальнику ТОВ НВО “Екософт” суму ПДВ в розмірі 12000,00грн., що підтверджується наявністю податкової накладної на загальну суму 72000,00грн., у тому числі ПДВ 12000,00грн.

Постачальник ТОВ НВО “Екософт” включило до складу податкових зобовязань за серпень 2008 року суму ПДВ в розмірі 34500,00грн., за вересень 2008 року суму ПДВ в розмірі 12000,00грн., та згідно розрахунку коригувань сум ПДВ по ТОВ “ІВС”до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008 року здійснило коригування кількісних і вартісних показників на загальну суму (-) 33462,36грн. в результаті повернення товару на підставі податкових накладних: №1506 від 13.08.2008р. на суму ПДВ (-) 13129,02грн., згідно розрахунку коригувань №19/1506 від 01.10.2008р.; №1517 від 14.08.2008р. на суму ПДВ (-) 8333,34грн., згідно розрахунку коригувань №20/1517 від 01.10.2008р.; №1653 від 01.09.2008р. на суму ПДВ (-) 12000,00грн., згідно розрахунку коригувань №21/1653 від 01.10.2008р.

У вересні 2008 року отримання товару від ТОВ НВО “Екософт” підтверджується видатковою накладною №ЕК-01/09/9-08 від 01.09.2008р. на загальну суму 200774,13 грн., у тому числі ПДВ 33462,35 грн.

В жовтні 2008 року згідно видаткової накладної на повернення товару №Д-001434/1 від 01.10.2008р. на суму 200774,12 грн., у тому числі ПДВ 33462,34 грн. було здійснено повернення фільтруючих засобів для води на адресу постачальника ТОВ НВО “Екософт”. Здійснення господарської операції, як вбачається з акту перевірки, відображено в бухгалтерському обліку по журналу-ордеру №3 по рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” в жовтні 2008 року по Дт 281 Кт 631 сторно на суму 167311,78 грн., по Дт 644/2 Кт 631 сторно на суму 33462,34грн. В результаті того, що позивач не здійснив корегування податкового кредиту на суму повернення товарів на адресу постачальника ТОВ НВО “Екософт” у жовтні 2008 року в декларації з ПДВ за жовтень 2008 року відбулось завищення податкового кредиту на суму 33462,00грн.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, в податковому періоді, в якому відбулося повернення товару ТОВ НВО “Екософт”, зменшення ним податкових зобовязань за фактом повернення та складання розрахунків коригувань податкових зобовязань до податкових накладних, ТОВ “ІВС” необхідно було зменшити податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 33462,00грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно нараховані податкові зобовязання з ПДВ у сумі 52507,00грн. та штрафні санкції в сумі 26253,50грн.

Заявником в обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами було надано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (т.2 а.с.36-41), які виписані ТОВ «НВО «Екософт» 01.10.2008 року, які як зазначено позивачем отримані ним 13.09.2011 року. Суд не приймає зазначені документи до уваги з приводу того, що на зазначених розрахунках вказано «дублікат» та виписані вони ТОВ «НВО «Екософт» 01.10.2008 року, тобто це є повторною видачею документів. Крім того, повернення товару було підтверджено видатковою накладною на повернення товару №Д-001434/1 від 01.10.2008 року на суму 200774,12 грн., у тому числі ПДВ 33462,34 грн. Позивачу на час розгляду справи були відомі обставини, які вплинули на нарахування податковим органом податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд вважає за доцільним зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Але зазначені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року по справі №2а-8276/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання неправомірними дії та скасування податкові повідомлення-рішення фактичні дані та надані документи не спростовують факти, які було покладено в основу рішення. По-перше, усі ці обставини були відомі суду першої інстанції при розгляду справи під час винесення судового рішення. По-друге, ці обставини були відомі заявникові на час розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги викладені в заяві про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року по справі №2а-8276/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання неправомірними дії та скасування податкові повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185 - 186, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року по справі №2а-8276/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання неправомірними дії та скасування податкові повідомлення-рішення, відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 19 січня 2012 року в присутності представника відповідача.

Постанову у повному обсязі складено 24 січня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.