Постанова № 21073664, 11.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. справа № 2а/0570/22955/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМірошниченко А.О.

за участю

представника позивача - Дурнєвої І.М.,

представника відповідача - Кінаш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0002771540 від 21.10.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Сніжнеантрацит», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0002771540 від 21.10.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що Державною податковою інспекцією у м. Сніжному Донецької області за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Сніжнеантрацит» з питання дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання податку на додану вартість за період з 30.03.2011 року по 30.09.2011 року, встановлені порушення та складено акт № 960/15-31906124 від 06.10.2011.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № 0002771540 від 21.10.2011 року, що є предметом оскарження у даній справі.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки, та вважає їх необґрунтованими, оскільки податковий орган, без урахування черговості виникнення податкового боргу, фактично здійснив перерозподіл платежів, змінивши при цьому призначення самостійно визначене платником податків у платіжних дорученнях.

Вважає дії податкового органу такими, що порушують його права та інтереси, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає визнанню протиправним.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, пояснив суду, що дії податкового органу є правомірними та такими, що узгоджуються із п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, висновки акта перевірки відповідають дійсним обставинам справи, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення рішення, є таким, що прийнято правомірно.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» (Далі за текстом ДП «Сніжнеантрацит»), згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 02.09.2003 року (а.с.64).

Відповідач,- Державна податкова інспекція у м. Сніжному Донецької області (Далі за текстом ДПІ у м. Сніжному Донецької області), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є субєктом владних повноважень.

ДПІ у м. Сніжному Донецької області за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Сніжнеантрацит» з питання дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання податку на додану вартість за період з 30.03.2011 року по 30.09.2011 року, встановлені порушення та складено акт № 960/15-31906124 від 06.10.2011 (Далі за текстом,- акт перевірки) (а.с. 7-9).

21.10.2011 року ДПІ у м. Сніжному Донецької області прийнято податкове повідомлення рішення, № 0002771540 (Далі за текстом, - спірне рішення), яким до ДП «Сніжнеантрацит» за порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, у вигляді затримки на 184 календарних днів сплати суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 516833,63 гривень застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20 % на суму 103366,72 гривень (а.с.6).

Правовою підставою для нарахування штрафу, зазначено ст. 126 Податкового кодексу України (Далі, - ПКУ).

Згідно висновків акта перевірки з боку ДП «Сніжнеантрацит» встановлено порушення п. 203.2 ст. 203 ПКУ у вигляді несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 516833,63 гривень (а.с.9)

Проте суд не погоджується із висновками акта перевірки з огляду на наступне.

Як вбачається із описової частини акта перевірки, відповідачем в обґрунтування висновків покладено обставини несвоєчасної сплати ДП «Сніжнеантрацит» узгоджених податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 2079841,00 гривень, визначених згідно самостійно поданої податкової декларації № 9001432774 від 21.03.2011 року.

21.03.2011 року ДП «Сніжнеантрацит» подано до ДПІ у м. Сніжному Донецької області податкову декларацію по податку на додану вартість № 9001432774, якою визначено суму податкового зобовязання у розмірі 2079841,00 гривень (а.с. 16-17).

Згідно описової частини акта перевірки, податковий орган в рахунок погашення узгоджених податкових зобовязань ДП «Сніжнеантрацит», визначених декларацією № 9001432774 від 21.03.2011 року приймає до уваги суми сплачені позивачем :

Платіжним дорученням № 314 від 30.08.2011 на суму 35000,00 гривень (призначення платежу ПДВ, згідно рішення про розстрочення № 22/24 від 30.09.2009 року);

платіжним дорученням № 317 від 31.08.2011 на суму 65000,00 гривень (призначення платежу ПДВ, згідно рішення про розстрочення № 14/24 від 19.10.2010 року);

платіжним дорученням № 27829 від 02.09.2011 на суму 20,46 гривень (призначення платежу заборгованість з ПДВ за Пост. ДОАС від 04.04.2011 у справі № 2а/0570/4928/2011);

платіжним дорученням № 319/1 від 06.09.2011 на суму 3996,97 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення ДОАС від 29.12.2010 у справі № 24613/10/0570);

платіжним дорученням № 318/1 від 06.09.2011 на суму 52503,02 гривень (призначення платежу ПДВ ре структур. податковий борг, рішення № 2/24 від 30.03.2006);

платіжним дорученням № 320/1 від 09.09.2011 на суму 78000,00 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення ДОАС від 29.12.2010 у справі № 2-а-24613/10/0570);

платіжним дорученням № 182992 від 12.09.2011 на суму 14000,00 гривень (призначення платежу призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення ДОАС від 04.04.2011 у справі № 2а/0570/4928/2011);

платіжним дорученням № 820 від 14.09.2011 на суму 300,62 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення № 22/24 від 30.09.2009);

платіжним дорученням № 817 від 14.09.2011 на суму 552,01 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення № 22/24 від 30.09.2009);

платіжним дорученням № 819 від 14.09.2011 на суму 1347,83 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення № 22/24 від 30.09.2009);

платіжним дорученням № 322/1 від 14.09.2011 на суму 16980,44 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення № 4/24 від 23.04.2010);

платіжним дорученням № 321/1 від 14.09.2011 на суму 20019,56 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення ДОАС від 29.12.2010 у справі № 2-а-24613/10/0570);

платіжним дорученням № 323/1 від 16.09.2011 на суму 26200,00 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення № 13/24 від 14.07.2009);

платіжним дорученням № 73206 від 19.09.2011 на суму 49300,00 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення ДОАС від 04.04.2011 у справі № 2а/0570/4928/2011);

платіжним дорученням № 23505 від 22.09.2011 на суму 15000,00 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення ДОАС від 04.04.2011 у справі № 2а/0570/4928/2011);

платіжним дорученням № 27162 від 27.09.2011 на суму 34000,00 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення ДОАС від 04.04.2011 у справі № 2а/0570/4928/2011);

платіжним дорученням № 324/1 від 28.09.2011 на суму 30000,00 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення № 14/24 від 19.10.2010);

платіжним дорученням № 823 від 30.09.2011 на суму 25000,00 гривень (призначення платежу ПДВ заборг. згідно рішення № 14/24 від 19.10.2010).

Податковим органом, у якості платіжного документа в рахунок погашення узгоджених податкових зобовязань ДП «Сніжнеантрацит», визначених згідно декларації № 9001432774 від 21.03.2011 року, взято уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9007563176 від 16.09.2011 року.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 86 КАС України, - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України (Далі ПК України),- у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Судом встановлено, що позивачем, згідно досліджених у судовому засіданні та відображених у акті перевірки платіжних доручень, сплачувався податковий борг, який виник у період 2006-2010 р.р. та стягнутий і розстрочений згідно судових рішень, що містяться в матеріалах справи, тобто раніше, ніж податковий борг, що виник за декларацією № 9001432774 від 21.03.2011 року.

Таким чином, у порушення приписів п. 87.9 ст. 87 ПК України податковим органом направлено в рахунок погашення узгоджених податкових зобовязань ДП «Сніжнеантрацит», визначених декларацією № 9001432774 від 21.03.2011 року, кошти сплачені по податковим зобовязанням, які виникли до набрання чинності ПК України, без урахування черговості виникнення податкового боргу.

До того ж, що стосується взятого податковим органом до уваги у якості платіжного документа в рахунок погашення узгоджених податкових зобовязань ДП «Сніжнеантрацит», визначених згідно декларації № 9001432774 від 21.03.2011 року, уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9007563176 від 16.09.2011 року, суд вважає зазначити наступне.

Згідно п. 87.1. ст. 87 ПК України,- джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою самостійної сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Таким чином, податковим органом неправомірно взято до уваги у якості платіжного документа в рахунок погашення узгоджених податкових зобовязань ДП «Сніжнеантрацит», визначених згідно декларації № 9001432774 від 21.03.2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9007563176 від 16.09.2011 року.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, у даному спірному випадку, перерозподіл вчинений податковим органом сплачених платником податку сум без урахування черговості виникнення податкового боргу, - є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Таким чином, оскільки висновки акта перевірки є необґрунтованими, суд приходить до висновку про безпідставність та відповідно неправомірність спірного рішення.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0002771540 від 21.10.2011 року, - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 55.1. ст. 55 ПК України,- податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Таким, чином суд з метою повного та всебічного захисту порушених прав позивача вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області № 0002771540 від 21.10.2011 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0002771540 від 21.10.2011 року.

Відповідно до ст. 94 КАСУ суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 28,23 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов, Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0002771540 від 21.10.2011 року, - задовольнити повністю.

Скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області № 0002771540 від 21.10.2011 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Сніжнеантрацит» витрати зі сплати судового збору у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 січня 2012 року.

Повний текст постанови складений 16 січня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.