Постанова № 21072448, 21.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/15618/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. <Текст > при секретаріЧмух Ю.В. < за участю/без участі > < найменування Пр. >< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: 23.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» (далі позивач, підприємство або ТОВ фірма «Триплекс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України (далі відповідач) по проведенню невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ фірма «Триплекс» законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів за ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312237 та ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312239, також позивач просить скасувати податкові повідомлення форми «Р» №202 від 15 листопада 2011 року та №203 від 15 листопада 2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 жовтня 2011 року Дніпропетровською митницею Державної митної служби України було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ фірма «Триплекс» (код ЄДРПОУ 20244069, 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а) законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за ВМД від 11.07.2011р. №110000013/2011/312237 та від 11.07.2011р. №110000013/2011/312239. За результатами перевірки складено акт №Н72/11/110000000/20244069 від 24 жовтня 2011 року та прийняті податкові повідомлення форми «Р» №202 від 15 листопада 2011 року та №203 від 15 листопада 2011 року. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки класифікація товару позивачем була здійснена у відповідності до УКТЗЕД. Також, позивач зазначає, що висновки Дніпропетровської митниці про те, що поставки цього самого товару, що відбувалися пізніше за ВМД від 09.08.2011 р. №110000013/2011/314314 вже декларувалися ТОВ фірма «Триплекс» за кодом 2309909990 згідно з УКТЗЕД і це, немовбито, є підставою для застосування штрафних санкцій до позивача за декларації минулих періодів, також є безпідставним. Адже, жодних експертиз, досліджень або інших дій з винесенням рішень та/або висновків, що вчинялися б Дніпропетровською митницею для ідентифікації товару з метою визначення коду за УКТЗЕД під час митного оформлення жодного разу не проводилося. Крім того, позивач зазначив, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» Дніпропетровською митницею здійснена безпідставно, з порушенням норм законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем невірно класифіковано товар «L-Lysine SULFATE з вмістом лізингу 51,2%», оформленого за ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312237 та від 11.07.2011 року №110000013/2011/312239, що призвело до заниження платником податків податкових зобовязань по сплаті податків, які справляються при ввезені товарів на митну територію України, всього на суму 65200,74 грн. у т.ч. мито 54333,95 грн., ПДВ 10866,79 грн. Таким чином, платником податків - ТОВ фірма «Триплекс» були порушенні вимоги Закону України від 05.04.01р. №2371-III «Про Митний тариф України» із змінами, внесеними Законом України від 31.05.2007р. №1109-V та Розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України при визначенні податкового зобовязання по податках, контроль за справлянням яких покладений на митні органи, а тому оскаржувані податкові повідомлення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та скасуванню не підлягають. Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Митний тариф України», митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Частиною 2 ст. 312 Митного кодексу України визначено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України.

Пунктом 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою КМУ від 12 грудня 2002 року №1863, встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД. Як вбачається з Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 1 жовтня 2003 року № 646, митним органом, що визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці за напрямками класифікації товарів. Пунктом 2.2.9 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Відповідно до статті 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян.

Відповідно до статей 41 та 69 Митного кодексу України, Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.02.2011 року №71 (далі Порядок), на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.11 року №723 головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці Поповою О.С., головним інспектором відділу адміністрування митних платежів Ніколаєвською М.Ю., провідним інспектором відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Квеліашвілі Г.М. була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ фірма «Триплекс» (код ЄДРПОУ 20244069, 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а) законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за ВМД від 11.07.2011р. №110000013/2011/312237 та від 11.07.2011р. №110000013/2011/312239.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товарів. Товар «L-Lysine SULFATE з вмістом лізингу 51,2%» оформлений ТОВ фірма «Триплекс» за ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312237 та від 11.07.2011 року №110000013/2011/312239 ввозився на митну територію України згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2011 року № CJ-1/11, укладеного з CJ Europe GmbH, виробник товару CJ (LIAOCHENG) BIOTECH CO, Китай.

Товар «L-Lysine SULFATE з вмістом лізингу 51,2%» був класифікований позивачем за кодом 2922410000 згідно з УКТЗЕД. Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, 6,5 % ставки ввізного мита.

Згідно сертифікатів аналізу від 05.05.2011 року даний товар вироблено з кукурудзяного крохмалю і не містить матеріалу тваринного походження. Відповідно до сертифікатів, товар складається з 51,2 % Л-Лізину, без вмісту свинцю, мик'яшу та з вмістом вологи в продукті 3,11 , будь яка інформація щодо інших 48,8 % складових даного товару відсутня. Однак у сертифікатах про проходження товару з Китаю, контейнерних коносаментах, пакувальних листах, страхових полісах вказано, що товар являє собою кормову добавку. Таким чином, даний товар, на думку відповідача, має бути класифікований у товарній під категорії 2309909990 згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 10 %.

Згідно до акту невиїзної документальної перевірки встановлено, що ТОВ фірма «Триплекс» були порушенні вимоги Закону України від 05.04.01р. №2371-III «Про Митний тариф України» із змінами, внесеними Законом України від 31.05.2007р. №1109-V та Розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України при визначенні податкового зобовязання по податках, контроль за справлянням яких покладений на митні органи. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та скасуванню не підлягають.

За результатами перевірки складено акт №Н72/11/110000000/20244069 від 24 жовтня 2011 року та прийняті податкові повідомлення форми «Р» №202 від 15 листопада 2011 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 81500,96 грн., у т.ч. основного платежу 54333,95 грн. та штрафних санкцій 27166,98 грн. та №203 від 15 листопада 2011 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 16300,18 грн., у т.ч. основного платежу 10866,79 грн. та штрафних санкцій 5433,39 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями та вищезазначеним актом перевірки, вважає, що вони прийняті з грубими порушеннями норм чинного законодавства, у звязку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Пунктом 35 статті 1 МК визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, повязаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Главою 29 Митного кодексу України передбачено, що імпорт це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає:

1)подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови

ввезення товарів на митну територію України;

2)сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну

територію України відповідно до законів України;

3)дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного

регулювання та інших обмежень.

Судом встановлено, що Товар «Л Лізин CJ Lysine PLUS (L-Lysine SULFATE) PURITY L-Lysine min 51% Feed Grade кормовий» (далі - Л Лізин Плюс) виробництва CJ (LIAOCHENG) BIOTECH Co., LTD (Китай), оформлений за ВМД-312237 та ВМД-312239 від 11.07.2011 р. та класифікований за кодом 2922410000 згідно з УКТЗЕД, був ввезений позивачем на територію України згідно з контрактом № CJ-1/11 від 15.02.2011 p., укладеним з «CJ Europe GmbH».

Товар «L-Lysine SULFATE з вмістом лізингу 51,2%» був класифікований позивачем за кодом 2922410000 згідно з УКТЗЕД. Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, 6,5 % ставки ввізного мита.

Висновки Дніпропетровської митниці про те, що товар був невірно класифікований позивачем згідно коду 2922410000 є необгрунтованими, оскільки товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 2922410000 і був випущений у вільний обіг на територію України.

Відповідно до ст. 313 МКУ, виключно митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, рішення яких щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

З огляду на цю норму та пп.41.1.2. п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України, саме Дніпропетровська митниця визначає код товару за УКТЗЕД.

Відповідні ВМД, які були предметом невиїзної перевірки, були належним чином оформлені позивачем на Дніпропетровській митниці 11.07.2011 р. та відповідачем було прийнято відповідні рішення про класифікацію товару за кодом 2922410000 шляхом завершення процедури митного оформлення та випуску відповідного товару у вільний обіг.

Податковими повідомленнями № 202 та № 203 від 15.11.2011 р. відповідачем встановлено порушення групи 23 розділу IV Закону України «Про Митний тариф України», статті 190 ПКУ.

Ст. 190 ПКУ регламентує порядок визначення бази оподаткування товарів, які ввозяться на митну територію України. З боку ТОВ фірма «Триплекс» всі нараховані Дніпропетровською митницею податки та збори було сплачено у повному обсязі відповідно до класифікованого Митницею товару за кодом 2922410000.

Відповідно до п.54.5. ст.54 ПКУ передбачено, що в разі, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми.

Окрім цього, сплата ТОВ фірма «Триплекс» всіх вказаних Митницею платежів та зборів підтверджується самим актом перевірки Дніпропетровської митниці № Н72/11/110000000/20244069 від 24.10.2011 р.

Відповідно до ст. 69 МКУ, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Однак, відповідачем відносно ТОВ фірма «Триплекс», яка здійснювала декларування товарів за ВМД-312237 та ВМД-312239, що були предметом перевірки, не порушувалась адміністративна чи інша справа за порушення будь-яких митних правил, відповідальність за порушення яких передбачена главою 57 МКУ, а тому порушення законодавства України, а отже і підстав для проведення невиїзної документальної перевірки з посиланням на ст.ст.41, 69 МКУ у відповідача відсутні.

Згідно ст. 80 МКУ, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Однак, Дніпропетровською митницею не було відмовлено в митному оформленні а також не було видано ТОВ фірма «Триплекс» письмового повідомлення із зазначенням причин відмови та розясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-III якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-III, дія якого не поширюється на митні органи.

Дана позиція, також, підтверджується Узагальненням Верховного Суду України від 02.06.2009 року про практику розгляду адміністративних справ судами щодо спорів, повязаних зі справлянням податків і зборів митними органами.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими. Представником відповідача не доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України по проведенню невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ фірма «Триплекс» законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів за ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312237 та ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312239.

Скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України форми «Р» №202 від 15 листопада 2011 року та №203 від 15 листопада 2011 року

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14.12.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Захарчук

< Текст >