Постанова № 21072420, 20.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2011 р. Справа № 2а-4442/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. <Текст > при секретаріГрачовій В.М. за участю: позивача відповідача Лещенко В.О. Макаренко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до приватного акціонерного товариства "Агра" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Закритого акціонерного товариства “АГРА”, в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу розмірі 1700 грн. за рішенням № 331 від 28.05.2009р. В обґрунтування позову зазначено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів Закритого акціонерного товариства “АГРА” та на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28.05.2009 року встановлено порушення ст.22 Закону України “Про рекламу”. 28.05.2009 року Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №331, яким вирішено накласти штраф відносно позивача за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами спеціально уповноваженому територіальному органу у сфері захисту прав споживачів в розмірі 1700,00 грн. Зазначена сума штрафу не сплачена до державного бюджету, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вимога про стягнення суми штрафу незаконна, оскільки рішення №331 про накладення штрафу є неправомірним, а тому позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, в задоволені позову просив відмовити.

В судовому засіданні замінено назву відповідача на Приватне акціонерне товариство «АГРА»

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст..36 Закону України «Про рекламу» та Положенням про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №229 від 23.06.2009р. Управління також здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2009 р. посадовою особою Головного управління при здійсненні контролю за дотриманням законодавства України про рекламу встановлено ознаки порушення вимог ст.22 Закону України «Про рекламу» (реклама алкогольних напоїв) при розповсюдженні реклами алкогольних напоїв ТМ «Жан Жак, Золота Амфора, Клинков та ін.», рекламні конструкції розташовані в приміщенні ТЦ «Новий Центр» на стінах сходової клітки між цокольним, першим та другим поверхом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки 1, про що складений протокол про порушення законодавства про рекламу №331

Головне управління 14.05.2009 р., відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу», звернулося з вимогою №20-21/1147 про надання необхідних документів та пояснень по факту порушення законодавства про рекламу.

19.05.2009 р. Головне управління одержало лист відповідача за вих.№106 від 18.05.2009 р., в якому вказано, що перелік документів, що вказаний в вимозі №20-21/1147, буде наданий у разі встановлення правомірності та вірності дій з боку Головного управління. 19.05.2009 р. прийнято рішення №331 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 19.05.2009 р. керівника відповідача повідомлено про необхідність з'явитися 28.05.2009 р. на 10-00 годину для участі в засіданні по розгляду справи про порушення вимог Закону України «Про рекламу»

28.05.2009 р. за участі представника відповідача Ліфлянчика С.І. відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол №331.

28.05.2009 р. керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» позивачем прийнято рішення №331 про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів накласти на ЗАТ «АГРА» штраф у розмірі 1700 грн. і зобов'язати відповідача сплатити в установленому порядку штраф до державного бюджету (копія рішення додається).

Копія рішення вручена представнику відповідача особисто.

Зазначене рішення не оскаржувалось та до теперішнього часу не виконане.

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики та його територіальні органи.

Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів підпорядковане Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері захисту прав споживачів на території міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу та накладення штрафів здійснюється відповідно до “Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 р.

Цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з пунктом 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку протокол про порушення законодавства про рекламу подається територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України “Про рекламу” на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ч.6 ст.27 цього ж Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дії відповідача та рішення №331 від 28.05.2009 року відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми штрафу з Приватного акціонерного товариства «АГРА».

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Агра" штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 гривень до Державного бюджету на р\р 31118106700002 , банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 Амур-Нижньодніпровський район 21081100, код ЄДРПОУ 23928791.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >