Постанова № 21072419, 20.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14531/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Приватного підприємства «Крон»

до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Крон», в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1.Визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ по визнанню нікчемним договору на виконання робіт від 29.11.2010 № 29/11-10, укладеного між ПП «Крон» та ТОВ «Фірма Парол», згідно акту перевірки № 14/151.30617475 від 10.06.2011.

2.Визнати протиправним і відмінити рішення Нікопольської ОДПІ по Акту перевірки № 14/151.30617475 від 10.06.2011 в частині вказаних порушень п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями (діючими на момент здійснення порушення), внаслідок чого занижений податок на прибуток за 2010 рік на суму 40208 грн.

3.Визнати протиправним і відмінити рішення Нікопольської ОДПІ по акту перевірки № 14/151.30617475 від 10.06.2011 в частині вказаних порушень п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в редакції Закону України від 25.05.1997 № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями (діючими на момент здійснення порушення), внаслідок чого завищений податковий кредит за грудень 2010 року на суму 32167 грн. і занижений податок на додану вартість за грудень 2010 року на суму 32167 грн.

4.Визнати протиправним і відмінити податкове повідомлення-рішення № 0001021520101 від 29.06.2011 Нікопольської ОДПІ про донарахування ЧП «Крон» суми податку на додану вартість 32167 грн. і штрафних санкцій 8041,75, а всього 40208, 75 грн.

5.Визнати протиправним і відмінити податкове повідомлення-рішення № 0000651510/0/ від 29.06.2011 Нікопольської ОДПІ про донарахування ЧП «Крон» суми податку на прибуток 40208 грн. і штрафних санкцій 10052 грн., а всього 50260 грн.

6.Визнати протиправним і відмінити податкове повідомлення-рішення № 0001141510/0 від 05.10.2011 Нікопольської ОДПІ про донарахування ПП «Крон» суми податку на прибуток 48250 грн. і штрафних санкцій 12062, 50 грн., а всього 60312, 50 грн.

В обґрунтування позову ПП «Крон» зазначило, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті в результаті необґрунтованих та необєктивних висновків посадових осіб ДПІ, викладених в Акті перевірки, а тому підлягають скасуванню як такі, що суперечать первинним документам та не відповідають чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях зазначив, що доводи позивача є безпідставними та незаконними, а дії Нікопольської ОДПІ по проведенню перевірки та винесенню спірних рішень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією в період з 26.05.2011 по 03.06.2011 було проведено документальну невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Крон» по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Парол» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств за 2010 рік та податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено Акт № 514/51.30617475 2011 року від 10 червня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України договір на виконання робіт від 29.11.2010 № 29/11-10 з додатковими угодами, укладений ПП «Крон» з ТОВ «Фірма Парол», є таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений з метою ухилення від сплати податків третім особам. Також в Акті перевірки зазначено, що договір на виконання робіт є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, а отже не створює інших юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю, тобто в даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обовязкових платежів.

На підставі зазначеного акту відповідачем 29 червня 2011 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000651510/0/, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств - 50260 грн. 00 коп. (за основним платежем 40208,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10052,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0001021520101, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість 40208 грн. 75 коп. (за основним платежем 32167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8041,75 грн.)

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок, викладений в Акті перевірки, що в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12..1994 № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283\97-ВР зі змінами і доповненнями (який діяв на момент вчинення порушення) підприємством занижено податок на прибуток за 2010 рік на загальну суму 40208 ,00 грн.; в порушення пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в редакції Закону України від 25.05.1997 № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями (який діяв на момент вчинення порушення), в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 32167,00 грн. та занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на суму 32167 грн.

Позивачем 10 червня 2011 року до Нікопольської ОДПІ було подано заперечення на Акт перевірки. Проте 23 червня 2011 року Нікопольською ОДПІ за результатами розгляду заперечень було надіслано лист № 22351/10/15-115, відповідно до якого податковим орган дійшов висновку, що ПП «Крон» не надано достатніх аргументів та додаткових документів для задоволення заперечень до акту, отже висновки, викладені в акті перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того позивачем були оскаржені в адміністративному порядку прийняті Нікопольської ОДПІ податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення від 23.09.2011 № 28096/10/25-008, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 29.06.2011 № 0000651510 та № 0001021520 та донараховано грошове зобовязання по податку на прибуток в сумі 60312, 50 грн. (48250, 00 грн. основний платіж, 12062, 50 грн. штрафна санкція).

На підставі зазначеного рішення Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001141510/0 від 05.10.2011 про донарахування Приватному підприємству «Крон» податку на прибуток в сумі 48250 грн. 00 коп. і штрафних санкцій в розмірі 12062 грн. 50 коп.

Позивач зазначає, що дії податкового органу по винесенню останнього податкового повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки прийнято не на підставі висновків Акту перевірки, а на підставі висновків вищестоящого податкового органу, що суперечить нормам чинного законодавства. Такі дії позбавляють позивача можливості оскаржити спірне рішення в адміністративному порядку, що є порушенням його прав та законних інтересів.

Надаючи оцінку доводам представників сторін суд встановив, що 29.11.2010 між ПП «Крон» та ТОВ «Фірма Парол» було укладено договір на виконання робіт № 29/11-10. Між цими ж сторонами також було укладено додаткові угоди № 1, № 2, № 3 від 29.11.2010, а також № 4 від 13.12.2010, які є невідємною частиною основного договору. Згідно з додатковою угодою № 4 прийнято п. 4.1 Договору № 29/11-10 від 29.11.2010 в наступній редакції: «Розрахунок за виконувану Виконавцем роботу проводиться Замовником шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

-передоплата вартості робіт, протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку;

-кінцевий розрахунок проводиться протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт».

Відповідач дійшов висновків про нікчемність укладеного договору виходячи з Акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 15.03.2011 № 1075/23-1/37136500 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фірма Парол» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, згідно з яким зазначено про відсутність за юридичною адресою ТОВ «Фірма Парол», а також встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином за ланцюгом постачання Нікопольська ОДПІ вважає нікчемними і правочини, укладені ПП «Крон» з ТОВ «Фірма Парол».

Крім того відповідач зазначив, що нікчемність правочинів також підтверджується первинними документами, складеними з порушенням вимог чинного законодавства. А саме Акти виконаних робіт не відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554, що ставить під сумнів реальність виконання будівельних робіт. При цьому додаткова угода № 4 не може бути взята до уваги судом, оскільки вона не подавалась позивачем ані під час перевірки, ані під час адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку доводам сторін суд зазначає, що на виконання договору № 29/11-10 від 29.11.2010 ТОВ «Фірма Парол» на замовлення ПП «Крон» були виконані: ремонтні роботи в м. Дніпропетровськ та м. Запоріжжя, про що свідчить Акт виконаних робіт від 23.12.2010, рахунок № 456 від 23.12.2010 на оплату виконаних робіт на суму 68000 грн. з ПДВ, платіжне доручення № 105 від 23.12.2010 на суму 68000, 00 грн. та податкова накладна № 474 від 23.12.2010; роботи по будівництву стадіону, що підтверджується Актами виконаних робіт від 13.12.2010 та від 30.12.2010, рахунками на оплату робіт № 455 від 13.12.2010 на суму 35000 грн. з ПДВ та № 490 від 30.12.2010 на суму 49000 грн. з ПДВ, платіжними дорученнями № 104 від 13.12.2010 на суму 35000, 00 грн. та № 117 від 30.12.2010 на суму 49000, 00 грн., податковими накладними № 473 від 13.12.2010 та № 514 від 30.12.2010. Складені документи відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору № 29/11-10 від 29.11.2010 і додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4 до договору.

Висновки податкового органу щодо невідповідності Актів виконаних робіт встановленій наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 формі є помилковими, оскільки листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 2/12-20/4993 від 06.05.2010 надано розяснення, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3) підлягають обовязковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По обєктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду. У випадках здійснення робіт з будівництва господарським способом рішення щодо необхідності застосування типових форм приймається замовником з дотриманням вимог нормативно-правових та законодавчих актів, що регулюють ці питання. При здійсненні поточного ремонту господарським способом застосування типових форм не обовязкове.

При цьому суд зазначає, що за відсутності додаткової угоди № 4, яка не була надана позивачем під час перевірки Нікопольській ОДПІ, висновки податкового органу щодо не підтвердження виконання господарських операцій є цілком правомірними. Проте чинне законодавство не позбавляє ПП «Крон» права надавати при оскарженні податкових рішень до суду інші документи, які не були досліджені під час перевірки. Подані до суду документи підтверджують реальність виконання умов договору від 29.11.2010 № 29/11-10. Відповідачем не доведено, що під час виконання робіт не було укладено додаткову угоду № 4 від 13.12.2010, у звязку з чим відсутні підстави, за яких дана угода не повинна бути взята до уваги судом.

Водночас при дослідженні наданих позивачем первинних документів суд дійшов висновку, що виконані роботи по облицюванню будівлі профнастилом на загальну суму 41000, 00 грн. з ПДВ не підтверджені, оскільки останні складені з порушенням умов договору від 29.11.2010 та додаткових угод до нього, у звязку з чим суд вважає правомірним рішення ДПІ щодо донарахування Приватному підприємству «Крон» податку на додану вартість в сумі 6833, 33 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1458, 34 грн.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення № 0001021520101 від 29.06.2011 підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень № 0000651510/0 від 29.06.2011 та № 0001141510/0 від 05.10.2011 суд зазначає, що за загальним правилом не є підставою для донарахування сум податку на прибуток та застосування до платника податку штрафних санкцій порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку за ланцюгом постачання товарів (послуг), враховуючи те, що позивач має всі документи, які підтверджують факт виконаних робіт.

При цьому враховуючи висновки суду щодо не підтвердження позивачем факту виконання робіт по облицюванню будівлі профнастилом на загальну суму 41000, 00 грн. з ПДВ податковий орган має право додатково прийняти податкові повідомлення-рішення відповідно до норм чинного законодавства України, оскільки судом самостійно не може бути здійснено розрахунок такого донарахування та розмір штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Нікопольської ОДПІ по визнанню нікчемним договору на виконання робіт від 29.11.2010 № 29/11-10 та відміну рішення Нікопольської ОДПІ по Акту перевірки № 14/151.30617475 від 10.06.2011 в частині вказаних порушень суд зазначає, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (ст.86 ПК України).

Отже на податковий орган покладається обовязок за результатами перевірки скласти Акт, а тому дії відповідача не можуть бути визнані протиправними, оскільки випливають із норм чинного законодавства України.

Також суд зазначає, що Акт перевірки є фіскальним документом, який містить інформацію про обєкт перевірки, висновки посадових осіб за результатами перевірки та іншу інформацію. На підставі акту перевірки податковий орган приймає податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Сам же Акт перевірки не підлягає оскарженню до суду, оскільки не породжує жодних обовязків для субєкта господарювання, тобто не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Крон» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001021520101 від 29.06.2011 в частині донарахування Приватному підприємству «Крон» податку на додану вартість в сумі 26333 (двадцять шість тисяч триста тридцять три) грн. 67 коп. і штрафних санкцій в розмірі 6583 (шість тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 41 коп., винесене Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000651510/0 від 29.06.2011 про донарахування Приватному підприємству «Крон» податку на прибуток в сумі 40208 (сорок тисяч двісті вісім) грн. 00 коп. і штрафних санкцій в розмірі 10052 (десять тисяч пятдесят дві) грн. 00 коп., винесене Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001141510/0 від 05.10.2011 про донарахування Приватному підприємству «Крон» податку на прибуток в сумі 48250 (сорок вісім тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп. і штрафних санкцій в розмірі 12062 (дванадцять тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп., винесене Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією.

Присудити на користь Приватного підприємства «Крон» документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 12 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Головко

< Текст >