Постанова № 21071931, 13.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4475/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника відповідачаЛюбченко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними вимог КРУ в АР Крим від 1.04.2011за № 01-05-14/3137, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним п. 2 вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 1.04.2011за № 01-05-14/3137 щодо стягнення з винних осіб (колишнього начальника ОСОБА_2, заступника начальника ОСОБА_3, начальника ОСОБА_4.) понаднормове списання палива в сумі 413 754,69 грн. у порядку та розмірах встановлених ст..ст. 130-136 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим відповідно до листів УСБУ у м. Севастополі від 08.02.2011 р. №77/34/441, від 03.03.2011 р. № 77/34/784 та постанов апеляційного суду м. Севастополя від 08.02.2011 р., від 03.03.2011 р. № 86, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності оборотного локомотивного депо на станції Інкерман - 2 відокремленого структурного підрозділу Сімферопольське локомотивне депо ДП «Придніпровська залізниця» (далі - Позивач) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 за результатами якої було складено акт ревізії від 15.03.2011 № 05-21/29.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, КРУ в АР Крим на адресу залізниці був направлений лист від 01.04.2011 №01-05-14-14/3137 «Про усунення виявлених порушень», другою вимогою якого є стягнення з винних осіб (колишнього начальника ОСОБА_2, заступника начальника ОСОБА_3 начальника ОСОБА_4.) понаднормового списання палива в сумі 413 754,69 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. 130-136 КЗпП України. Вимоги контрольно-ревізійного управління ґрунтуються на тому, що у 2010 році керівництвом Сімферопольського локомотивного депо в порушення п.5.4. наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 17.02.2003 № 41-ЦЗ «Про прийняття додаткових заходів по забезпеченню збереження нафтопродуктів в локомотивному господарстві» не прийнято заходів щодо відшкодування машиністами збитків у межах середньомісячної заробітної плати, не вирішено питання щодо відповідальності машиністів в порядку передбаченому чинним законодавством по відшкодуванню необгрунтованих витрат пального та в порушення посадових інструкцій керівництвом Сімферопольського локомотивного депо не забезпечено раціональне використання паливно-енергетичних ресурсів та не організовано роботу по ефективному використанню паливно-енергетичих ресурсів внаслідок чого 34 машиніста Сімферопольського локомотивного депо зроблено перепалив дизельного пального при маневрових роботах локомотивів у кількості 35401,96 кг на загальну суму 413754,69 грн. (без ПДВ) яке віднесено на витрати, що є порушенням п.5, 11 П (С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (зі змінам та доповненнями).

Не погоджуючись з вказаними вимогами контролюючого органу, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити та просив розглядати справу за його відсутністю (а.с. 66-64), тому суд на підставі п.4 ст. 128 КАС України розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності оборотного локомотивного депо на станції «Інкерман-2» відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське локомотивне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., про що складено акт № 05-21/29 від 15.03.2011 р. (а.с. 15-24).

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 р. (далі Закон України № 2939-XII), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізій та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 8 Закону України № 2939-XII до функцій Контрольно-ревізійного управління в Автономній республіці Крим відноситься, проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

У судовому засіданні встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності оборотного локомотивного депо на станції Інкерман 2 відокремленого структурного підрозділу Сімферопольське локомотивне депо ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. проводилася відповідно до листів УСБУ у м. Севастополі від 08.02.2011 р. № 77/34/441, від 03.03.2011 р. № 77/34/784 про проведення позапланової ревізії та постанов Апеляційного суду м. Севастополя від 08.02.2011 р. та 03.03.2011 р. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;

- у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закон України № 2939-XII, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позапланова ревізія позивача була проведена на підставі п.4 ч. 5 ст. 11 Закону України № 2939-XII і з дотриманням процедури отримання рішення суду про дозвіл на її проведення, що передбачено ч. 6 ст. 11 цього Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII, контрольно-ревізійній службі надається право, зокрема, предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що реалізуються, вимоги щодо усунення виявлениї порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі Положення), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається обєкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в автономній Республіці Крим за результатами позапланової ревізії оборотного локомотивного депо на станції Інкерман-2 відокремленого структурного підрозділу Сімферопольське локомотивне депо ДП «Придніпровська залізниця» складено акт ревізії від 15.03.2011 № 05-21/29. Так, в ході ревізії було встановлено, що у 2010 році керівництвом Симферопольського Локомотивного депо в порушення п. 5.4 наказу державної адміністрації залізничного транспорту України від 17.02.2003 р. № 41-ЦЗ «Про прийняття додаткових заходів по забезпеченню збереження нафтопродуктів в локомотивному господарстві не прийнято заходів щодо відшкодування машиністами збитків у межах середньомісячної заробітної плати, не вирішено питання щодо відповідальності машиністів в порядку, передбаченому чинним законодавством по відшкодуванню необґрунтованих витрат пального та в порушення посадових інструкцій керівництвом Симферопольського локомотивного депо не забезпечено раціональне використання паливно-енергетичних ресурсів та не організовано роботу по ефективному використанню паливно-енергетичних ресурсів, внаслідок чого 34-ма машиністами Симферопольського локомотивного депо зроблено перепалив дизельного пального при маневровій роботі локомотивів у кількості 65401,96 кг на загальну суму 413 754,69 грн. Вказане порушення, указується в акті, трапилось з вини колишнього начальника ТЧ 5 (на теперішній час головного технолога ТЧ 5 ) ОСОБА_2, начальника ТЧ 5 ОСОБА_4, заступника начальника Симферопольського локомотивного депо з експлуатації (по оборотному депо Інкерман 2) ОСОБА_3. Також актом ревізії зафіксовано понаднормове списання дизельного пального у кількості 65 401,96 кг на загальну суму 413 754,69 грн., що є порушенням п. 5,11 П (С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 (із змінами та доповненнями). Дане порушення призвело до завищення експлуатаційних витрат локомотивного господарства (собівартості) та матеріальної шкоди (збитків) ТЧ 5 за 2010 рік на загальну суму 413 754,69 грн. (а.с. 15-24).

З метою усунення виявлених в ході ревізії порушень, КРУ в АРК Крим на адресу позивача був направлений лист від 01.04.2011 № 01-05-14-14/3137 другою вимогою якого є стягнення з винних осіб (колишнього начальника ОСОБА_2, заступника начальника ОСОБА_3 начальника ОСОБА_4.) понаднормового списання палива в сумі 413 754,69 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. 130-136 КЗпП України, та надати інформацію про усунені недоліки у строк до 18.04.2011 р. (а.с. 25-26).

З викладених документів вбачається, що вимога про стягнення з колишнього начальника ОСОБА_2, заступника начальника ОСОБА_3 начальника ОСОБА_4 понаднормового списання палива ґрунтується на п. 46 Порядку, яким передбачено направлення вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування.

Однак, в ході розгляду справи було встановлено, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача була проведена відповідачем на підставі п.4 ч. 5 ст. 11 Закону України № 2939-XII за ініціативою Управління Служби безпеки України у м. Севастополі (а.с. 15-24), і тому, положення п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою про направлення вимог про усунення в ході ревізії порушень, застосовані безпідставно.

Так, відповідно до п. 48 Порядку, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в п. 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють органу служби протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

За змістом наведеної норми, після проведення позапланової ревізії, підставою для якої явилось доручення УСБУ у м. Севастополі, вимога про усунення виявлених порушень до перевіряє мого органу не направляється, а результати, зафіксовані актом, направляються до правоохоронного органу для вирішення питання в рамках діючого законодавства.

З наданих відповідачем до суду заперечень свідчить, що матеріали ревізії передано до СВ УСБУ в м. Севастополі та за вищевказаним фактом порушено кримінальну справу (а.с. 62-64). Таким чином, відповідач застосувавши після проведення позапланової ревізії правила п. 48 Порядку, безпідставно та передчасно направив вимогу про усунення виявлених порушень законодавства, оскільки такі вимоги могли бути направлені позивачеві лише в тому випадку, коли підстави проведення ревізії були іншими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога п. 2 являється незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Контрольно-ревізійного управління в автономній Республіці Крим про визнання незаконними вимог КРУ в АРК від 1.04.2011за № 01-05-14/3137 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про усунення виявлених порушень від 1.04.2011 року за № 01-05-14/3137, в частині щодо стягнення з винних осіб (колишнього начальника ОСОБА_2, заступника начальника ОСОБА_3 начальника ОСОБА_4.) понаднормового списання палива в сумі 413754,69 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. 130-136 КЗпП України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «придніпровська залізниця» (фактична адреса: м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, буд. 108, р/р 26006000012 в ДФ «Експрес Банк», ЄДРПОУ 01073828, МФО 306964) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн.. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >І.В. Тулянцева

< Текст >