Постанова № 21071666, 08.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

08.12.2011 07.12.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/13468/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р. З. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні системи - Нікополь" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі Позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунальні системи - Нікополь» (далі Відповідач) у обслуговуючих банках в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 507,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності подання податкових декларацій, у звязку з чим у Відповідача існує податковий борг в сумі 507,03 грн. Оскільки податковий борг не погашений платником податків добровільно, тому Позивач просить стягнути в доход бюджету податковий борг із банківських рахунків боржника.

Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вказані судові документи направлялись на адресу, яка зазначена у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців як місцезнаходження Відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунальні системи - Нікополь» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

П. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 61,62 ПК України контроль за правильністю обчислення та справляння податків покладається на податкову інспекцію.

П. 20.1.28 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості перед державою.

П. п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунальні системи - Нікополь» має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у загальній сумі 507,03 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті донарахування штрафних санкцій Відповідачу, виходячи з такого.

08.11.2010 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунальні системи - Нікополь» з питання неподання податкової звітності з податку на додану вартість червень, липень, вересень 2010 р., за результатами якої винесено акт № 3914/152/34683033.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0020931502/0 від 08.11.2010 р. в сумі 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій., яке 08.11.2010 р. розміщено на дошці податкових оголошень у звязку з тим, що підприємство за адресою, вказаною в установчих документах, не знаходиться.

Враховуючи наявність переплати Відповідачем податку на додану вартість, сума заборгованості з податку на додану вартість становить 507,03 грн.

Згідно п. 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у редакції чинній на час виникнення правовідносин між сторонами) з метою погашення податкового боргу, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська були виставлені перша податкова вимога № 1/1673 від 19.11.2010 р. на суму 507,03 грн. та друга податкова вимога № 2/1843 від 23.12.2010 р. на суму 507,03 грн., які розміщені на дошці податкових оголошень 19.04.2011 р. та 10.03.2011 р. відповідно у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Проте вищевказані заходи не спричинили погашення податкового боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунальні системи - Нікополь».

Згідно Довідки про суми податкового боргу платника податків станом на 31.08.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунальні системи - Нікополь» не сплачений податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 507,03 грн.

На час подання адміністративного позову кошти на погашення податкового боргу Відповідачем не сплачені, скасування податкового обовязку по його сплаті у передбачений законодавством спосіб не відбулось.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно п. п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунальні системи - Нікополь» відкритих рахунків у банках свідчить довідка Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки Позивач довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163Ґ, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунальні системи - Нікополь» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунальні системи - Нікополь» (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б. 55, код ЄДРПОУ 34683033)/ на користь державного бюджету (р/р 31115029700007, код платежу 24232360, одержувач Відділення Державного казначейства у Кіровському районі, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 507,03 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Р.З. Голобутовський