Постанова № 21071491, 06.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

06.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/11179/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. <Текст > при секретаріКалині В.М. за участю: представника позивача представника відповідача Паращенка О.Г. Кравченка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Електро-Пром-Буд-Сервіс»до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ Приватне підприємство «Електро-Пром-Буд-Сервіс»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції від 08.08.2011 року № 0003641542 про нарахування Приватному підприємству «Електро-Пром-Буд-Сервіс»581335,76 грн. податку на додану вартість та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій скасувати. Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на ст. ст. 44, 198 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що при заповненні декларації з ПДВ за травень 2011 року ним було допущено помилку в розділі ІІ «Податковий кредит»додатку № 5 до декларації у графі 2 (постачальник) не було вписано контрагента-постачальника, при цьому позивач включив ПДВ в сумі 581335,76 грн. у звітний період. Також позивачем помилково було не вписано у розділ ІІ Реєстру отриманих та виданих податкових накладних назву та індивідуальний податковий номер контрагента-постачальника, однак при цьому графу 2 та графи 8,9,10 позивачем заповнено вірно. Позивач намагався виправити допущені помилки, подавши відповідачу уточнюючі розрахунки від 12.08.2011 року та від 18.08.2011 року, але вони відповідачем не були визнані податковою звітністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2011 року. У судовому засіданні, відкритому 05.10.2011 року, розгляд справи відкладався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом пунктів 201.14., 201.15. статті 201 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

За змістом статей 75, 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктами 86.2., 86.8. статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Електро-Пром-Буд-Сервіс» знаходиться на податковому обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції і є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 21.06.2005 року № 03477545 (а.с. 9).

20.06.2011 року позивач надав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року, в рядку 9 розділу І якої зазначив податкові зобовязання у сумі 601335 грн., в рядку 17 розділу ІІ зазначив податковий кредит у сумі 582374 грн., в рядку 25 розділу ІІІ зазначив суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 18961 грн. (а.с. 43-44).

Таким чином податкові зобовязання за травень 2011 року були зменшені позивачем на суму податкового кредиту за травень 2011 року у розмірі 582374 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення п. 7, п. 11.5., п. 11.6. Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженому наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 в рядках 2, 3, 4, 6,7,8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011 року позивач не зазначив назву та індивідуальний податковий номер постачальника, на підставі податкових накладних якого був сформований податковий кредит на загальну суму 582374 грн.

Крім того, в порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому Наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 позивач в рядку 7 розділу ІІ Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року не зазначив індивідуальний податковий номер постачальника, на підставі податкових накладних якого був сформований податковий кредит в сумі 582374 грн.

25.06.2011 року відповідачем у відповідності з п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України направлено позивачу запит № 19085/10/15/2 від 25.06.2011 року, в якому повідомлено, що за результатами автоматизованого співставлення даних задекларованих позивачем в декларації з ПДВ за травень 2011 року встановлені розбіжності по податковому кредиту на суму 581335,76 грн. у звязку з порушенням позивачем порядку заповнення електронного реєстру виданих та отриманих податкових накладних та додатку до податкової декларації з ПДВ, а саме: «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів». При цьому відповідачем було запропоновано в 10-денний строк від дати отримання цього запиту надати пояснення та документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту в декларації з ПДВ в травні 2011 року. Згідно поштового повідомлення вказаний запит був отриманий позивачем 29.06.2011 року (а.с. 100-101).

Проте, у строк, визначений у запиті № 19085/10/15/2 від 25.06.2011 року, позивач пояснень та документального підтвердження щодо формування податкового кредиту в декларації з ПДВ в травні 2011 року відповідачу не надав.

11.07.2011 року відповідачем було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. № 300-15/225-33459582, в якому зазначено, що при перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року (а.с. 39-41).

У вказаному акті перевірки зазначено, що в порушення п. 11.5., 11.6. Порядку ведення реєстру позивачем в реєстрі отриманих накладних за травень 2011 року № 9004350149 від 20.06.2011 року в рядках «Назва підприємства»вказано Приватне підприємство, в графі «Індивідуальний податковий номер»- номер документа не визначений. На підставі даних реєстру отриманих та виданих податкових накладних формується додаток 5 до податкової декларації з ПДВ, а саме: Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Відповідно розшифровки за травень 2011 року ПП «Електро-пром-буд-сервіс»у розділі ІІ «Податковий кредит»на суму 581335,76 грн. задекларований контрагент з кодом ІПН «0». Платника ПДВ з назвою «Приватне підприємство»та індивідуальним податковим номером «0»не існує. Зроблено висновок, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобовязань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року, внаслідок чого збільшується сума, що за результатами звітного періоду травня 2011 року підлягає сплаті платником податку до бюджету на 581335,76 грн.

08.08.2011 року відповідачем на підставі акту камеральної перевірки № 300-15/225-33459582 від 11.07.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0003641542, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 581335,76 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Згідно статті 11 КАС України в адміністративному судочинстві застосовується принцип офіційності, у відповідності з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит за травень 2011 року в сумі 582374 грн. виник в результаті здійснення господарських операцій на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2011 року № У-05/12Е, укладеному між ПП «Український Центр Проблем Екології»(Продавець) та позивачем (Покупець). У відповідності з п. 1.1. вказаного договору його предметом є товар, під яким слід розуміти масло соняшникове.

На підставі зазначеного договору позивач отримав від ПП «Український Центр Проблем Екології»податкові накладні № 1708 від 17.05.2011 року, № 1807 від 18.05.2011 року, № 1909 від 19.05.2011 року, № 2004 від 20.05.2011 року, № 2311 від 23.05.2011 року, № 2312 від 23.05.2011 року, № 2313 від 2305.2011 року, № 2511 від 25.05.2011 року, № 2614 від 26.05.2011 року, № 3017 від 30.05.2011 року, № 3018 від 30.05.2011 року, № 3137 від 31.05.2011 року (а.с. 23-34).

За змістом п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1., 201.2. Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної;в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Вказані податкові накладні оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в них в розділі вид цивільно-правового договору зазначено «Договір поставки», в той час, як в договорі від 12.05.2011року, укладеному з ПП «Український Центр Проблем Екології»зазначено інший вид цивільно-правового договору «Договір купівлі-продажу».

Крім того, в податкових накладних № 1807 від 18.05.2011 року, № 3019 від 30.05.2011 року вказано товар комбікорм, в той час, як предметом договору купівлі-продажу № У-05/12Е від 12.05.2011 року є масло соняшникове.

З огляду на викладене, оцінюючи усі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача про необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 581335,76 грн., є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Електро-Пром-Буд-Сервіс» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011 року № 0003641542 залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 05.12.2011 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Серьогіна

< Текст >