Постанова № 21071407, 05.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

05.12.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10334/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняКошлі А.О.

за участю представника позивача №1Мотова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства Дніпропетровської області, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправної бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури», в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції щодо ненадання до органу державного казначейства висновку із зазначенням сум ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року в сумі 209106грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за жовтень 2010 року в розмірі 209106грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

08.09.2011 року від представника - Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач-1) надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, а також було надано заперечення проти позовних вимог від 08.09.2011 року №52111.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача -1, відмовив в його задоволенні та ухвалою від 12.09.2011 року участь представника Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції визнав обовязковою.

Ухвалою від 30.09.2011 року участь представника відповідача -1 Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції була повторно визнана обовязковою.

30.09.2011 року на адресу суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу № 2а/0470/10334/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства Дніпропетровської області, про визнання протиправної бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Ухвалою від 30.09.2011 року, занесеною в журнал судового засідання, прокуратуру залучено для участі у справі № 2а/0470/10334/11.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року та відповідну заяву про повернення заявленої суми бюджетного відшкодування.

21.01.2011 року на адресу позивача надійшла Довідка №85/23303326877, щодо результатів невиїзної позапланової перевірки ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку згідно податкової декларації за жовтень 2010 року. В подальшому, у клопотанні від 08.11.2011 року позивач зазначив, що ним при подачі позовної заяви було допущено орфографічну помилку, тому під довідкою № №85/23303326877 мається на увазі акт перевірки за № №85/23303326877 від 21.01.2011 року

Відповідно до вищевказаного акту № №85/23303326877 від 21.01.2011 року, перевіркою було підтверджено заявлену Позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за жовтень 2010 року у сумі 209106,00 грн.

Проте, всупереч вимогам підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України (що діяв на момент виникнення правовідносин) від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168/97-ВР), податковий орган не надав органу державного казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету в пятиденний термін після закінчення перевірки, з підстав неотримання висновків про проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання.

Як зазначає позивач, проведення зустрічних перевірок податковим органом не може продовжувати визначений законодавством термін відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представники відповідача -1 в судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення проти адміністративного позову від 08.09.2011р. за вих.№52111 та від 07.11.2011 року № 40257/10/10-021.

На думку відповідача-1 дії податкового органу є такими що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки в період з 05.01.2011 по 19.01.2011 працівниками Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції була проведена перевірка відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації за жовтень 2010 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася у травні-вересні 2010 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 21.01.2011 № 85/23303326877. Відповідно до висновків зазначеного Акту, суму в розмірі 43724грн. не виявляється можливим підтвердити у зв'язку із відсутністю результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання.

За таких обставин Нікопольська обєднана державна податкова інспекція не має можливості у відповідності з вимогами підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР надати органу державного казначейства висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету в пятиденний термін після закінчення перевірки.

Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області (далі відповідач -2) проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує про відсутність порушень прав позивача з боку Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими.

На підтвердження своїх доводів до судового засідання були надані заперечення № 15-19/813-8733 від 12.09.2011 року, в яких відповідачем - 2 було зазначено, що відповідно до Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, органи Державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими від податкових органів реєстром та висновками.

Оскільки відповідний висновок від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Головного управління Державного казначейства Дніпропетровської області не надходив, правові підстави для відшкодування податку на додану вартість позивачу відсутні.

Прокуратура Дніпропетровської області також заперечувала проти позову з огляду на відсутність підстав у відповідачів для відшкодування сум податку на додану вартість.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт перевірки від 21.01.2011 року № 85/23303326877; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 16.12.2010 року № 54873/7/23-315; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 16.12.2010 року № 54864/7/23-315; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 16.12.2010 року № 54862/7/23-315; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 16.12.2010 року № 54863/7/23-315; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 16.12.2010 року № 54859/7/23-315; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 16.12.2010 року № 54856/7/23-315; лист від 17.12.2010 року № 55083/10/23-315; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 24.03.2011 року № 10244/7/23-315; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 24.03.2011 року № 10243/7/23-315; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 24.03.2011 року № 10241/7/23-315; акт щодо проведення зустрічної перевірки від 25.06.2011 року № 22613/7/23-315; податкова декларація з ПДВ за жовтень 2010 року; заперечення на акт перевірки від 01.02.2011 року № 41-82/6; лист від 07.02.2011 року № 4003/10/23-318; податкове повідомлення-рішення від 08.02.2011 року № 0000022330; рішення про результати розгляду первинної скарги від 22.04.2011 року № 12486/10/25-008; акт перевірки від 18.02.2011 року № 745/2312/30712966/20; акт перевірки від 16.06.2011 року; платіжні доручення за жовтень 2010 року; витяг з картки інформаційної системи ІС "Зустрічні звірки", реєстр направлених запитів щодо підтвердження відомостей; податкове повідомлення-рішення № 0001252320 від 12.07.2011 року; план графік проведення перевірки на 2 квартал 2011 року; повідомлення від 21.04.2011 року про проведення перевірки та наказ на проведення перевірки від 21.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод трубопровідної арматури» засновано на підставі рішення Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, зареєстроване Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 22.07.1997р. № 325/1 та перебуває на обліку платників податків в Нікопольській обєднаній державній податкової інспекції.

На виконання вимог закону України "Про акціонерні товариства" підприємством було змінено найменування з відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод трубопровідної арматури»

Позивачем до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року.

У період з 05.01.2011 року по 19.01.2011 року на підставі наказу №2 від 04.07.2011р. та повідомлення №2/233 від 05.01.2011р. про початок проведення перевірки підприємства, які були вручені головному бухгалтеру ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» під підпис, посадовими особами Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації за жовтень 2010 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася у травні-вересні 2010 року.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт від 21.01.2011р. №85/23303326877, відповідно до висновків якого:

- на порушення п.п 7,7.1, п.п 7.7.2 п.7.7 от.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податкової декларації податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.05 за №702/10952 (зі змінами та доповненнями), ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року з урахуванням уточнюючих розрахунків на суму 178952грн.

- за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на суму 43724грн., що пов'язано з відсутністю результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання.

- на порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.05 за змінами та доповненнями), ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року урахуванням уточнюючих розрахунків на суму 144197грн.

За результатами проведеної перевірки Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022330 від 08.02.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 178952,00 грн., а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 134214,00 грн.

На підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України позивач підготував та направив на адресу податкового органу заперечення на акт перевірки від 01.02.2011р., які були розглянуті податковим органом та залишені без задоволення, про що повідомлено ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» листом від 07.02.2011р. 4003/10/10/23-318.

Первинна скарга на податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2011 року була направлена позивачем на адресу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області 23.02.2011 року за вих. № 82-6/62.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 12486/10/25-008 від 22.04.2011 року ДПА у Дніпропетровській області надано відповідь, згідно з якою задоволено скаргу ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000022330 від 08.02.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 178952грн, а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 134214,00 грн.

Відповідно до вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

В разі від'ємного значення цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні податкові періоди; або за відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з положеннями п.п. 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, знову має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

У підпункті 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивач, прийнявши рішення про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, на виконання вказаної норми Закону України "Про податок на додану вартість" подав Відповідачу -1 податкові декларації з податку на додану вартість разом з відповідними заявами за жовтень 2010 року

За правилами, встановленими підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган зобов'язаний провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до абз. 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що у п'ятиденний термін після закінчення перевірки Відповідач зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Позивача. (Така ж сама норма передбачена і у статті 200.12 Податкового кодексу України).

Таким чином, необхідність проведення перевірки для визначення достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, у тому числі зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» визначається податковим органом самостійно і є виключним та беззаперечним правом податкового органу, передбаченим відповідними нормами податкового законодавства України.

Як вже відзначалося, за результатами перевірки податковим органом був складений акт від 21.01.2011р. №85/23303326877, відповідно до якого не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на суму 43724грн., що пов'язано з відсутністю результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання, що виключає відшкодування заявленої позивачем суми ПДВ.

З метою отримання інформації щодо перевірок контрагентів позивача, Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією було направлено відповідні запити, що підтверджується реєстром направлених запитів щодо підтвердження відомостей, отриманих від позивача, який мав правовідносини з переліченими контрагентами у вересні-жовтні 2010 року.

Правовідносини між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ регулюються Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.08.05 року № 350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

За умовами п.4.2. вищезазначеного Наказу ДПА України від 18.08.05 до початку перевірки за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (далі - Системи співставлення) з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту платника ПДВ та податкових зобов'язань постачальників.

Обов'язкові перевірки з питань правових відносин, за ланцюгом постачання проводяться стосовно тих постачальників платника ПДВ, з операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків дозволеного податкового кредиту.

У разі, якщо за даними інформаційних баз податкового органу, за інформацією податкової міліції виникає сумнів щодо дієздатності та правоздатності постачальників платника ПДВ, а також правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ із операцій з придбання товарів (послуг) у таких постачальників, підрозділ податкового контролю юридичних осіб може організувати проведення перевірок з питань правових відносин за відповідним ланцюгом постачання.

До матеріалів перевірки складається та додається перелік постачальників платника ПДВ, із операцій з якими платником сформовано податковий кредит у сумі понад 5 відсотків від суми дозволеного податкового кредиту у кожному податковому періоді для юридичних осіб та 3 відсотки для фізичних осіб, із зазначенням за даними Системи співставлення задекларованих показників, результатів співставлення та стану постачальника.

Згідно з п.4.3. Наказу ДПА України від 18.08.05 № 350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ", основними постачальниками вважаються суб'єкти господарювання, у яких платником ПДВ, що перевіряється, придбано товарів (послуг), де сума ПДВ складає 5 і більше відсотків від суми дозволеного податкового кредиту у цьому періоді для юридичних осіб та 3 відсотки для фізичних осіб.

Відповідно до п.4.4. Наказу ДПА України від 18.08.05 № 350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ", проведення перевірки з питань правових відносин забезпечується підрозділом податкового контролю юридичних осіб (оподаткування фізичних осіб) органу державної податкової служби, де суб'єкт господарювання, щодо якого проводиться перевірка з питань правових відносин за ланцюгом, знаходиться на податковому обліку. Результати перевірки з питань правових відносин оформлюються у порядку, передбаченому наказом ДПА України від 11.09.2008 р. N 584 "Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення", зі змінами та доповненнями.

Термін виконання запиту на проведення перевірки з питань правових відносин не повинен перевищувати двадцяти календарних днів від дня надходження запиту.

Орган податкової служби, який проводив перевірку з питань правових відносин постачальника, зобов'язаний забезпечити організацію та проведення перевірки з питань правових відносин постачальника наступної ланки у випадку, коли такі суб'єкти господарювання перебувають на обліку в цій же ДПІ без додаткового запиту на проведення такої перевірки постачальника наступної ланки.

При цьому, вказаним нормативним актом не надається повноваження одному структурному підрозділу органу державної податкової служби України владно впливати на дії іншого підрозділу органу державної податкової служби України в частині прискорення отримання інформації щодо результатів перевірки.

Тобто, у Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції була відсутня фактична та реальна можливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року у розмірі 209106грн., оскільки на момент проведення позапланової перевірки позивача не було отримано результати зустрічних перевірок.

За таких обставин відсутність результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання є безумовною підставою для відстрочення надання відповідного висновку щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ до органів державного казначейства України, і не може свідчити про наявність факту протиправної бездіяльності відповідачів, оскільки викладене вище спростовує сам факт допущення такої бездіяльності та свідчить про вчинення відповідачами дій на підставі чинного законодавства та в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" одним із завдань органів державної податкової служби є здіснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пунктом 10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що контроль за нарахуванням і внесенням податку до бюджету здійснюють органи державної податкової служби.

Таким чином, надання висновку щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ до органів державного казначейства без перевірки контрагентів позивача по ланцюгу постачання не є належним заходом здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податкових сум у відповідності до вимог Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про державну податкову службу в Україні".

Крім того, Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки був складений акт № 517/232/03326877 від 16.08.2011 року на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001252320 від 12.07.2011 року, яким між іншого зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року у сумі 27288,00 грн. Докази визнання нечинним або скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення № 0001252320 від 12.07.2011 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України N 2542-III від 21.06.2001 року Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

При цьому органи стягнення, зокрема податкові органи, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства.

Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, визначено, що органи Державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими від податкових органів реєстром та висновками.

Враховуючи той факт, що відповідний висновок від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Головного управління Державного казначейства Дніпропетровської області не надходив, суд приходить до висновку, що в останнього були відсутні правові підстави для перерахування позивачу податку на додану вартість в сумі 209106,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст.71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем в ході судового розгляду справи не була доведена правомірність заявлених позовних вимог в даному адміністративному позові, як і не була доведена протиправна бездіяльність Нікопольської ОДПІ, яка, на думку позивача, виразилась у ненаданні податковим органом до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», а отже і є безпідставною вимога позивача щодо стягнення з державного бюджету на користь ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року в розмірі 209106грн.

Натомість, відповідачами була доведена правомірність та обґрунтованість дій субєктів владних повноважень при неперерахуванні на розрахунковий рахунок позивача суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року в розмірі 209106грн., оскільки без отримання податкової інформації, яка б підтверджувала або спростовувала факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобовязань, неможливо встановити правомірність вимоги позивача щодо обґрунтованого заявлення позивачем вимог про відшкодування ПДВ за жовтень 2010 року з державного бюджету в сумі 209106грн.

За викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства Дніпропетровської області, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправної бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції щодо ненадання до органу державного казначейства висновку із зазначенням сум ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року в сумі 209106грн.;

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за жовтень 2010 року в розмірі 209106грн. відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28.11.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Є.О. Жукова

< Текст >