Постанова № 21071133, 29.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.11.11 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а-12907/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаЗолотаревської Р.В.

представників відповідачаСороки В.М., Туркіної А.С., Сторчук Н.В.

представника прокуратуриДенисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2010р. ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 04.10.2010р. № 0005901502/0 про зменшення ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 690 316,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14 жовтня 2010р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх, за підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 11.11.2010р., наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення-рішення від 04 жовтня 2010 року № 0005901502/0, акту перевірки від 28 вересня 2010 року № 6782/534/15-224/05393043, листа від 16.09.2010р. №1609-01, податкової декларації з ПДВ.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.

За результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" і далі - позивач) з питання правомірності включення до складу податкового кредиту за липень 2010 року суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Вінцере», ТОВ «Щіт - Інвест», ТОВ «ТК Схід регіон», ТОВ «Днепростандарт ЛТД», ТОВ «Торгівельний будинок», ПП «Профіт», ВАТ «Арселорміталл Кривий Ріг», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ Єділія», ТОВ «Політрейд-С», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Саміт», Державна інспекція з енергозбереження, що вплинуло на заявлену суму ПДВ до відшкодування по декларації з ПДВ за серпнень 2010 року, згідно акту перевірки від 28 вересня 2010 року № 6782/534/15-224/05393043 (далі-Акт) Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську (далі - відповідач) позивачу податковим повідомленням-рішенням від 04 жовтня 2010 року №0005901502/0 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 690 316,00 грн. (п'ять мільйонів шістсот дев'яносто тисяч триста шістнадцять гривень).

Акт перевірки зазначає порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.5 п.7.4., п.п.7.7.1. п.п.7.7.2., п.п.7.7.7, п.п.7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зміст самого акту перевірки ґрунтується на підставі того, що згідно Арму «Звірка контрагентів»податкові декларації з ПДВ за липень 2010р. не визнані як податкові звітності, тому вони вважаються не поданими, в зв'язку з чим перевіркою не підтверджено податковий кредит задекларований позивачем у серпні 2010року на суму 5 690 316,00 грн.

Виходячи з аналізу норм Закону України „Про податок на додану вартість", підставою для отримання бюджетного відшкодування законодавець визначає дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків.

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить у залежність правомірність отримання бюджетного відшкодування ВАТ „Дніпровський меткомбінат»від податкового обліку (стану) його контрагентів і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання щодо від'ємного значення суми поширюється тільки на ВАТ „Дніпровський меткомбінат»і цей факт не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом його контрагентів. При невиконанні контрагентами ВАТ «Дніпровський меткомбінат»своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість не є підставою для позбавлення ВАТ «Дніпровський меткомбінат»права на відшкодування податку на додану вартість оскільки ВАТ „Дніпровський меткомбінат»" виконало усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що підтверджується актом перевірки.

Так, в зазначеному акті перевірки, відповідачем не заперечується факт отримання позивачем товару від ТОВ «Компанія Вінцере», ТОВ «Щіт - Інвест», ТОВ «ТК Схід регіон», ТОВ «Днепростандарт ЛТД», ТОВ «Торгівельний будинок», ПП «Профіт», ВАТ «Арселорміталл Кривий Ріг», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ Єділія», ТОВ «Політрейд-С», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Саміт», Державна інспекція з енергозбереження в липні 2010 року та сплати податку на додану вартість у складі їх вартості та отримання на підтвердження цього податкових накладних.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 вказаного Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що склалася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкові накладні виписані на адресу позивача ТОВ «Компанія Вінцере», ТОВ «Щіт - Інвест», ТОВ «ТК Схід регіон», ТОВ «Днепростандарт ЛТД», ТОВ «Торгівельний будинок», ПП «Профіт», ВАТ «Арселорміталл Кривий Ріг», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ Єділія», ТОВ «Політрейд-С», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Саміт», Державна інспекція з енергозбереження складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженими особами, а отже, податкові накладні відповідають вимогам п.1.3 ст. 1, п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 закону № 168/97-ВР.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену цим підпунктом документами.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

На момент проведення перевірки, позивач мав усі необхідні податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, що підтверджується актом перевірки відповідача.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач не має права на податковий кредит на підставі виписаних ТОВ «Компанія Вінцере», ТОВ «Щіт - Інвест», ТОВ «ТК Схід регіон», ТОВ «Днепростандарт ЛТД», ТОВ «Торгівельний будинок», ПП «Профіт», ВАТ Арселорміталл Кривий Ріг», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ Єділія», ТОВ «Політрейд-С», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Саміт», Державна інспекція з енергозбереження в липні 2010р. податкових накладних є помилковими.

Як встановлено п.1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "б","в","г","д" п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.1, п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість").

В даному випадку, позивач, як покупець, виконав свої зобов'язання шляхом сплати податку у складі вартості придбаного у контрагентів товару. Неподання ТОВ «Компанія Вінцере», ТОВ «Щіт - Інвест», ТОВ «ТК Схід регіон», ТОВ «Днепростандарт ЛТД», ТОВ «Торгівельний будинок», ПП «Профіт», ВАТ «Арселорміталл Кривий Ріг», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ Єділія», ТОВ «Політрейд-С», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Саміт», Державна інспекція з енергозбереження податкової звітності за відповідний звітний період, із задекларованою сумою податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ВАТ «Дніпровський меткомбінат»тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а не позивача, оскільки у відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законом України "Про систему оподаткування" визначені принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

У відповідності до названого Закону для платника податку не передбачено обов'язку (ст.9) та не надано право (ст.10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім податкового обліку, сплати податків до бюджету тощо). Також, Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку.

Таким чином, ймовірне порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія Вінцере», ТОВ «Щіт - Інвест», ТОВ «ТК Схід регіон», ТОВ «Днепростандарт ЛТД», ТОВ «Торгівельний будинок», ПП «Профіт», ВАТ «Арселорміталл Кривий Ріг», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ Єділія», ТОВ «Політрейд-С», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Саміт», Державна інспекція з енергозбереження не впливають на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

За таких обставин висновки відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі виданих ТОВ «Компанія Вінцере», ТОВ «Щіт - Інвест», ГОВ «ТК Схід регіон», ТОВ «Днепростандарт ЛТД», ТОВ «Торгівельний будинок», ПП Профіт», ВАТ «Арселорміталл Кривий Ріг», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ Єділія», ТОВ «Політрейд-С», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Саміт», Державна інспекція з енергозбереження в липні 2010р. податкових накладних не ґрунтується на законі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що вимоги п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.5 п.7.4., п.п.7.7.1. п.п.7.7.2., п.п.7.7.7, п.п.7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" повністю дотримані позивачем.

Отже, позивач відповідно до вимог чинного законодавства України мав всі правові підстави для включення сплаченої у складі вартості товарів суми податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки: 1) ТОВ «Компанія Вінцере», ТОВ «Щіт - Інвест», ТОВ «ТК Схід регіон», ТОВ Днепростандарт ЛТД», ТОВ «Торгівельний будинок», ПП «Профіт», ВАТ Арселорміталл Кривий Ріг», ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ Єділія», ТОВ «Політрейд-С», ТОВ Агрокосм», ТОВ «Саміт», Державна інспекція з енергозбереження були виписані на адресу позивача належним чином оформлені податкові накладні, які не було визнано недійсними в судовому порядку; 2) позивач сплатив вартість придбаних товарів у повному обсязі; 3) суми ПДВ були сплачені позивачем у складі вартості товару.

Крім того, у судовому засіданні судом у відповідача, були зясовані питання такі як: чи були скасовані, чи визнані недійсними вищевказані угоди між позивачем та контрагентами, чи було встановлено факти безтоварних операцій за вказаними угодами, чи передувало взаємовідносинам між позивачем та контрагентами припинення або банкротство цих контрагентів, що при підтверджені наведених фактів, було би підставою для висновку, що Позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми податку та в подальшому претендував на бюджетне відшкодування. Жодних доказів на підтвердження встановлення фактів за питаннями які були поставленні судом, представники відповідача суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, суд доходить висновку про безпідставність та неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та необхідність його скасування, отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 04.10.2010р. № 0005901502/0 про зменшення ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 690 316,00 грн.

Присудити на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 26.09.2011р.

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >