Постанова № 21071016, 28.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.11.11 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 2а-13098/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаШишацької Т.М.

представника відповідачаШимана О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Конвектор»до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати протиправними дії Орджонікідзевської ОДПІ при оформленні акту перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Конвектор»№14/230-124/31277187 від 23.02.2010 року, які виразились у відображенні в акті перевірки необгрунтованих даних, непідтверджених доказів та припущень перевіряючих; визнати протиравними дії Орджонікідзевської ОДПІ при винесенні податкових повідомлень рішень за наслідками проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Конвектор», які виносились на підставі даних акту перевірки №14/230-124/31277187 від 23.02.2010 року, що містить непідтверджені докази, необгрунтовані дані і припущення перевіряючих; скасувати як такі, що не відповідають вимогам законодавства України податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 12 березня 2010 р. № 0000492301/0, від 20 травня 2010 р. № 0000492301/1, від 6 липня 2010 р.№ 0000492301/2 №0000752301/2 у сумі - 421481,99 та від 20 вересня 2010р. №0000492301/3 у сумі 77488,54 про визначення приватному підприємству «Конвектор»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 332647,02 грн. та штрафних санкцій у сумі 166323,51 грн., а всього зобов'язань на загальну суму 498970,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 20.10.2010р.

Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 12.11.2010р., наявне у матеріалах справи, та пояснення від 10.10.2011р., якими обґрунтована така позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту перевірки №14/230-124/31277187 від 23.02.2010р., податкових повідомлень-рішень Орджонікідзевської ОДПІ від 12 березня 2010 р. № 0000492301/0, від 20 травня 2010 р. № 0000492301/1, від 6 липня 2010 р. № 0000492301/2 та від 20 вересня 2010 р. №0000492301/3, первинної та повторних скарг ПП «Конвектор», рішень про результати розгляду первинної та повторних скарг ПП «Конвектор»податковими органами, листів ТОВ «Агропром Контракт»та ПП «Конвектор»про погодження порядку використання факсимільного відтворення підпису в офіційному листуванні, запиту Орджонікідзевської ОДПІ до відділу податкової міліції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №5406/7/23-141 від 23.09.2011р., листа ТОВ з II "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" від 16.04.2010р. вих. № 382, листа керівнику ПП "Конвектор" Шишацькій Т.М. № 2392/10/23-141 від 01.04.2010 р., листа генеральному директору ТОВ з II "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" № 2442/10/23-141 від 06.04.2010 р., договору підряду між ПП "Конвектор" та ТОВ з II "Проктер енд Гембл Менюфкечурінг Україна" від 5 березня 2009 р., акту виконаних робіт №5 за березень 2009р. Ремонт пожежного трубопроводу на суму 10327,20грн., акту виконаних робіт №11 за квітень 2009р. Заміна пожежних шаф на суму 9940,80грн., акту виконаних робіт №12 за квітень 2009р. Перенос пожежних стояків із заміною пожежних шаф на суму 11706,0грн., акту виконаних робіт №13 за квітень 2009р. Винос трубопроводів на суму 7383,60грн., акту виконаних робіт б/н за березень 2009р. Ремонт пожежного трубопроводу на суму 10327,20грн., акту виконаних робіт б/н за квітень 2009р. Заміна пожежних шаф на суму 9940,80грн., акту виконаних робіт б/н за квітень 2009р. Перенос пожежних стояків із заміною пожежних шаф на суму 11706,0грн., акту виконаних робіт б/н за квітень 2009р. Винос трубопроводів на суму 7383,60грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.

На підставі даних акту проведеної Орджонікідзевською ОДПІ перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Конвектор»№14/230-124/31277187 від 23.02.2010 року, податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення №0000492301/0 від 12 березня 2010 р.

Не погодившись з цим рішенням ПП «Конвектор»звернулось до Орджонікідзевською ОДПІ з первинною скаргою, у задоволенні якої було : длловлено рішенням про результати розгляду первинної скарги віл 20 травня 2010 р. №3549/10/23-141 та винесено податкове повідомлення-рішення №0000492301/1 від 20 травня 2010 р.

ПП «Конвектор»не погодилось з позицією Орджонікідзевської ОДПІ і скаржило прийняті податковою інспекцією рішення в адміністративному орядку до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та до Державної податкової адміністрації України, але рішеннями про результати розгляду повторних скарг від 06.07.2010 р. І 7896/10/25-008 (ДПА у Дніпропетровській обл.) та від 15.09.2010р. 9400/6/25-0515 (ДПА України) у задоволенні скарг було відмовлено. На підставі рішень органів податкової служби вищого рівня Орджонікідзевською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 6 липня 2010 р. № 0000492301/2 та від 20 вересня 2010 р. №0000492301/3.

Останнє податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2010 р, №0000492301/3 було направлено на адресу підприємства засобами поштового зв'язку супроводним листом від 30 вересня 2010 р. вих.№7147/10/23-141 і отримано підприємством 19 жовтня 2010 р.

Як вказано у Акті, складеному Орджонікідзевською ОДПІ 23.02.2010р. за результатами планової виїзної перевірки ПП «Конвектор»з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, ПП «Конвектор»протягом січня-травня 2009 року до складу податкового кредиту включало суми податку на додану вартість, які не враховані у складі податкових зобов'язань постачальником - ТОВ «Агропром Контракт». А саме: січень-4742,8 грн., лютий-22882,66 грн., березень-14191,8 грн, травень-9841,77грн, усього-51659,03 грн.

Для перевірки було надано договір від 05.01.09р. №5, згідно якого ТОВ «Агропром Контракт», в особі директора ОСОБА_3, далі-Субпідрядник, зобов'язалось здійснити санітарно-технічні роботи на об'єктах Марганець кого ГЗКа, реконструкцію об'єктів ТОВ «Проктер енд Гембл Менуфекчурінг Україна», сантехнічні роботи на об'єктах Орджонікідзевського ГЗКа та інших об'єктах, які веде Генпідрядник - ПП «Конвектор». За умовами договору, Субпідрядник на підставі отриманої від Генпідрядника проектно-кошторисної документації, виконує роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами, для виконання робіт залучає необхідну кількість робочих та фахівців необхідної кваліфікації, використовує свої машини, механізми та засоби малої механізації, що не впливає на загальну вартість дійсного договору . У акті зазначено, що проектну документацію щодо робіт, виконаних в межах договору №5, а також інформацію щодо наявності у ТОВ «Агропром Контракт»дозволів (ліцензій) на проведення будівельних робіт ПП «Конвектор»для перевірки не надало. В підтвердження виконання Субпідрядником відповідних робіт ПП «Конвектор»крім іншого, надало податкові накладні та акти прийняття виконаних робіт з монтажу елементів вентиляції (сховище технічного спирту), ремонту протипожежного водогону (естакада корпус №2), газозабезпеченню та відводу вихідних газів (котельна) на території ТОВ «Проктер Енд Гембл Менюфекчюрінг Україна», створенню і монтажу госпитного та протипожежного водогону, побутової каналізації, дощової каналізації, протипожежного водогону, димарної труби на території ТОВ «ЮДК»(виробнича база виготовлених залізобетонних виробів, виробнича база у м.Дніпродзержинську, вул. Кірова, район будинку №7). В подальшому зазначені роботи ПП «Конвектор»реалізувало ТОВ з «Проктер Енд Гембл Менюфекчюрінг Україна»на ТОВ «ЮДК»без додаткового доопрацювання та перетворення, за ціною придбання (об сяги, зміст, вартість робіт продажу відповідтають обсягам, змісту та вартості робіт). Загальна вартість виконаних робіт ТОВ «Агропром Контракт»- 309948,37 грн., з яких оплачено-280903,37 грн. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено невиїзна документальна перевірка ТОВ «Агропром Контракт»з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.08 по 01.09.09р. за результатами якої 02.11.2009р. складено акт №3207/23-3/35341439. У вказаному акті зафіксовано, що співробітниками відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності здійснено виїзд за юридичною адресою та місцем реестарції ТОВ «Агропром Контракт»- місто Дніпропетровськ, вул.Леніна, 10/218 Б та встановлено, що дане товариство за місцезнаходженням відсутнє. Проведеними відділом податкової міліції ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська заходами фактичне місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Агропром Контракт», зокрема, засновника, директора та бухгалтера - гр. ОСОБА_3 встановити не вдалося. Заміна свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку із зміною місцезнаходження, як це передбачено п.6 ст.9 Закону України від 15.05.2003р. № 755-ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців»вказаним товариством не проводилось. Відповідно до бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Агропром Контракт»мало право здійснювати різні види торгівельної діяльності, основний вид діяльності- інші види оптової торгівлі». Згідно наданого до ДПІ у у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звіту 1-ДФ у 2008р. на підприємстві значилось 2 особі, у тому числі 1 сумісник. З початку 2009р. згідно бази даних ДПІ, всі працівники, крім керівника ТОВ «Агропром Контракт», звільнені. У податковому розрахунку комунального податку за 2009р. на ТОВ «Агропром Контракт»перебував на обліку 1 працівник. За 2 квартал 2009р. звіт з комунального податку не надавався. За податковою звітністю, наданою ОДПІ до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та проведеними заходами встановлено відсутність у ТОВ «Агропром Контракт»трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту, сировини і матеріалів для здійснення господарської діяльності, зокрема визначених договором №5 робіт. Також, актом зазначено, що податкові накладні не підписані посадовими особами та не скріплені мокрою печаткою ТОВ «Агропром Контракт». Орджонікідзевська ОДПІ дійшла висновку про нікчемність правочину між ТОВ «Агропром Контракт»та ПП «Конвектор»як не спрямованого на реальне настання провових наслідків, про непідтвердженість у встановленому порядку податковими накладними податкового кредиту у зв'язку з придбанням робіт, які не використовувались у господарській діяльності ( з метою одержання прибутку), по операціях, не визначених постачальником як податкові зобов'язання у відповідних податкових періодах та, з посиланням на підпункти 7.2.3 пункту 7.2, 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168), зменшено податковий кредит з ПДВ ПП «Конвектор»на 51659,03 грн.

На підставі Акту від 12.03.2010р., прийнято податкове повідомлення-рішення №0000492301/0, яким визначено податкове зобов'язання ПП «Конвектор»з податку на додану вартість в сумі 77488,54 грн. (основний платіж-51659,03 грн, штрафні санкції-25829,51 грн).

З метою з'ясування фактичних обставин користування ПП «Конвектор»послугами Субпідрядника - ТОВ «Агропром Контракт»Орджонікідзевсьою ОДПІ направлено запит замовнику послуг -ТОВ з «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна», на який останнім повідомлено, що згідно наданих первинних документів виконавцем робіт є ПП «Конвектор»і з метою виконання будівельних робіт на території ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»(замовника) перебували тільки працівники ПП «Конвектор», представники ТОВ «Агропром Контракт»на території ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»не зявлялись. В укладених договорах ПП «Конвектор»виступав у якості підрядника та не погоджував залучення до виконання робіт субпідрядника - ТОВ «Агропром Контракт». Інформації щодо наявності у якого ліцензії на право здійснення будівельних робіт у ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»відсутня.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р.№996 - XIV ( далі -Закон №996) встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична, та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1 та 2 ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операцій, одиниці виміру господарської операції; посади осіб, особистий підпис.

У відповідності із п.1 ст.8.3.8 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників)... У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Постановою КМ України від 05.12.2007р. №1396 затверджено порядок ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві (далі- Порядок №1396), який діє з 01.01.2008р. та за умовами якого для отримання відповідної ліцензії суб'єкт будівельної діяльності має додати до органу ліцензування, крім іншого, відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контроля якості виконання робіт, висновок установи, організації, уповноважених органом ліцензування на проведення експертизи.

Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181 - ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон 2181) обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом, у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту є помилковим, покладеним на платника податків, за винятком випадків, визначених п.4.3. цієї статті.

Господарські операції, відображені у ПП «Конвектор»у податковому та бухгалтерському обліках з посиланням на ТОВ «Агропром Контракт», свідчать про відсутність реального виконання останнім будівельних робіт та нікчемність відповідної угоди.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та підпунктом 5 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996р.№29 і зареєстрованого в Мін'юсті України 18.12.1996р.), ДПА у Дніпропетровській області збільшило на 421 482 грн.(основний платіж - 280988 грн., штрафні (фінансові) санкції -140 494 грн.) суму податкового зобов'язання, зазначеного у податковому повідомленні-рішенні ОДПІ у м.Орджонікідзе від 12.03.2010р. №0000492301/0 (від 20.05.2010р. №0000492301/1) про визначення податкового зобов'язання ПП «Конвектор»з податку на додану вартість, а скаргу платника податків залишила без задоволення.

Загальні умови щодо залучення Генеральним підрядником до виконання підрядних робіт Субпідрядника, визначені ст.838 Цивільного кодексу України, а саме Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»протягом січня - травня 2009р. укладало з ПП «Конвектор»договори підряду за типовою формою на проведення будівельних робіт, якими, зокрема, передбачено порядок залучення третіх сторін (субпідрядника).

Так, відповідно до вимог п. 1.4 договору, Підрядник залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) лише за попередньою письмовою згодою Замовника.

Відповідно до вимог п.7.2 договору Замовник здійснює допуск представників Підрядника в період виконання робіт, що фіксується відповідним Актом-допуском.

Відповідно до вимог п.9.4 договору всі роботи в рамках Договору Підрядник виконує власними силами. Будь-яке залучення Підрядником субпідрядників вимагає попереднього письмового узгодження із Замовником...Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у цьому Договорі (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, дозвіл виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

Відповідно до вимог п.14.6 договору до початку виконання робіт Підрядник зобов'язаний представити у відділ охорони праці Замовника документи про останнє проходження його персоналом та персоналом його субпідрядників інструктажу з техніки безпеки.

Орджонікідзевською ОДПІ за запитом, направленим на адресу ПП «Конвектор», отримано копії актів виконаних робіт (форма КБ-2в), які свідчать про здійснення будівельних робіт ТОВ «Агропром Контракт».

Крім того, Орджонікідзевською ОДПІ за запитом, направленим на ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»отримано копії актів виконаних робіт (форма КБ-2в), які підтверджують здійснення будівельних робіт ПП «Конвектор»на замовлення ТОВ з П «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна».

Форма та порядок заповнення актів виконаних робіт форми КБ-2в затверджена спільним наказом Державного комітету статистики України та Державним комітетом України з питань будівництва та архітектури від 21.06.02р. №237/5. Пунктом 4 Пояснень щодо заповнення Акту приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в) зазначено, що адресна частина акту заповнюється відповідно до контракту (договору) на виконання робіт.

За затвердженою формою акту саме в адресній частині зазначається інформація про Замовника, Генпідрядника, Субпідрядника, відомості про контракт (договір), а саме номер, дата та найменування об'єкта.

Таким чином, в актах виконаних робіт за наявності необхідно відображати інформацію про Субпідрядника, найменування контракту (договору) на підставі якого залучено Субпідрядника.

В актах за формою КБ-2в, які складені від імені ТОВ «Агропром Контракт»в якості Замовника визначено ТОВ з П «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна», в якості Генпідрядника ПП «Конвектор», в якості Субпідрядника - ТОВ «АгропромКонтракт, а саме як приклад: -акт виконаних робіт №5 за березень 2009р. Ремонт пожежного трубопроводу на суму 10327,20грн..; -акт виконаних робіт №11 за квітень 2009р. Заміна пожежних шаф на суму 9940,80грн..; -акт виконаних робіт №12 за квітень 2009р. Перенос пожежних стояків із заміною пожежних шаф на суму 11706,0грн..; -акт виконаних робіт №13 за квітень 2009р. Винос трубопроводів на суму 7383,60грн.

В актах за формою КБ-2в, які складені від імені ПП «Конвектор»в якості Замовника визначено ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна», в якості Генпідрядника - ПП «Конвектор», Субпідрядника не визначено, а саме як приклад: -акт виконаних робіт б/н за березень 2009р. Ремонт пожежного трубопроводу на суму 10327,20грн..; -акт виконаних робіт б/н за квітень 2009р. Заміна пожежних шаф на суму 9940,80грн..; -акт виконаних робіт б/н за квітень 2009р. Перенос пожежних стояків із заміною пожежних шаф на суму 11706,0грн..; -акт виконаних робіт б/н за квітень 2009р. Винос трубопроводів на суму 7383,60грн.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", з 1 січня 2008 року ліцензуванню підлягає господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури. Будівельні роботи відносяться до зазначеної діяльності і для їх виконання необхідно отримати ліцензію згідно з Порядком ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396.

При цьому, у додатку до ліцензії повинен бути зазначений пункт 4.04.00 - "Генеральний підрядник у будівництві" (згідно з Переліком (кодифікатором) робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженим наказом Держархбудінспекції від 19.02.2008 р. N 24 ), який включає також такі види діяльності як: «строений жилищного и общественного назначения строений производственного назначения

инженерных систем транспортных сооружений магистральных трубопроводов».

ПП «Конвектор»для перевірки та під час розгляду скарг не надано проектну документацію щодо робіт, виконаних в межах зазначеного договору, не надано інформації щодо наявності у нього дозволу на виконання Генпідрядних робіт (в додатках до ліцензії серії АВ №356792 (наказ №10-Л від 07.12.07р. та 23.07.07р. №23-Л не зазначено вид діяльності «Генеральний підрядник в будівництві»), не надано інформації та її документального підтвердження щодо наявності у ТОВ «Агропром Контракт»дозволів (ліцензій) на проведення будівельних робіт протягом періоду, що перевірявся.

З метою з'ясування фактичних обставин щодо користування ПП «Конвектор»послугами Субпідрядника - ТОВ «АгропромКонтракт»Орджонікідзевською ОДПІ було надано запит ПП «Конвектор»щодо зазначених питань від 01.04.10р. №2392/10/23-141 (отримано Шишацькою 06.04.10р.). На дату прийняття рішення щодо розгляду скарги відповіді на вказаний запит отримано не було.

Крім того, з метою отримання додаткової інформації щодо використовування ПП «Конвектор»послуг Субпідрядника - ТОВ «АгропромКонтракт»Орджонікідзевською ОДПІ направлено запит від 06.04.10р. №2442/10/23-141 замовнику послуг ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна», які фактично надано Генеральним підрядником - ПП «Конвектор»з використовуванням послуг Субпідрядника - ТОВ «АгропромКонтракт».

Відповіддю від 16.04.10р. вих. №382 ТОВ з П «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»повідомлено що: -згідно наданих первинних документів виконавцем робіт є ПП «Конвектор»; -в договорах, укладених ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»з ПП «Конвектор»ПП «Конвектор»виступав у якості Підрядника та не погоджував залучення до виконання робіт субпідрядника - ТОВ «АгропромКонтракт»; -інформація щодо наявності ліцензії на право здійснення будівельних робіт у ТОВ «АгропромКонтракт»відсутня; -на території ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»находились тільки працівники ПП «Конвектор».

Отже, ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»не підтверджено факти проведення будівельних робіт на території підприємства Субпідрядником - ТОВ «АгропромКонтракт»протягом періоду січень-травень 2010р.

Придбання товарів (робіт, послуг) відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»повинно бути підтверджено належним чином оформленими документами.

Відповідно до вимог п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. №168/704 (далі -Положення) первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Крім того, відповідно до пунктів Положення:

п. 2.14. Відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

п. 2.15. Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

п. 2.16. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р.із змінами та доповненнями, до складу валових витрат господарської діяльності відноситься "суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)...".

Виходячи з викладених норм законодавства, валові витрати виробництва (обігу) складаються з сум витрат, понесених платником податку у межах господарської діяльності, тобто від операцій з продажу товарів (наданням послуг) придбаних від Виконавця, за якими отримано прибуток, так як це засвідчує здійснення підприємницької діяльності.

Згідно пп.5.3.9.п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №168), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, ПП «Конвектор»до складу валових витрат віднесено витрати на придбання, а до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість по операціях придбання будівельних робіт на об'єктах ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»від ТОВ «АгропромКонтракт». При цьому, Замовником - ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна»не підтверджено факт виконання зазначених робіт Субпідрядником - ТОВ «АгропромКонтракт».

З урахуванням наведеного, ПП «Конвектор»допущено: порушення вимог пп.7.2.3 п.7.2 пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР в частині віднесення до складу податкового кредиту перевіряємого податку на додану вартість, у зв'язку з придбанням послуг ТОВ «Агропром Контракт», які не використовувались у господарській діяльності, не пов'язані з продажем послуг, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку; порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 та пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р.із змінами та доповненнями в частині віднесення до складу валових витрат віднесено витрати на придбання послуг ТОВ «Агропром Контракт», які не використовувались у господарській діяльності, не пов'язані з продажем послуг, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 17.10.2011р.

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >