Постанова № 21070914, 25.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

25.11.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/8617/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роун Ван»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052335/10/9308 від 23.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 рокуТОВ «Роун Ван» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська (надалі - Відповідач), в якому просить визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052335/10/9308 від 23.03.2011 року, прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська, як таке, що прийняте на підставі Акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та діючому законодавству.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на думку позивача висновки, що були зроблені в акті перевірки від 11.03.11р. № 730/23-3/35216044 не ґрунтуються на вимогах закону, а податкове повідомлення-рішення №0000052335/10/9308 від 23.03.2011 року, винесене на підставі незаконного Акту перевірки, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року ТОВ «Роун Ван» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 01.03.2012 року, ліквідатором ТОВ «Роун Ван» призначено ініціюючого кредитора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Глас Стар».

Відповідно до ч.1,2 ст.25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Враховуючи вищезазначене суд вважає ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Глас Стар» належним представником позивача ТОВ «Роун Ван».

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, а також надіслав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення № 136 від 28.02.2011 року та наказу № 269 від 22.02.2011р., виданого Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська, Кривоніс Інною Анатоліївною, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Роун Ван» з питань правомірності формування податкового кредиту у зв'язку з розбіжностями, встановленими в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2010 року по ТОВ «Укрінвест-Сервіс».

В ході перевірки позивача, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПА України у складі податкового кредиту ТОВ „Роун Ван" встановлені розбіжності при формуванні податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ „Укрінвест - Сервіс" (ЄДРПОУ 34330833), а саме в травні 2010 року на суму ПДВ в розмірі 3749405,06 грн., в червні 2010 року на суму ПДВ в розмірі 1517229,56 грн., в липні 2010 року на суму ПДВ в розмірі 1807416,70 грн.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова (податкова інспекція, в якій перебуває на обліку ТОВ „Укрінвест-Сервіс") підтвердила наявність вищезазначених розбіжностей та надала Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська акт анулювання свідоцтва платника ПДВ №51/29-046 від 28.04.2010 року та лист ТОВ „Укрінвест - Сервіс" з інформацією про те, що в травні, червні та липні 2010 року дане товариство не мало фінансово - господарських відносин з ТОВ „Роун Ван".

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Роун Ван», старшим державним податковим ревізором- інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кривоніс Інною Анатоліївною було складено Акт перевірки № 730/23-3/35216044 від 11 березня 2011 року ( надалі - акт), в якому зазначено, що ТОВ «Роун Ван» (надалі за текстом - Позивач) було допущено порушення, зокрема: підпункту 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7074051,32 грн. в т.ч. за травень 2010 року на суму ПДВ 3749405,06 грн., за червень 2010 року на суму ПДВ 15117229,56 грн., за липень 2010 року на суму ПДВ 1807416,70 грн.

На підставі Акту Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року № 0000052335/10/9308 про сплату 7074051 грн. 00 коп. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та штрафних (фінансових) санкцій 1768512 грн. 75 коп., застосованих за порушення пп. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями.

16 березня 2011 року Позивач звернувся до Відповідача із запереченнями до Акту.

22 березня 2011 року Відповідач надав Позивачу відповідь на заперечення за № 9085/10/23-3. У своїй відповіді Відповідач зазначає, що «висновки за результатами акту перевірки № 730/23-3/35216044 від 11 березня 2011 року є правомірними та такими, що не суперечать діючому законодавству».

23 березня 2011 року Позивачем було отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000052335/10/9308. Не погодившись із зазначеним рішенням, Позивач звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області.

26 квітня 2011 року Позивач отримав відповідь на скаргу - рішення про розгляд первинної скарги № 11521/10/25-008 від 15.04.2011р. Згідно із зазначеним рішенням податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2011 року № 0000052335/10/9308 було залишено без змін, а скарга ТОВ «Роун Ван» - без задоволення.

Що стосується виявлених перевіркою порушень податкового законодавства суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на одану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7074051,32 грн. в т.ч. за травень 2010 року на суму ПДВ 3749405,06 грн., за червень 2010 року на суму ПДВ 1517229,56 грн., за липень 2010 року на суму ПДВ 1807416,70 грн.

Як вбачається з Розділу 3 Акту, ревізор-інспектор посилається на Лист № 1456/7/18-014 від 21.02.2011р. від Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, разом з яким надійшов Акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Укрінвест-Сервіс» та на Лист ТОВ „Укрінвест - Сервіс", код ЄДРПОУ 34330833, згідно якого вищевказане підприємство не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ „Роун Ван", код ЄДРПОУ 35216044, за період травень, червень, липень 2010р.

На підставі цього, ревізором-інспектором зроблено висновок, що ТОВ «Роун Ван» завищено податковий кредит в травні 2010 року, в червні 2010 року, в липні 2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість.

В позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ «Укрінвест-Сервіс» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в частині анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 51/29-046 від 28.04.2010 року та визнання недійсним та прийняття до відома уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2010 року.

Згідно Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року адміністративний позов ТОВ «Укрінвест-Сервіс» було задоволено та скасовано акт Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 51/29-046 від 28.04.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Сервіс» з дати складання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена вище постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Однак в судовому засіданні 22.08.2011 року представником позивача не доведена безпідставність посилання відповідача на Лист № 1456/7/18-014 від 21.02.2011р. від Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова та на Лист ТОВ „Укрінвест - Сервіс", код ЄДРПОУ 34330833, згідно якого вищевказане підприємство не мало фінансово- господарських відносин з ТОВ „Роун Ван", код ЄДРПОУ 35216044, за період травень, червень, липень 2010р., оскільки представником ТОВ «Роун Ван» не надано доказів, які б підтверджували обізнаність відповідача в скасуванні акта Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 51/29-046 від 28.04.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Сервіс» з дати складання.

Що стосується обґрунтованості висновків відповідача, зроблених в акті перевірки від 11.03.11р. № 730/23-3/35216044, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Означена норма права кореспондується з абзацем 4 підпункту 8 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772.

Крім того, абзацем 3 підпункту 8 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №984 визначено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акта документальної перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Такі документи надаються платником податків до органу державної податкової служби разом із супровідним листом та відповідним описом, у якому зазначаються: назви, номери та дати, кількість аркушів наданих документів. Такий опис засвідчується (скріплюється) підписами посадових осіб платника податків або його законних представників та печаткою платника податку (за наявності).

Представник відповідача в запереченні стверджує, що на теперішній час будь-які документи, в тому числі і податкові накладні, що підтверджують задекларовані ТОВ „Роун Ван" суми ПДВ, підприємством не надані.

Позивачем зазначена обставина не спростована.

Разом з тим, у відповідності із пунктом 9.3 статті 9 Закону №168 та пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 1 березня 2000 року №79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за №208/4429, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на web - сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua), крім іншого, дані з Реєстру платників податків із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його початку дії.

Державною податковою адміністрацією України забезпечено вільний (безоплатний) доступ до даних про реєстрацію (анулювання реєстрації) платників ПДВ шляхом поширення їх засобами масової комунікації та права учасників цивільного обороту на отримання таких даних. Будь-яка зацікавлена особа може безперешкодно отримати інформацію про реєстрацію суб'єктів господарювання платниками податку на додану вартість, у тому числі перевірити правомірність виписки податкових накладних та достовірність їх реквізитів, а також виявити підроблені (недійсні) податкові накладні та анульовані свідоцтва платників податку на додану вартість.

Щодо правомірності нарахування податкового кредиту ТОВ «Роун Ван» в травні, червні, липні 2010 року суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Під час судового розгляду ТОВ «Роун Ван» не надано податкові накладні та первинну документацію, які підтверджують формування податкового кредиту з податку на додану вартість в травні 2010 року на суму ПДВ в розмірі 3749405,06 грн., в червні 2010 року на суму ПДВ в розмірі 1517229,56 грн., в липні 2010 року на суму ПДВ в розмірі 1807416,70 грн. по постачальнику ТОВ «Укрінвест-Сервіс».

Позивачем також не надано жодних доказів на підтвердження наявності у підприємства необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом, ТОВ «Укрінвест-Сервіс», а саме: наявність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання зобовязань.

Отже, враховуючи Лист ТОВ „Укрінвест - Сервіс", згідно якого вищевказане підприємство не мало фінансово - господарських відносин з ТОВ „Роун Ван" за період травень, червень, липень 2010р., Лист № 1456/7/18-014 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 21.02.2011р., разом з яким надійшов Акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Укрінвест-Сервіс», відсутність первинної документації, яка б підтверджувала наявність фінансово - господарських відносин ТОВ „Роун Ван" з ТОВ «Укрінвест-Сервіс», а також той фактё що ТОВ «Роун Ван» визнано банкрутом відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року, суд вважає висновки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська щодо безтоварності та фіктивності угод, укладених між ТОВ „Роун Ван" та ТОВ «Укрінвест-Сервіс» за період травень, червень, липень 2010р., правомірними та такими, що відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Таким чином, суд вважає висновки, викладені в акті перевірки від 11.03.11р. № 730/23-3/35216044, такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а податкове повідомлення-рішення №0000052335/10/9308 від 23.03.2011 року, прийняте на підставі зазначеного Акту перевірки, відповідає чинному законодавству та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Роун Ван» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052335/10/9308 від 23.03.2011 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.С. Парненко

< Текст >