Постанова № 21070674, 21.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2011 р. Справа № 2а-15534/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. <Текст > при секретаріГрачовій В.М. за участю: представника позивача представників відповідача Кітченкова М.О. Драган О.І., Товста Н.А. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішень ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010132330 від 16.06.2010 року, №0012252330 від 02.11.2010 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією проведено перевірку, згідно якої встановлені порушення ст.3 п.1, 2, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровську винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2010 року №0010132330. В ході адміністративного оскарження скарги позивача залишенні без задоволення та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.2010 року №0012252330. На думку позивача, зазначені рішення винесені з порушенням законодавства, а тому мають бути скасовані.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача та винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010132330 від 16.06.2010 року, №0012252330 від 02.11.2010 року є правомірними, а доводи позивача не спростовують самого факту встановлених порушень та не є підставою для скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що актом перевірки №0108/04/64/23/35203150 від 27.05.2010 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією зафіксовано встановлені в ході перевірки порушення ст.3 п.1, 2, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного акту Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровську винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2010 року №0010132330 на суму 36359,70 грн.. Зазначене рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції оскаржено ТОВ „Металобази Комекс" до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та до Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду скарги директора ТОВ „Металобази Комекс" №786 від 09.07.2010р. Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області прийнято рішення №22254/10/25-008 від 18.08.2010р., яким рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції №00101132330 від 16.06.2010р. збільшено на 848,70 грн., а скаргу ТОВ „Металобази Комекс" без задоволення. За результатами розгляду скарги директора ТОВ „Металобази Комекс" №1357 від 17.09.2010р. Державна податкова адміністрація України винесла рішення №23435/7/25-0415 від 02.11.2010р., яким рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010132330 від 16.06.2010 року залишено без змін, з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 18.08.2010р. №22254/10/25-008, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно денного Z-звіту №0464002311 від 27.05.2010р. «службове внесення» складає 74,86 грн., «службова видача» складає 7300,00 грн., готівка у сейфі 77,06 грн.

Згідно пояснень представника позивача, сума коштів в розмірі 7300,00 грн. знаходилась в інкасаторській сумці, проте співробітники податкового органу відмовилися перерахувати кошти в інкасаторській сумці. Зазначений факт підтверджується копією супровідної відомості сумки з грошовою виручкою №22201 від 27.05.2010 року з зазначеною в ній сумою 7300 грн. з печаткою Банку одержувача та випискою банку одержувача -Вінницьокої філії ПАТ КБ "Приватбанк" - про внесення зазначеної суми на рахунок Вінницької філії ТОВ "Металобази Комекс".

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Місцем проведення розрахунків - місце, де здійснюють розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетон тощо.

Пунктами 4.4 та 4.5 розділу 4 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.02.2001р. за №107/5298, передбачено:

реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації;

унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операції «службове внесення» та службова «видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Таким чином суд вважає помилковим висновок перевіряючих щодо невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в розмірі 7300 грн.

Щодо встановленого перевіряючими факту невидачі розрахункового документу (касового чеку), то суд зазначає наступне.

З акту перевірки встановлено, що при продажу 18 метрів труби профільної 20х20х2 по ціні 9,13 грн. на загальну суму 169,74 грн. розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, відповідний документ (касовий чек) не видано.

При цьому, до акту Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції не надано доказів здійснення придбання труби профільної, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підприємство не здійснює продаж труб метрами.

Відповідно до наданих до суду первинних документів встановлено, що розрахунок за відпуск труб здійснюється за тонаж.

Також, з готівкових коштів, встановлених як невідповідність сум на місці розрахунку відсутня сума, яка б дорівнювала сумі, зазначеної в акті перевірки як сума плати за придбаний без розрахункового документу товар: сума готівкових коштів на місці розрахунку 274,86 грн, сума в денному Z-звіті 7377,06, сума вилучена як «службова видача» 7300 грн. тобто сума розбіжності фактично дорівнює 197,8 грн., що не відповідає ані встановленій перевіряючими сумі невідповідності готівкових коштів ані зазначеній як платні без розрахункового документу сумі за придбану трубу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що органи державної влади (органи державної податкової служби України) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, оскільки факти встановлені перевіряючими Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції матеріалами справи та відповідачем не підтверджено, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010132330 від 16.06.2010 року на суму 36359,70 грн.

Визнати протиправними та скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00122523300 від 02.11.2010 року на суму 848,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >