Постанова № 21070665, 21.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.11.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13191/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. <Текст > при секретаріВершині П.А. < за участю/без участі > < найменування Пр. >< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення №0000308812 від 20.05.2011, №0000618812, №0000628812 від 28.06.2011 про зменшення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість винесених Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську після проведення позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 рік, яке виникло за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року. Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Представники відповідача надали заперечення проти позову посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової виїзної перевірки Спеціалізованою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф. Е. Дзержинського» від 10.05.2011р., було складено Акт № 808/08-02/2-05393043 та винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000328812 від 20.05.2011 ВАТ «ДМК» згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ в порушення п. 1.3, п. 1.8, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон), п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі: по декларації за грудень 2010 року на 12 899 347 грн.; по декларації за січень 2011 року на 239 583 071 грн.; № 0000338812 від 20 травня 2011 року, згідно з п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 та Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, п.7 підрозділу 10 розділу XX перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ ВАТ "ДМК" визначено суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі: по декларації за грудень 2010 року 10 523 396 грн.; по декларації за січень 2011 року 22 663 грн.; № 0000308812 від 20 травня 2011 року ВАТ «ДМК» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по декларації за січень 2011 року в розмірі 12 899 347 грн. на підставі акта перевірки № 808/08-02/2-05393043 від 10.05.2011 р„ згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України та, згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Позивачем зазначений акт та податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарг № 21359/10/25-008 від 20.07.2011 р. (отримано скаржником 22.07.201 1р.) податкове повідомлення-рішення:-№ 0000328812 скасоване в частині 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції на зменшену суму від'ємного значення та в сумі 22 663 грн. зменшеного від'ємного значення ПДВ по декларації за січень 2011 року, в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скаргу ПАТ «ДМКД» - без задоволення. ПАТ «ДМКД» 28 липня отримано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 28 липня 2011 року № 0000618812.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000618812 від 28 липня 2011-року ПАТ "ДМКД" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі: по декларації за грудень 2010 року на 12 899 347 грн.; по декларації за січень 2011 року на 239 560 408 грн.; № 0000338812 скасоване в частині 1 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції на донараховану суму податку на додану вартість за грудень 2010 року, донараховано 2 630 849 грн. штрафних (фінансових) санкцій на донараховану суму податку на додану вартість за грудень 2010 року, в іншої частині вказане рішення залишено без змін, а скаргу ПАТ «ДМКД» - без задоволення.

ПАТ «ДМКД» 28 липня отримано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 28 липня 2011 року № 0000628812.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000628812 від 28 липня 2011 року ВАТ "ДМК" визначено суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі:по декларації за грудень 2010 року 10 523 396 грн.;

по декларації за січень 2011 року 22 663 грн.; донараховано 2 630 849 грн. штрафних (фінансових) санкцій на донараховану суму податку на додану вартість за грудень 2010 року;- № 0000308812 від 20 травня 2011 року залишено без змін, а скаргу ПАТ «ДМКД» - без задоволення.

В судовому засіданні представники Позивача пояснили що зменшення від'ємного значення та донарахування податку за результатами перевірки безпідставні у з звязку із тим, що висновки акту зроблені на підставі даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, де по II - III ланцюгу постачання постачальників комбінату встановлено постачальники по яким до СДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, до СДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження та направлене повідомлення за Ф.№18-ОПП, прийнято рішення про припинення (ліквідацію) та визнано банкрутом, або відсутні необхідні умови у підприємства для ведення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. В акті вказано, що зазначене не дає можливості встановити виробника/(імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату податку на додану вартість до Державного бюджету.

Так, представники позивача зазначили, що виходячи з аналізу норм Закону України „Про податок на додану вартість" та норм розділу V Податкового Кодексу України «податок на додану вартість» - підставою для отримання бюджетного відшкодування законодавець визначає дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків та фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

В зазначеному акті перевірки та довідки від 22.02.2011 року № 1031/34-т/23-407/05393043 «Про результати позапланової перевірки ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2010 року» щодо достовірності відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість від отриманих комбінатом товару від вказаних в акті постачальників у грудні 2010 р. та січні 2011 року, фахівцями ДПІ не заперечується факт отримання товару, сплати податку на додану вартість у складі їх вартості та отримання від контрагентів належним чином виписаних податкових накладних.

Законом України "Про систему оподаткування" (діючим на час здійснення господарських операцій, які знайшли відображення в декларації по ПДВ) та Податковим Кодексом України визначені принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

У відповідності до названого Закону та Податкового Кодексу України для платника податку не передбачено обов'язку та не надано право вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім податкового обліку, сплати податків до бюджету тощо). Також, Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку.

Представники позивача, вважають, що вимоги п. 1.3, п. 1.8, пп. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України ВАТ «ДМК» не порушені, а тому що податкове повідомлення-рішення № 0000618812 від 28 липня 2011 року не відповідає чинному законодавству, ґрунтується на невірному трактуванні закону № 168/97-ВР та Податкового Кодексу України та суперечить фактичним обставинам та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Представники відповідача, в свою чергу, заперечуючи проти позову пояснили суду, що під час проведення перевірки ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2010 року, щодо достовірності відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість аналіз суми ПДВ, віднесеної до складу податкового кредиту та нарахованих підприємством податкових зобов 'язань у грудні 2010р. показав, що різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (ряд.9-ряд.17) за даними платника має від'ємне значення та складає 12 899 347 грн. а за даними перевірки складає позитивне значення у сумі 10 523 396 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4, п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2, п. 7. 7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. № 244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.05р. №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. у редакції наказу від 15.06.05р. № 213, зареєстрованого в Мін 'юсті України 30.06.05р. № 702/10982, а також, в порушення п. 180.1 ст. 180, п. 14.1.18 п. 14.1 ст.14, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, який діяв на час подачі декларації з ПДВ за січень 2011 року (заявлено до відшкодування від'ємне значення з ПДВ сформоване у грудні 2010 року), п. 10 „Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних" затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10 №1002 (зареєстровано в Мінюсті України 29.12.10 №1402/18697), ВАТ „ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського" завищено податковий кредит з грудня 2010 року по операціях з придбання брухту чорних металів, агломерату, коксового вугілля, вапняку флюсового на загальну суму ПДВ - 23 422 743,03 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010р. на суму 12 899 347 грн., за рахунок включення сум ПДВ з придбання брухту чорних металів, агломерату, коксового вугілля від наступних постачальників: ТОВ "Промислова Група Союз", ТОВ "ТК Схід Регіон", ТОВ "Схід Трейд", ЗАТ "Керамет", ТОВ "Щит Іивест", ТОВ "ДТЕК Трейдінг", ТОВ "ПІК Енерго - Інвест", ТОВ Метінвест Холдінг", що мають багатоступеневий ланцюг постачання,- до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування сировини, товарно - матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку.

Зазначене не дає можливості встановити виробника/(імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату податку на додану вартість до Державного бюджету.

При перевірки правильності визначення від'ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за січень 2011 року встановлено, що аналіз суми ПДВ, віднесеної до складу податкового кредиту та нарахованих підприємством податкових зобов'язань у січні 2011р. показав, що різниця між сумою податкового зобов 'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (ряд.9-ряд.17) за даними платника має від'ємне значення та складає 239 560 408 грн., за даними перевірки має позитивне значення та складає 22 663 грн.

Отже, відповідачі вважають, що викладеним підтверджується правильність застосування чинного законодавства, а тому прийняті податкові повідомлення-рішеня №0000308812 від 20.05.2011, №0000618812, №0000628812 від 28.06.2011року є обґрунтованими та прийнятими згідно до законодавства.

Так, судом встановлено, підставою для прийняття відповідачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень став акт від 10.05.2011 року № 808/08-02/2-05393043 про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період січень 2011 року в якому зазначено про порушення позивачем п.п. 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України в частині надання до СДПІ декларації з ПДВ за січень 2011 року з порушенням законодавчо встановленого граничного терміну надання, абз. „а" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ в частині завищення бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2011 року на суму 12 899 347 грн.; п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.05р. №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. у редакції наказу від 15.06.05р. №213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.05р. №702/10982, завищено суму податкового кредиту за грудень 2010 року у сумі 23 422 743 грн. в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ , який діяв на час подачі декларації з ПДВ за січень 2011 року (заявлено до відшкодування від'ємне значення з ПДВ сформоване у грудні 2010 року), п. 10 „Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних" затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10 №1002 (зареєстровано в Мінюсті України 29.12.10 №1402/18697), ВАТ „ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського" (05393043) завищено податковий кредит січня 2011 року по операціях з придбання брухту чорних металів, агломерату, коксового вугілля на загальну суму ПДВ - 239 583 071 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених цим законом.

Відповідно до п. 1.7 ст.1, абз. 1 пп. 7.4.1 п.7.4, пп7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість (станом на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: прдбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою винекнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних

дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: бюджетному відшкодування підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Необхідно відмітити, що пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на податковий кредит ставить в залежність від отримання накладної, а не від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника податку (позивача), встановлення факту формування та сплати ними податкових зобовязань за відповідними господарськими операціями.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем. При цьому будь-які порушення такими контрагентами вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку-покупця отримати бюджетне відшкодування за умови дотримання останнім цих вимог.

Висновок відповідача про те, що позивач не підтвердив своє право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 рік з огляду на завищення податкового кредиту з грудня 2010 року по операціях з придбання брухту чорних металів, агломерату, коксового вугілля, вапняку флюсового на загальну суму ПДВ - 23 422 743,03 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010р. на суму 12 899 347 грн., за рахунок включення сум ПДВ з придбання брухту чорних металів, агломерату, коксового вугілля від наступних постачальників: ТОВ "Промислова Група Союз", ТОВ "ТК Схід Регіон", ТОВ "Схід Трейд", ЗАТ "Керамет", ТОВ "Щит Іивест", ТОВ "ДТЕК Трейдінг", ТОВ "ПІК Енерго - Інвест", ТОВ Метінвест Холдінг", що мають багатоступеневий ланцюг постачання,- до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування сировини, товарно - матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку є помилковим.

У постанові Верховного Суду України від 1 червня 2010 р. по справі № 21-573во10 судді дійшли висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Практикою Європейського Суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за необхідне застосувати викладену позицію при розгляді даної адміністративної справи.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що вимога про визнання нечинним може стосуватися лише нормативно-правового акта. Щодо акта індивідуальної дії правильними вимогами мають бути: визнання його протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), які є одним і тим же способом захисту порушеного права згідно ст.. ст.. 105, 162 КАС України сформульованим у різних словесних формах.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані представниками сторін у судовому засіданні пояснення, а також докази, надані відповідачем, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та висновків, а вимоги та свідчення позивача підтверджені матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати недійсним податкові повідомленн-рішення №0000308812 від 20.05.2011, №0000618812, №0000628812 від 28.06.2011 про зменшення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість винесених Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 15.11.2011 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Захарчук

< Текст >