Постанова № 21068969, 18.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

18.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10252/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКучми Костянтина Сергійовича <Текст > при секретаріГоробець Ю.В. < за участю/без участі > < найменування Пр. >< ПІБ Представників ><Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: У серпні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Мобілочка» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Українська агропромислова спілка», (код ЄДРПОУ 36641236) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За результатам позапланової виїзної перевірки було складено Акт перевірки №330/08-03/1-24426502 від 24 лютого 2011 року, в якому, зокрема, зазначено про порушення TOB «Мобілочка» підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 342 705,00 грн., у тому числі за липень 2010 року - 342 705,00 грн., та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 274 164 грн., у тому числі за липень 2010 року - 274 164 грн. Вважають, що прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. За таких обставин, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати: - податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську за №0000228821 від 16 березня 2011 року, яким визначено податкове зобовязання на суму - 342 705, 00 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму - 85 676, 25 грн., загальна сума грошового зобовязання - 428 381, 25 грн., - податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську за № 0000218821 від 16 березня 2011 року, яким визначено податкове зобовязання на суму - 274 164, 00 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму - 68 541, 00 грн., загальна сума грошового зобовязання - 342 705, 00 грн. - податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську за №0000338821 від 26.05.2011 року, прийняте на підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області від 18.05.2011 року, яким донараховано грошове зобовязання по додатку на прибуток в сумі 514 057, 58 грн. (411246, 06 грн. - основний платіж, 102 811, 52 грн. - штрафна санкція).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у адміністративному позові підстав, просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували в повному обсязі та надали до суду письмові заперечення, в яких просили суд у задоволенні позову відмовити, оскільки дії СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську щодо проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Мобілочка» є законними, податкові повідомлення-рішення №0000228821 від 16 березня 2011 року, № 0000218821 від 16 березня 2011 року, №0000338821 від 26.05.2011 року ухвалені у відповідності до чинного законодавства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 26.01.2011 р. старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Зайцева В.А. та направлення від 04.02.11 № і 50/08-03/1 виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Крицькому О.В. - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку, паливно-енергетичного комплексу, керуючись статтями 66, 130 КПК України, підпунктом 78.1.11. пункту 78.1. Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «Мобілочка» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Українська агропромислова спілка» (код ЄДРПОУ 36641236) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатам позапланової виїзної перевірки було складено Акт перевірки №330/08-03/1-24426502 від 24 лютого 2011 року, в якому, зокрема, зазначено про порушення TOB «Мобілочка» підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 342 705, 00 грн., у тому числі за липень 2010 року - 342 705, 00 грн., та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 274 164 грн., у тому числі за липень 2010 року - 274 164 грн. Зазначені в Акті порушення полягають в наступному:

Як свідчать первинні документи, надані TOB «Мобілочка» по господарських відносинах з ТОВ «Українська агропромислова спілка», підприємствами було укладено договір поставки від 30.06.2010 р. №30-06. На виконання умов вказаного договору поставки TOB «Мобілочка» було отримано від TOB «Українська агропромислова спілка» товар (ноутбуки, телефони, аксесуари до них) за накладними від 01.07.2010 р. №756, від 01.07.2010 р. №757, від 01.07.2010 р. №758 на загальну суму 1644 984, 27 грн. з ПДВ.

Відповідно до податкової звітності з ПДВ TOB «Мобілочка» відображено зазначені взаємовідносини у складі податкового кредиту відповідного періоду (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) на підставі отриманих від TOB «Українська агропромислова спілка» податкових накладних.

В свою чергу документальною невиїзною перевіркою TOB «Українська агропромислова спілка» з питань правильності дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р., проведеною ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська встановлено, що TOB «Українська агропромислова спілка» порушено ч.1 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог щодо спрямованості їх на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), здійснених по ланцюгу з TOB «Мобілочка».

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки TOB «Мобілочка» подало заперечення за №236/3 від 02 березня 2011 року на Акт перевірки №330/08-03/1-24426502 від 24 лютого 2011 року. За результатами розгляду заперечень СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську надіслало на адресу TOB «Мобілочка» лист від 12.03.2011 року №8909/10/08/03/1-98, в якому зазначили, що подані TOB «Мобілочка» заперечення з даного питання є необґрунтованими.

На підставі Акта перевірки виконуючим обовязки начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року № 3000228821 та податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року №0000218821.

25.03.2011 року TOB «Мобілочка» подала до ДПА у Дніпропетровській області скаргу №396 від 25.03.2011 року та скаргу № 397 від 25.03.2011 року на повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року № 0000228821 та № 0000218821.

25.05.2011 року TOB «Мобілочка» отримало рішення про результати розгляду скарг (лист № 14906/10/25-008 від 18.05.2011 року), згідно якого ДПА у Дніпропетровській області залишило без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 16.03.2011 року про визначення зобовязань TOB «Мобілочка» з податку на прибуток підприємств у загальній сумі 428 381, 25 грн. та з податку на додану вартість у загальній сумі 342 705, 00 грн., а скарги - без задоволення, та донарахувало грошове зобовязання по додатку на прибуток в сумі 514 057, 58 грн. (411 246, 06 грн. - основний платіж, 102 811, 52 грн. - штрафна санкція).

26.05.2011 року TOB «Мобілочка» отримало повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 26.05.2011 року № 0000338821 про визначення на підставі акта перевірки та рішення ДПА у Дніпропетровській області від 18.05.2011 р. №14906/10/25-008 зобовязань TOB Мобілочка» з податку на прибуток підприємств у загальній сумі 514 057, 58 коп., з яких 411 246, 06 грн. - податок на прибуток підприємств, 102 811, 52 грн. - штрафна санкція.

03.06.2011 року TOB «Мобілочка» подала до ДПА України скаргу на податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 16.03.2011 року, на рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарг та на повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 26.05.2011 року №0000338821.

09.08.2011 року TOB «Мобілочка» отримало рішення ДПА України про результати розгляду скарги, згідно якого ДПА України залишило без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 16.03.2011 року та від 26.05.2011 року, рішення ДПА у Дніпропетровській власті про результати розгляду скарг, а скаргу - без задоволення.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XІV визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних субєктів господарської діяльності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.3 даного Закону бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 2 ст.9 Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ст.8 Закону, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

За п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, - відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Так судом встановлено, що в первинних документах, наданих TOB «Мобілочка» до перевірки не виконано вищезазначені вимоги та відсутня доказовість про фактичне отримання товару, а саме в накладних не вказані реквізити довіреностей за якими був отриманий товар та якою матеріально відповідальною особою.

Тобто, в бухгалтерському обліку, та відповідно і в податковому обліку TOB «Мобілочка» використовувало первинні документи, що не засвідчують факт руху товару (немає супровідних документів перевізника, які б розшифровували номенклатуру товарів, не відповідає заявлена вартість товару що вказана в накладних на придбання від TOB «Українська агропромислова спілка»).

Про відсутність руху товару свідчить ще факт ненадання TOB «Мобілочка» достатнього підтвердження отримання товару в кінцеві пункти (роздрібну мережу для подальшої реалізації, відсутні документи про приймання та засвідчення цього факту посадовими особами).

Тобто, оформлення первинних документів за формальними ознаками свідчить про безтоварність здійснених господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями).

Згідно із загальним правилом формування податкового кредиту, встановленим підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до листа ВАС України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на викладене правочин, внаслідок якого неправомірно сформовано податковий кредит TOB «Мобілочка», по суті, спрямований на незаконне одержання податкової вигоди, і як наслідок, заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним.

За таких обставин, встановлення обставин, які викладені в акті від 24.02.2011 р. №330/08-03/1-24426502, є підставою для визнання сум податкового кредиту, віднесених TOB «Мобілочка» по визначеному нікчемному правочину, як неправомірно віднесених.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >К.С. Кучма

< Текст >