Постанова № 21068967, 17.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

17.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/7526/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. <Текст > при секретаріВербному Д.С., за участю: представника позивача: представників відповідача: Медведевої А.А., Краснікової Ю.О., Палія Є.О., <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства "Софрахім" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 04.07.2011р. Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі Відповідач), з урахуванням уточнень, про: -визнання податкового повідомлення-рішення №0000162341/0 від 18.03.2011р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» в розмірі 673604,00 грн., в тому числі за основним платежем 538883,00 грн. та штрафних санкцій 134721,00 грн. недійсним;

-визнання податкового повідомлення-рішення №0000172341/0 від 18.03.2011р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 538883,00 грн., в тому числі за основним платежем - 431106,00 грн. та штрафних санкцій 107777,00 грн. недійсним;

-визнання податкового повідомлення-рішення №0000492341 від 20.06.2011р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» в розмірі 808325,00 грн., в тому числі за основним платежем 646660,00 грн. та штрафних санкцій 161665,00 грн. недійсним.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки викладені в акті перевірки про недійсність договору поставки олії соняшникової укладеного між ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» та СП ПРАТ «Соврахім» не відповідають дійсності. Крім того, стверджує, що правовідносини з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» підтверджуються результатами лабораторії вхідного контролю, журналом зважування та оприбуткуванням який веде комірник. Передача товару супроводжувалась записами в Журналі реєстрації довіреностей на отримання як продукції, так і матеріалів, який розпочато 10.11.2006р.. Листи із записами в даному журналі пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою підприємства. Розрахунки за отриману продукцію проводились шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку СП ПРАТ «Соврахім» на розрахунковий рахунок ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», що підтверджується виписками. Також стверджує, що наведені правовідносини підтверджуються актами звірок. Перевезення вантажу здійснювалось водієм ОСОБА_6 на автомобілі МАЗ 543208 державний номер НОМЕР_1 та причепі ППТЦ 9983 державний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» та перебуває в останнього на балансі. Крім того, представником позивача зазначено, що Відповідач здійснив перевірку за 2010 рік, а штрафні санкції нарахував згідно ст. 123 Податкового кодексу України чинного від 01.01.2011р., що є порушенням ст. 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов в якому зазначено, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого СГ ПМ ДПА України у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Плошенко О.В. від 07.02.2011р. та на підставі направлень від 14.02.2011р. №131 та від 21.02.2011р. №150, виданих Західно-Донбаською ОДПІ. Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток в сумі 538883,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 431106,00 грн. при фіктивному придбанні олії соняшникової від ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», який придбав дану олію у свою чергу в ТОВ «Оптдевайс».

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Спільне підприємство у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів 08.01.1991р. та знаходиться на податковому обліку з 07.07.1993р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, проводити документальні позапланові виїзні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації якщо виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У період з 14.02.2011р. по 22.02.2011р. на виконання постанови слідчого СГ ПМ ДПА України старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Плошенко О.В. від 07.02.2011р. та на підставі направлень від 14.02.2011р. №131 та від 21.02.2011р. №150, виданих Західно-Донбаською обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка СП ПРАТ «Софрахім» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податок на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», яке в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Оптдевайс», за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., на підставі якої складено Акт №158-23/1-00393703 від 01.03.2011 р..

Проведеною перевіркою встановлені порушення:

1) ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СП ПРАТ «Софрахім» при придбанні олії соняшникової від ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», яке в свою чергу придбав дану олію у ТОВ «Оптдевайс», встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 538883,00 грн., в т. ч. за І півріччя 2010 р. на суму 114931,00 грн., за 9 місяців 2010 р. на суму 538883,00 грн., за 2010 р. на суму 538883,00 грн.;

2) ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СП ПРАТ «Софрахім» при придбанні олії соняшникової від ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», яке в свою чергу придбав дану олію у ТОВ «Оптдевайс», встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 431106,00 грн., в тому числі у червні 2010 року на суму 91945,00 грн., у липні 2010 року на суму 158914,00 грн., у серпні 2010 року на суму 180248,00 грн..

При перевірці використано:

- Акт №4943/23-20/36900457 від 26.11.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р.;

- Акт №48-23/1-33459582 від 25.01.2011р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Оптдевайс» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.;

- Акт №2-23/1-00393703 від 06.01.2011р. про результати планової виїзної перевірки СП ПРАТ «Софрахім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р..

Як свідчать матеріали справи, податковий кредит ТОВ «Оптдевайс» формувався за рахунок ТОВ «Доорс».

Висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 17.11.2010р. №1151 підтверджується, що відбитки печатки на уточнюючих розрахунках податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «Доорс», поданих у 2010 році та на підставі яких формувались податкові зобовязання для ТОВ «Оптдевайс», нанесені не печаткою ТОВ «Доорс». На підставі зазначеного СВ Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області порушено кримінальну справу №08-3835 від 19.11.2010р.

Крім того, Актом перевірки №4943/23-20/36900457 від 26.11.2010р., отриманого від Васильківської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області, встановлено, що за юридичною адресою ТОВ «Оптдевайс» не знаходиться, тому встановити факт виписки податкових накладних від ТОВ «Оптдевайс» підприємству ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» не можливо.

12.01.2011р. на імя начальника Васильківської ОДПІ у Київській області Задорожнього С.А. надійшла заява директора та засновника ТОВ «Оптдевайс» наступного змісту: «Я, громадянин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, являючись засновником та директором ТОВ «Оптдевайс» повідомляю, що злочинці, «які шахрайським способом заволоділи установчими, реєстраційними документами та печаткою ТОВ «Оптдевайс», незаконно подали до Васильківської ОДПІ в жовтні листопаді 2010 року від мого імені підроблені уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість, оскільки будь-які поставки за вказаний період мною не проводились та будь-які первинні документи не складались і не підписувались». Зазначене підтверджується протоколом допиту ОСОБА_9 від 12.01.2011р..

Вищенаведене свідчить, що діяльність ТОВ «Оптдевайс» була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, а також і ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість і податку на прибуток та несплати відповідних сум податків.

Крім того, перевіркою встановлено, що Договір купівлі продажу №9 від 01.06.2010р. укладений між ТОВ «Оптдевайс» та ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» підписано ОСОБА_10, який на момент підписання вже не був керівником. Це підтверджується даними ЄДР станом на 22.09.2010р. згідно яких, бухгалтером та керівником ТОВ «Оптдевайс» був ОСОБА_9 На виконання зазначеного договору ТОВ «Оптдевайс» «поставив» олію соняшникову в кількості 915,272 тон на загальну суму 6957916,00 грн. ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», а останній оплатив її. Також, перевіркою Васильківської ОДПІ у Київській області встановлено відсутність поставок товарів між ТОВ «Оптдевайс» та ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» тому укладені між останніми договори визначені як нікчемні.

Враховуючи пояснення керівника ТОВ «Оптдевайс» ОСОБА_9 наданих слідчому про не здійснення будь-яких операцій, та враховуючи факти встановленні перевірками, суд приходить до висновку, що олія соняшникова по вказаних правочинах не була передана і контрагентам-покупцям ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» до яких відноситься і СП ПРАТ «Софрахім».

Отже, підстави для включення як до складу валових витрат ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» з податку на прибуток та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні олії соняшникової, отриманої від ТОВ «Оптдевайс», так і до складу податкових зобовязань та валових доходів реалізованої підприємствам-покупцям олії соняшникової, відсутні.

Актом перевірки №2-23/1-00393703 від 06.01.2011р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, при взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевайс» встановлено, що СП ПРАТ «Софрахім» отримало від ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» олію соняшникову, яка в свою чергу була придбана у ТОВ «Оптдевайс», в кількості 365,1 тон на загальну суму 2586638,09 грн. (з ПДВ) відповідно до договору купівлі-продажу №СЛ-10/10 від 01.04.2010р. На виконання умов договору ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» виставлено рахунки та «поставлено» олію соняшникову СП ПРАТ «Софрахім». Дана олія соняшникова була «придбана» ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» як у ТОВ «Оптдевайс» так і в інших постачальників.

Оскільки перевірка ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» свідчить, що придбана у ТОВ «Оптдевайс» олія соняшникова частково була реалізована СП ПРАТ «Софрахім», то у останнього відсутні підстави для включення до складу валових витрат з податку на прибуток та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні олії соняшникової, отриманої від ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», яке в свою чергу «придбало» дану олію у ТОВ «Оптдевайс».

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що наявність олії соняшникової встановлено і під час перевірки та відображено в самому Акті перевірки №158-23/1-00393703 від 01.03.2011р., та на підтвердження наявності олії надані первинні бухгалтерські документи, а саме: видаткові накладні, податкові накладні та товаротранспортні накладні.

Проте суд не враховує зазначені докази, виходячи з наступного.

Надання належним чином всіх оформлених документів передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Твердження Позивача, що договір між ним та ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» породжує для сторін певні права та обовязки у звязку з тим, що його не визнано не дійсним, є помилковим, оскільки, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Така думка викладена в Постанові ВСУ від 08.09.2009р. колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: Кривенка В.В., Гусака М.Б., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Тітова Ю.Г..

При огляді наданих позивачем копій податкових, видаткових та товаротранспортних суд встановив, що кожна «поставка» олії соняшникової до СП ПРАТ «Соврахім» здійснювалась транспортом ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», а саме: водієм ОСОБА_6 на автомобілі МАЗ 543208 державний номер НОМЕР_1 та причеп ППТЦ 9983 державний номер НОМЕР_2 в період з 20.04.2010р. 19.12.2010р.

Для підтвердження фактичного отримання олії соняшникової СП ПРАТ «Соврахім» від ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» за період з 20.04.2010р. 19.12.2010р. в судове засідання запрошено водія ОСОБА_6, який пояснив, що він привозив олію соняшникову на вищезазначеному автомобілі, але назвати хоч одне місце завантаження, він відмовився, тому що не памятає.

В наступне судове засідання представником позивача надано копію техпаспорта на автомобіль МАЗ 543208 державний номер НОМЕР_1 та причеп ППТЦ 9983 державний номер НОМЕР_3 з якого вбачається, що автомобіль МАЗ 543208 зареєстровано 20.08.2010р., а причеп ППТЦ 9983 державний номер НОМЕР_2 зареєстровано 23.10.2010р. за ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс». Зазначене також підтверджується довідкою виданою заступником начальника Павлоградського ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ставрат В.А. вих. №1642 від 04.10.2011р..

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що автомобіль було придбано згідно Договору купівлі-прадажу №11/9 від 10.04.2010р., а причіп згідно Договору купівлі-прадажу №16/826 від 17.04.2010р. тому дані в первинні документи були внесені до моменту реєстрації транспортного засобу та до моменту отримання державних реєстраційних знаків.

Проте, суд не приймає наведені пояснення, тому, що державні реєстраційні номера видаються під час реєстрації транспортного засобу.

Враховуючи те, що дані автомобіля зазначені ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» в первинних документах починаючи з 20.04.2010р СП ПРАТ «Соврахім», тобто ще задовго до реєстрації транспортного засобу та отримання державних реєстраційних знаків «номерів», суд вважає, що первинні документи були складені після реєстрації транспортного засобу, а тому вищезазначені первинні документи не можуть бути підставою для отримання податкового кредиту. Крім того, твердження Позивача про фактичну наявність олії соняшникової в нього на підприємстві, також не підтверджує, що наявна олія соняшникова придбана саме в ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», а не придбана в інших місцях за невизначену ціну в якій була відсутня сплата ПДВ.

Щодо твердження позивача проте, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за порушення які відбулися в 2010 році, тому податковим органом неправомірно обґрунтовуються статтею 123 Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Як вбачається з податкових повідомлень-рішень №0000162341/0 від 18.03.2011р., №0000172341/0 від 18.03.2011р. та №0000162341/0 від 18.03.2011р. штрафні (фінансові) санкції обґрунтовуються статтею 123 ПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України (чинного з 01.01.2011р.) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми відємного значення обєкта відшкодування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість.

Проте, як вбачається з податкових повідомлень-рішень №0000162341/0 від 18.03.2011р., №0000172341/0 від 18.03.2011р. та №0000162341/0 від 18.03.2011р., вони прийняті на підставі Акта позапланової виїзної перевірки №158-23/1-00393703 від 01.03.2011р. за період взаємовідносин з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність.

Дію нормативно-правових актів потрібно розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, то до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Станом з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. діяв Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р., якій втратив чинність 01.01.2011р. (далі Закон №2181).

Відповідно до підпункту 17.2.1 пункту 17.2 статті 17 Закону №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податків на підставі підпункті «б» підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання).

Враховуючи статтю 58 Конституції України, суд вважає, що Відповідачем неправомірно нараховані штрафні санкції в розмірі, що не були передбачені на момент порушення, тому суд частково скасовує податкові повідомлення-рішення №0000162341/0 від 18.03.2011р., №0000172341/0 від 18.03.2011р. та №0000162341/0 від 18.03.2011р. в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій, а в частині 10% накладення штрафних (фінансових) санкцій залишає в силі.

Керуючись ст. 58 Конституції України та ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення №0000162341/0 від 18.03.2011р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» в частині 80832,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій скасувати, а в частині - 53888,3 грн. штрафних (фінансових) санкцій та - 538883,00 грн. за основним платежем залишити без змін. Сума грошового зобовязання повинна становити 592771,3 грн..

Податкове повідомлення-рішення №0000172341/0 від 18.03.2011р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» в частині 64666,4 грн. штрафних (фінансових) санкцій скасувати, а в частині 43110,6 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 431106,00 грн. за основним платежем залишити без змін. Сума грошового зобовязання повинна становити 474216,6 грн..

Податкове повідомлення-рішення №0000492341 від 20.06.2011р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем «Податок на додану вартість» в частині 96999,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій скасувати, а в частині 64666,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 646660,00 грн. за основним платежем залишити без змін. Сума грошового зобовязання повинна становити 711326,00 грн..

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Р.З. Голобутовський

< Текст >