Постанова № 21068834, 14.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.10.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. Справа № 2а-14472/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В.

при секретарі судового засіданняМолчановій В.В.

за участі відповідачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій згідно рішення № 040561 від 07.04.2010 р., -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі РУ ДСАТ ДПА у Дніпропетровській області) на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно рішення № 040561 від 07.04.2010 р. було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, а також за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру. В добровільному порядку відповідач штрафні санкції не сплачує, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.11.2010 р. по даній справі було відкрито скорочене провадження.

У звязку із надходженням заперечень відповідача, ухвалою суду від 11.01.2011 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено позивачем неправомірно, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зазначена перевірка є позаплановою, та має проводитися за наявності обставин, передбачених ч. 6 ст. 11 зазначеного Закону, або згідно ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», - за рішенням суду. При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обставини, передбачені ч. ч. 6, 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»були відсутні, а отже, дії позивача щодо проведення даної перевірки, оформлені актом перевірки № 185/32/НОМЕР_1 від 31.03.2010 р., є неправомірними, та не можуть бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій № 040561 від 07.04.2010 р. Крім того, відповідач зазначає, що у період, за який проводилась перевірка, а саме з 2008 року по жовтень 2010 року продавцем у павільйоні за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бєсєдова, 43, працювала ОСОБА_2, яка без його відома здійснювала реалізацію цигарок та слабоалкогольних напоїв за своєю власною ініціативою. На момент проведення перевірки у ОСОБА_2 була одна пачка цигарок, продаж якої вона здійснила, та залишки алкогольних напоїв. Зазначені товари для реалізації придбані продавцем ОСОБА_2 за власні кошти. Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_2 має відповідати особисто, як приватна особа, за правопорушення, яке вона вчинила. Відповідач вказує на те, що не має відношення до придбання, зберігання та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки йому відомо, що для зайняття такою діяльністю потрібні відповідні ліцензії. Водночас, торгівлю тютюновими та горілчаними виробами ОСОБА_2 здійснювала сама, не маючи на те дозволу відповідача. Також, відповідач зазначає, що на даний момент продавець ОСОБА_2 звільнена.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.11.2001 р.

31.03.2010 р., згідно направлення від 31.03.2010 р. № 185, з яким під розписку ознайомлено продавця ОСОБА_2 (а.с. 13), службовими особами РУ ДСАТ ДПА у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку господарської одиниці- павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 185/32/НОМЕР_1 (а.с. 14-16).

Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_2, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача про незаконність проведеної перевірки, з огляду на таке.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), на яку посилається відповідач у своїх запереченнях, передбачено, що перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР вважається позаплановою.

Згідно ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, та проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, вичерпний перелік яких наведений у п.п. 1-9 зазначеній статті. Водночас, підстави, передбачені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»стосуються проведення перевірок платників податків стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції. Згідно п. 1 ст. 8 цього Закону, на ДПА України, серед інших, покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до розділу ІІІ Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.02.2007 № 71, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 р. за № 116/13383, до функцій Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, зокрема, належить здійснення контролю за оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами, проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини, а також застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно п.п. 2.2.4 Положення про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 290 від 03.08.2009 р., регіональне управління Департаменту відповідно до покладених на нього завдань здійснює перевірки субєктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, під час виробництва, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Таким чином, повноваження РУ ДСАТ ДПА у Дніпропетровській області на проведення відповідних контрольних заходів, встановлені законом.

Отже, твердження відповідача про неправомірність проведеної позивачем перевірки з огляду на відсутність підстав, передбачених п. 1-9 ч. 6, ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є необґрунтованим.

Перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), проведено на підставі наказу № 185 від 31.03.2010 р., та згідно направлення № 185 від 31.03.2010 р., яке в день проведення перевірки під розписку вручено продавцю ОСОБА_2 (яка працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за трудовим договором, що відповідач підтвердив в судовому засіданні).

Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без заперечень.

Отже, перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено РУ ДСАТ ДПА у Дніпропетровській області відповідно до норм законодавства України.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем норм ч. ч. 11, 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема:

-здійснення реалізації слабоалкогольного напою «Шейк»обємом 0,33 л. з вмістом спирту етилового 7 відсотків обємних одиниць за ціною 7 грн., а також факт реалізації цигарок «Бонд»за ціною 6 грн. без наявності відповідної ліцензії (ч. 11 ст. 15);

-зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, опис яких підписано продавцем ОСОБА_2, та додано до акту перевірки (а.с. 16), у місці зберігання за адресою: АДРЕСА_1, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання (ч. 33 ст. 15).

Так, ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

У письмових поясненнях до акту перевірки продавець ОСОБА_2 зазначила, що 31.03.2010 р. в торговому павільйоні нею реалізовано одну пляшку слабоалкогольного напою «Шейк»за ціною 7 грн., та одну пачку цигарок «Бонд»за ціною 6 грн., касового чеку вибито не було, у звязку з відсутністю кассового аппарату (а.с. 15).

На підставі акту перевірки № 185/32/НОМЕР_1 від 31.03.2010 р., начальником РУ ДСАТ ДПА у Дніпропетровській області Сидоровим П.В. винесено рішення № 040561 від 07.04.2010 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. (а.с. 12). Зазначене рішення було направлено позивачем на адресу відповідача, проте, поштове відправлення повернулося до відправника з довідкою Державного підприємства «Укрпошта»«за закінченням терміну зберігання», про що позивачем складено акт від 17.05.2010 р. (а.с. 18), а рішення про застосування штрафних санкцій № 040561 від 07.04.2010 р., відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), розміщено на дошці оголошень, та з цього дня вважається врученим відповідачу.

Штрафні санкції, застосовані до відповідача згідно рішення № 040561 від 07.04.2010 р., передбачені абз. 5, 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень, у разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Абзацом 11 ч. 2 ст. 17 Закону передбачено застосування до субєктів господарювання штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700 гривень, у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Отже, розмір штрафних санкцій, застосованих до відповідача згідно рішення № 040561 від 07.04.2010 р., в розмірі 6800 грн. (2 х 1 700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, та 2 х 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру) є обґрунтованим, та відповідає вимогам законодавства.

Посилання відповідача на неправомірність зазначеного рішення, у звязку з тим, що порушення, зафіксовані в акті перевірки № 185/32/НОМЕР_1, вчинені продавцем ОСОБА_2 без відома відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в їх обґрунтування фізичною особою ОСОБА_1 не надано жодного доказу.

Крім того, рішення про застосування штрафних санкцій № 040561 від 07.04.2010 р. в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржено, та, у відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважається узгодженим у день його отримання, в даному випадку в день розміщення на дошці оголошень.

У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку узгоджені штрафні (фінансові) санкції, визначені у рішенні № 040561 від 07.04.2010 р., не сплачує, позивач, згідно п.п. 2.2.43 Положення про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення зазначених санкцій в судовому порядку.

Отже, позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31118106700013, код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 24232324, МФО 805012) штрафні (фінансові) санкції згідно рішення № 040561 від 07.04.2010 р. в сумі 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.10.2011 р.

СуддяВ.В.Чорна