Постанова № 21068634, 11.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

11.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/7941/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. <Текст > при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Юзьвак А.Я. Кравченко А.В. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №0000352341 та стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ: 06.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної держаної податкової інспекції (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №0000352341 про збільшення суми грошового зобовязання позивачу з податку на додану вартість в сумі 7384,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 7383,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн., стягнення з відповідача 7383,00грн. сплачених позивачем за спірним податковим повідомленням-рішенням та повернення судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 17.05.2011р. №280-23/1-33892784 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з підприємством ТОВ «Інтерсервіс-Постач» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. Вважають дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення контрагентом позивача, а саме, ТОВ «Інтерсервіс-Постач» ч.1 ст.203, ст.215, ст.ст. 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер». На думку, позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, між позивачем та ТОВ «Інтерсервіс-Постач» було укладено договір №55 від 15.11.2010р. на поставку товару, згідно специфікації. На виконання даного договору в січні 2011р. на підставі специфікації від 25.01.2011р. ТОВ «Інтерсервіс-Постач» було поставлено товар, а саме, хімічні добавки Роксимат 770 DD в кількості 325 кг., та Opagel CМТ в кількості 600 кг., на загальну суму 44298,30 грн. та виписано видаткову накладну та податкову накладну, транспортування товару здійснювалось постачальником, товар було використано у господарській діяльності позивача. Таким чином, на підставі даного договору було фактично здійснено господарську операцію, а тому підстави у відповідача для коригування податкового кредиту позивача за лютий 2011р. були відсутні. На підставі вищенаведеного просять суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено взаємовідносини ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» з ТОВ «Інтерсервіс-Постач», а саме, згідно специфікації від 25.01.2011р. позивачем у січні 2011 року було придбано у ТОВ «Інтерсервіс-Постач» хімічні добавки Роксимат 770 DD в кількості 325 кг., та Opagel CМТ в кількості 600 кг., на загальну суму 44298,30 грн., про що було виписано видаткову та податкову накладну. В письмових запереченнях на позов зазначають, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку ТОВ «Інтерсервіс-Постач» з питань правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2011 року, якою було встановлено, що операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «Інтерсервіс-Постач» порушують ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства по правочинах, здійснених ТОВ «Інтерсервіс-Постач» з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг). Таким чином, ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» в порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість за лютий 2011р. на суму 7383,00 грн. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» 18.12.2005р. зареєстровано рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №722161 серії АОО (а.с.113).

ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» з 21.12.2005р. перебуває на обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції (а.с.9 зв.).

Судом встановлено, що ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.12.2006р. за №100005734 (а.с.124).

Також судом встановлено, що відповідно до наказу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 04.05.2011р. №680 та на підставі направлення від 05.05.2011р. №408 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб інспектором податкової служби другого рангу Гуржій Т.В. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з підприємством ТОВ «Інтерсервіс-Постач» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. (а.с.9).

За результатами перевірки 17.05.2011р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт №280-23/1-33892784 (а.с.9-16).

У ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з підприємством ТОВ «Інтерсервіс-Постач» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р було встановлено порушення:

1)п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2011 року на загальну суму 7383,00 грн.( а.с.16).

На підставі акту перевірки, 03.06.2011р. Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення №0000352341 про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» з податку на додану вартість в сумі 7384,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 7383,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн.( а.с.8).

ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням було 14.06.2011р. сплачено грошові кошти у розмірі 7383,00 грн. (а.с.24).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «Інтерсервіс-Постач» та ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» було укладено договір №55 від 15.11.2010р. на поставку товару згідно специфікацій до даного договору. Асортимент, кількість та ціна товару узгоджуються сторонами та відображаються в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору (а.с.25-26).

Судом також встановлено, що у січні 2011 р. ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» відповідно до специфікації від 25.01.2011р. придбало у ТОВ «Інтерсервіс-Постач» хімічні добавки Роксимат 770 DD в кількості 325 кг., та Opagel CМТ в кількості 600 кг., на загальну суму 44298,30 грн., про що було виписано рахунок, видаткову та податкову накладну, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с.27,28,29,30).

За придбаний товар ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» було сплачено кошти відповідно до рахунку-фактури (а.с. 120-123).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, сума податку на додану вартість за вищезазначеною податковою накладною ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Судом встановлено, що транспортування товару згідно умов договору поставки №55 від 15.11.2010р. поставка товару в січні 2011р. здійснювалась постачальником, а саме, ТОВ «Інтерсервіс-Постач», що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Також судом встановлено, що станом на січень 2011 року ТОВ «Інтерсервіс-Постач» було платником податку на додану вартість (а.с.32).

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» використало придбані у січні 2011 року у ТОВ «Інтерсервіс-Постач» хімічні добавки Роксимат 770 DD в кількості 325 кг., та Opagel CМТ в кількості 600 кг., у своїй господарській діяльності, а саме, у виробничому процесі при виготовленні кінцевої продукції, яка виробляється позивачем, дані обставини підтверджуються копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи (а.с.72-111).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» при придбанні хімічних добавок у ТОВ «Інтерсервіс-Постач» у січні 2011 року була наявна господарська мета, а саме, використання даного товару у виробничому процесі при виготовленні продукції з метою подальшої реалізації даної продукції іншим субєктам господарювання.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вказаного правочину є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд виходить за межі позовних вимог, та вважає за необхідне визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №0000352341.

Також, суд зазначає, що оскільки кошти, які були сплачені позивачем за спірним податковим повідомленням-рішенням не є власністю відповідача, а перераховані до Державного бюджету України, тому Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію необхідно зобовязати повернути зазначені кошти ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер», а не стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень пп.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №0000352341 про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»» з податку на додану вартість в сумі 7384,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 7383,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а грошові кошти в розмірі 7383,00 грн. сплачені позивачем за даним податковим повідомленням-рішенням підлягають поверненню на користь ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 3,40 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції від 03.06.2011р. №0000352341 про збільшення суми грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" з податку на додану вартість в сумі 7384,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 7383,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн.

Зобовязати Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" 7383,00 грн. (сім тисяч триста вісімдесят три гривні) сплачених за податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2011р. №0000352341.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок повернення судового збору 3,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.Є. Куделько

< Текст >