Постанова № 21068452, 10.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

10.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10474/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. <Текст > при секретаріВербному Д. С. за участю: представника позивача представників відповідача ОСОБА_4 Скляренко О.Г., Довгопола О.М. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними та протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: 18.08.2011 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, просив: 1)встановити відсутність компетенції посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач) по визнанню правочинів, укладених між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 і постачальниками ТОВ «Ам-Рест», ПП «Бонус» та з подальшими покупцями: ТОВ «Зоотехнологія», ТОВ «Донагроспецпродукт», ТОВ «Агроальянс», ДП «Золотоніський комбікормовий завод», СТОВ «Агрофірма «Заячківка», ТОВ «Ландгут Бройлер», СТОВ «Богданівське», СТОВ «Пальміра відгодівля» у лютому 2010 р.;

2)визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 і контрагентами, зазначеними у акті перевірки від 21.06.2011 р. № 948/17-3/НОМЕР_1 такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених в лютому 2010 р. та обявлення цих правочинів нікчемними (замість суду);

3)визнати незаконними висновки щодо завищення сум податкового та податкових зобовязань в лютому 2010 р.;

4)зобовязати субєкта владних повноважень - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме:

-розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки від 21.06.2011 р. № 948/17-3/НОМЕР_1 «Про результати планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.»;

-здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновків акту перевірки № 948/17-3/НОМЕР_1;

5)визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 15.07.2011 р. № 0001831701 (вих. № 17747/10-17-330), № 0001821701 (вих. № 17748/10-17-330).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Відповідача є протиправними, здійснені з неодноразовим порушенням законодавства, а висновки акту перевірки є надуманими та ґрунтуються на нормах закону, які не відповідають їх змісту, у звязку з чим діями Відповідача порушено права Позивача, створено перешкоди для їх реалізації.

Відповідачем подані заперечення на позовну заяву, у яких вказує, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 у лютому 2010 р. були укладені правочини, які є нікчемними та недійсними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з такого.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 зареєстрована 25.05.2009 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з 26.05.2009 р.

Відповідно до п. п. 75.1 та 75.2 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, проводити документальні планові виїзні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Згідно п. п. 77.2, 77. 4 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Судом встановлено, що 20.04.2011 р. начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська було прийнято наказ № 438 про проведення документальної планової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. Про проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 проінформовано письмовим повідомленням від 20.04.2011 р. № 10175/10/17-3, яке надіслано останньому рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копією наказу про проведення документальної планової перевірки від 20.04.2011 р. №438. У період з 10.05.2011 р. по 14.06.2011 р. на підставі наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 20.04.2011 р. №438, направлень від 10.05.2011 р. №000295, №000296, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, радником податкової служби 2 рангу Кібкало Т. В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, інспектором податкової служби 1 рангу Скляренко О. Г. проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., на підставі якої складено акт № 948/17-3/2869921332 від 21.06.2011 р. (далі Акт перевірки). Проведеною перевіркою встановлені порушення: 1)правочини, укладені у лютому 2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та ТОВ «Ам-Рест» та ПП «Бонус» у перевіряємому періоді відповідно до п. п. 1.5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 ЦК України є нікчемними та недійсними так як, не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст. ст. 655, 665, 656 ЦК України, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю;

2)Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 порушено ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, укладених між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та покупцями у лютому 2010 р., а саме:

-ТОВ «Зоотехнологія» на загальну суму 98604,00 грн.;

-ТОВ «Донагроспецпродукт» на загальну суму 258004,70 грн.;

-ТОВ «Агроальянс ЛТД» на загальну суму 91437,60 грн.;

-ДП «Золотоніський комбікормовий завод» на загальну суму 109039,00 грн.;

-СТОВ Агрофірма «Заячківка» на загальну суму 50130,00 грн.;

-ТОВ «Ландгут Бройлер» на загальну суму 896955,00 грн.;

-СТОВ «Богданівське» на загальну суму 49868,00 грн.;

-СТОВ «Пальміравідгодівля» на загальну суму 891,80 грн.;

3)розділу IV, ст. 13 Декрету № 13-92 в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010 р. у сумі 10000,00 грн.;

4)п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, належної до сплати в бюджет всього у сумі 13336,00 грн., у тому числі по періодах: у січні 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у лютому 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у березні 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у квітні 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у травні 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у червні 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у липні 2010 р. в сумі 1667,00 грн., у серпні 2010 р. в сумі 1667,00 грн.;

5)п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону 2181, п. п. 2.6.1 п. 2.6 ст. 2 Порядку № 166 в частині несвоєчасного подання до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 р.

При перевірці використано:

-акт №755/23-3/36712893 від 12.11.2010 р. від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про результати невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Ам-Рест» (код ЄДРПОУ 36712893) за період з 08.12.2009 р, по 01.03.2010 р. Перевіркою встановлено порушення п. п. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ам-Рест» з постачальниками та покупцями, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

-акт №2315/23-3/31468918 від 20.10.2010 р. від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про результати перевірки ПП «Бонус» (код ЄДРПОУ 31468918) щодо правових відносин з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2008 р. по 31.07.2010 р. Перевіркою встановлено порушення п. п. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Бонус» з постачальниками та покупцями, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Як свідчать матеріали перевірок ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області та ДПІ у Калінінському районі м. Донецька підприємствами ТОВ «Ам-Рест» та ПП «Бонус» відображені в податкових звітностях правові взаємовідносини з субєктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків.

Таким чином, оскільки перевірками встановлено відсутність поставок товарів та правочини, здійснені ТОВ «Ам-Рест» та ПП «Бонус», визначені як нікчемні та спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, то це свідчить, що товар по вказаних правочинах не був переданий зазначеними підприємствами контрагентам-покупцям, у тому числі Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7, а отже не був переданий від останнього до ТОВ «Зоотехнологія», ТОВ «Донагроспецпродукт», ТОВ «Агроальянс ЛТД», ДП «Золотоніський комбікормовий завод», СТОВ Агрофірма «Заячківка», ТОВ «Ландгут Бройлер», СТОВ «Богданівське», СТОВ «Пальміравідгодівля».

Виходячи з викладеного, в даному випадку відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту сум вартості придбаного Позивачем товару від ТОВ «Ам-Рест» та ПП «Бонус» та включення до складу податкових зобовязань реалізованої продукції покупцям ТОВ «Зоотехнологія», ТОВ «Донагроспецпродукт», ТОВ «Агроальянс ЛТД», ДП «Золотоніський комбікормовий завод», СТОВ Агрофірма «Заячківка», ТОВ «Ландгут Бройлер», СТОВ «Богданівське», СТОВ «Пальміравідгодівля».

Крім того, у ході проведення перевірки Відповідачем було здійснено огляд місць здійснення підприємницької (господарської) діяльності Позивача, під час яких встановлено, що:

-складське приміщення, вказане в договорі оренди №2805 від 28.05.2010 р. укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та ТОВ «Вектрас», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, б. 24 не знаходиться, про що складено довідка №778/17-3/2869921332 від 03.06.2011 р. Також листом №7028 від 16.06.2011 р. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що станом на 15.06.2011 р. реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, б. 24 не проводилась;

-складське приміщення, вказане в договорі оренди №30122009 від 30.12.2009 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та ТОВ «Яртрансавто» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, пров. Полевий, б. 5Б не знаходиться, про що складена довідка №777/17-3/2869921332 від 03.06.2011 р.

Копії вищезазначених довідок містяться у справі і вказують на відсутність факту придбання товарів чи послуг. Однак, не зважаючи на це Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 до складу витрат в декларації про доходи віднесена сума в розмірі 66666,66 грн. за придбані послуги з оренди складських приміщень від ТОВ «Яртрансавто» у сумі 41666,66 грн. та від ТОВ «Вектрас» у сумі 25000,00 грн., яка не повязана з фактичним отриманням доходу.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Така думка викладена і в Інформаційному листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, надані Позивачем документи не можуть вважатися первинними, оскільки матеріали справи свідчать, що фактичного здійснення господарських операцій не було.

Відповідно до п. п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі акта перевірки № 948/17-3/2869921332 від 21.06.2011 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийняті податкові повідомлення-рішення №0001831701 (вих. № 17747/10-17-330) від 15.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 17350,00 грн., з них: за основним платежем 13336,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4014,00 грн., та № 0001821701 (вих. № 17748/10-17-330) від 15.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, що субєктами підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності, у розмірі 10000,00 грн., з них: за основним платежем 10000,00 грн..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги відсутність складських приміщень вказаних в договорах оренди Позивачем, суд вважає законними податкові повідомлення-рішення винесенні на підставі зайво віднесених витрат з оренди неіснуючих складських приміщень. Крім того перевірка проводилась в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України, тому підстав для визнання дій та висновків не законними в суду немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідач довів правомірність своїх дій, тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними та протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Р.З. Голобутовський

< Текст >