Ухвала суду № 21068446, 10.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

10.10.2011 <копія >

У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/12696/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Торговий дім «Рапід» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Торговий дім «Рапід» 07 жовтня 2011 року звернулося до адміністративного суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ, які полягають у викладенні в Акті від 06 вересня 2011 року №823/232/34310609 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки «Приватного підприємства «Торговий Дім «Рапід» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «АПК «Співдружність» за період діяльності з 01.10.10 по 31.12.10» в частині визнання нікчемними правочинів, які порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, а саме укладених між ним та TOB «АПК «Співдружність» на підставі Договору №10 від 15.10.2010 з актом приймання-передачі виконаних послуг від 10.12.2010 року, видатковими накладними № 1312 від 13.12.2010 року та № 2212 від 22.12.2010 року, податковими накладними від 10.12.2010 року, 13.12.2010 року та 22.12.2010, Договору №31/08-10 від 31.08.2010 року, укладеного між ним та TOB «Нікопольський ремонтний завод» з додатковою угодою від 13.10.2010 року, актами приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.2010 року, від 13.12.2010 року, від 15.12.2010 року, від 20.12.2010 року, від 23.12.2010 року, від 23.12.2010 року, а також Договором, укладеного між ним та TOB «Інтерпайп Тьюб» від 14.09.2010 року з додатковою угодою від 05.10.2010 року з копіями видаткових накладних від 13.12.2010 року, від 14.12.2010 року, від 15.12.2010 року, від 17.12.2010 року, від 20.12.2010 року, від 22.12.2010 року, від 27.12.2010 року.

Розглянувши його, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України з наступних підстав.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Предметом оскарження у даній справі є дії Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, повязані із складанням акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Рапід» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК «Співдружність» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37148610) за період діяльності з 01.10.10 по 31.12.10 оспорює правомірність внесення до акту перевірки певних висновків. Позивач стверджує, що наявність в акті перевірки таких висновків, буде порушувати його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме зі змістом акту документальної позапланової виїзної перевірки за питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання акту позапланової невиїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на йогоправа та обовязки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

За таких обставин, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію п.1 ч.2 статті 17 КАС України, а тому оскарженню в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Рапід» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя <(підпис) >К.С. Кучма

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >