Постанова № 21068330, 05.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

05.10.11 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. Справа № 2а-10792/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаКудрявцева В.М.

представника відповідачаВікулової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій та нечинним рішення, зобовязання вчинити певні дії та визнання нечинною вимоги,-

в с т а н о в и в :

01 вересня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в частині відмови у прийнятті 30.07.2010р. уточнюючого розрахунку ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ»щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року; визнати незаконними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в частині невизнання уточнюючого розрахунку ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ»щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року податковою звітністю, та нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 06.08.2010р. №22061 «Про невизнання уточнюючого розрахунку ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ»щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року податковою звітністю та подання ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ»нового уточнюючого розрахунку»повністю; зобов'язати Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі визнати уточнюючий розрахунок ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ»щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року податковою звітністю та облікувати дату прийняття уточнюючого розрахунку ТОВ «МЕТАЛ ЕЛІТ»щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року саме 30.07.2010р.; визнати нечинною податкову вимогу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 03.08.2010р. №1/372 повністю.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 01.09.2010р. та додатковими поясненнями.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 24.02.2011р. та додаткові пояснення, наявні у матеріалах справи, якими обґрунтована така позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії накладної від 30.07.10 №300207, декларації позивача з ПДВ за червень 2010 року, уточнюючого розрахунку позивача з ПДВ за червень 2010 року, листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 30.07.10 №07/10/1, доказів надсилання уточнюючого розрахунку поштою (квитанція, поштове повідомлення, опис вкладення), рішення МДПІ від 06.08.10 №22061, заяви позивача від 09.08.10 №09/08-10 на адресу МДПІ, листа-відповіді МДПІ від 13.08.10, податкової вимоги МДПІ від 03.08.2010р. №1/372, уточненого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - червень 2010 року, додатку № 5 «розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», додатку № 1 «розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість», конверту, листа Центральної МДПІ від 06.08.10 № 22061, листа Центральної МДПІ від 13.08.10 № 22158/10/152, облікової картки ТОВ «Метал Еліт»станом на 15.11.10, корінця першої податкової вимоги від 03.08.10 №1/372, корінця другої податкової вимоги віл 08.09.10 №2/463, витягу з посадової інструкції оператора комп'ютерного набору відділу персоналу, наказу про надання відпустки, пояснювальної записки від 21.01.11р., витягу з ЄДР відносно ФО-П ОСОБА_3. від 07.04.2011р., свідоцтва про сплату єдиного податку терміном дії 2010р. на імя ОСОБА_3., заяви ФО-П ОСОБА_3. від 07.04.2011р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.

03.08.2010р. Центральною МДПІ було отримано по пошті від ТОВ «Метал Еліт»(код 35751219) уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - з ПДВ) до якого додаються додаток № 5, додаток № 1, разом з конвертом без опису вкладення що є порушенням вимог оформленню поштових відправлень відповідно до «Порядку оформлення поштових відправлень із вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.97 № 799 (далі - Постанова №799).

В даному розрахунку зазначено, що звітний (податковий) період - липень 2010 року, тобто не відповідає календарному місяцю - що є порушенням вимог абз. «5»п. п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12,00 №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон №2181), наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»(далі - Наказ №166).

У зв'язку з вищевказаним, підприємству було надіслано лист «Про надання податкової звітності»від 06.08.10 № 22061 із зазначенням підстав не визнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю та запропоновано надати новий, заповнений належним чином.

09.08.10 до Центральної МДПІ надійшов лист від ТОВ «Метал Еліт», в якому підприємство посилається на відмову посадової особи МДПІ у прийнятті 30.07.10 від кур'єрської служби уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та просить надати відповідь на відмову у прийнятті.

На лист ТОВ «Метал Еліт»від 09.08.10 Центральною МДПІ 13.08.10 було направлено відповідь - лист від 13.08.10 № 22158/10/152, в якому зазначено, що до Центральної МДПІ кур'єрською службою уточнений розрахунок не надходив. Та знову ж таки зазначено, що наданий поштою 03.08.10 уточнений розрахунок не було визнано як податкову звітність та запропоновано надати новий уточнений розрахунок, оформлений належним чином.

Так, ТОВ «Метал Еліт»відправило розрахунок поштою 30.07.10 (про, що свідчить дата на штемпелі зазначена на конверті) та не врахувало, що - це є останній робочий день липня місяця і до МДПІ поштою буде наданий в серпні місяці 2010 року, тобто підприємство порушило вимоги п. п. 4.1.7 п. 4.1 cт. 4 Закону №2181, та внаслідок чого призвело до порушення вимог абз. «5»п. п. 4.1.2 п. 4.1 cт. 4 Закону №2181 та п.п.3.4 п.3 Наказу №166, тобто підписуючи даний документ ТОВ «Метал Еліт»не врахувало, шо коригування декларації з ПДВ за червень місяць 2010 року не увійде до картки особового рахунку платника в липні місяці цього року.

Закон № 2181 є спеціальним Законом з питань оподаткування, що регулює порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та відповідними фондами.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу (пункт 1.10 статті 1 Закону України №2181).

Пунктом 5.1 cт. 5 Закону №2181 передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Податкова вимога виставляється на узгоджену суму податкового боргу.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 cт. 6 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних із карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 02.04.99 № 174.

У зв'язку з наявністю станом на 30.07.10 в картці особового рахунка ТОВ «Метал Еліт»податкового боргу з ПДВ, який виник внаслідок податкових зобов'язань, самостійно нарахованих платником податків (декларація з податку на додану вартість від 20.07.10 №36567), Центральною МДПІ була сформована та вручена ТОВ «Метал Еліт»перша податкова вимога від 03.08.10 за №1/372 та вручена 09.08.10 головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_5

У разі, якщо платник податків не погасив у повному обсязі суму податкового боргу протягом 30 календарних днів від дня направлення (вручення) йому першої податкової вимоги, структурний підрозділ стягнення податкового боргу не пізніше п'ятого робочого дня формує другу податкову вимогу.

Оскільки перша податкова вимога від 03.08.10 №1/372 протягом 30 календарних днів ТОВ «Метал Еліт»погашена не була, як наслідок у встановлені терміни була сформована другу податкова вимога від 08.09.10 №2/463 та 08.09.10 вручена головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_5

Відповідно до п.п.4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.00№2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон №2181), платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Натомість, ТОВ «Метал Еліт»відправило розрахунок поштою 30.07.10 (про, що свідчить дата на штемпелі зазначена на конверті) та не врахувало, що - це є останній робочий день липня місяця і до МДПІ поштою буде наданий в серпні місяці 2010 року, тобто підприємство порушило вимоги п. п. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181, та внаслідок чого призвело до порушення вимог абз. «5»п. п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 та п.п.3.4 п.3 Наказу №166, тобто підписуючи даний документ ТОВ «Метал Еліт»не врахувало, що коригування декларації з ПДВ за червень місяць 2010 року не увійде до картки особового рахунку платника в липні місяці цього року.

Таким чином, невизнання Центральною МДПІ уточнюючого розрахунку з ПДВ ТОВ «Метал Еліт»мало законну підставу.

Крім того, в даному розрахунку зазначено, що звітний (податковий) період - липень 2010 року тобто не відповідає календарному місяцю, що є порушенням вимог абз. «5»п. п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 , наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»(далі - Наказ №166).

У зв'язку з чим підприємству було надіслано лист «Про надання податкової звітності»від 06.08.10 № 22061 з зазначенням підстав не визнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю та запропоновано надати новий, заповнений належним чином.

09.08.10 до Центральної МДПІ надійшов лист від ТОВ «Метал Еліт», в якому підприємство посилається на відмову посадової особи МДПІ у прийнятті 30.07.10 від кур'єрської служби уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та просить надати відповідь на відмову у прийнятті.

На лист ТОВ «Метал Еліт»від 09.08.10 Центральною МДПІ 13.08.10 було направлено відповідь - лист від 13.08.10 № 22158/10/152, в якому зазначено, що до Центральної МДПІ кур'єрською службою уточнений розрахунок не надходив. Та знову ж таки, зазначено, що наданий поштою 03.08.10 уточнений розрахунок не було визнано як податкову звітність та запропоновано надати новий уточнений розрахунок з ПДВ оформлений належним чином.

Підприємством так і не було надано уточненого розрахунку з ПДВ оформленого належним чином.

Також, слід звернути увагу на те, що згідно п.11 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, додаток 9 до позовної заяви ТОВ «Метал Еліт»не може вважатися доказом, оскільки в листі не зазначено хто така ОСОБА_3, до листа не додано жодного доказу, який підтверджує перебування 30.07.10 кур'єра в Центральній МДПІ та відсутні докази відмови працівника Центральної МДПІ прийняти та зареєструвати пошту від ТОВ «Метал Еліт»30.07.10р.

Крім того, Центральна МДПІ на виконання вимог ухвали Дніпропетровськго окружного адміністративного суду від 14.04.11 №2а-10792/10/0470 надала суду документи, наведені у додатку.

Таким чином, факт наявності протиправного діяння, вчиненого посадовими особами позивача, який є предметом розгляду і в даній справі, наразі не підлягає доказуванню.

Згідно п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(діяв на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови.

Отже, слід звернути увагу, що жодних заяв про відмову у прийнятті податкової звітності на адресу Центральної МДПІ від ТОВ «Метал Еліт»не надходило, про що свідчить відсутність в матеріалах справи опису вкладення до поштового відправлення із зазначенням в переліку документів, що направляються заяви про відмову у прийнятті податкової звітності, яким мав бути підтверджений факт відмови.

При цьому, відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», єдиним доказом, що може засвідчувати факт відмови у прийнятті податкової звітності може бути опис вкладення до поштового відправлення, яким направлено податкову звітність та відповідну заяву про відмову у прийнятті звітності.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, викликаних за клопотанням позивча, які свідчили про те, що зверталися щодо здачі документів особі (ОСОБА_2.) 30.07.2010р. яка була у той день на прийомі кореспонденції у кабінеті 304, оскільки дані свідки є працівниками товариства позивача, тобто зацікавленими особами, а також, дані свідчення не підкріплені належним чином документально чи будь-якими іншими належними доказами, скаргами до керівництва органу та такого іншого, що підтвердило б правдивість їх свідчень. Свідками не було вказано навіть прізвища особи, яка начебто відмовила їм у прийнятті документів.

Окрім того, за клопотанням представника позивача, була допитана як свідок - ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що 30.07.2010р. кур'єр поштового зв'язку відносно здачі податкової звітності ТОВ «Метал Еліт»до неї не звертався, вона такого на памяті не пригадала. Крім того, на питання судді про наявність будь-яких підстав з яких працівник Центральної МДПІ може відмовити платнику податків у прийнятті кореспонденції, ОСОБА_7 відповіла, що таких підстав взагалі немає. Її обовязок відповідно до посадової інструкції, коли вона знаходилась у приймальні у каб. 304, приймати кореспонденцію та реєструвувати її відповідно встановленого порядку, протягом робочого часу з 09.00 годинина до 18.00 години. У пятницю з 09.00 годинина до 16.45 години.

Так, докази які були надані позивачем, є суперечливими та викликають сумніви у своїй відповідності дійсності: в наданому суду від 30.07.2010р. листі фізичної особи - підприємця не зазначено хто така ОСОБА_3, до листа не додано жодного доказу, який підтверджує перебування 30.07.2010р. кур'єра в Центральній МДПІ, відсутні докази відмови працівника Центральної МДПІ прийняти та зареєструвати пошту від ТОВ «Метал Еліт»30.07.2010р., не вказано прізвища особи, що відмовилась прийняти пошту, також, відсутній штамп печатки курєрської служби «Велт Експресс»або фізичної особи ОСОБА_3; за поясненнями представника позивача у ОСОБА_3 відсутній журнал вихідної кореспонденції, який би підтвердив дійсність наданих суду доказів щодо передачі документів саме курєрською службою; пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які є зацікавленими особами, так як можуть бути у прямій залежності від керівника ТОВ «Метал Еліт», свідчення також не підкріплені належним чином документально чи будь-якими іншими належними доказами, скаргами до керівництва податкового органу, вказання прізвища особи яка відмовили у прийнятті поштової кореспонденції.

Таким чином, викладена у позовній заяві позиція позивача без надання належних доказів у підтвердження своєї позиції, висловлена з метою ухилення або уникнення від відповідальності за несвоєчасне подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 03.10.2011р.

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >