Постанова № 21067734, 30.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

30.08.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/9926/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 серпня 2011 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000», в якій позивач просить:

1.Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011 року, за результатам якої складено акт № 968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 р.

2.Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки № 968/7/2-3/160016 від 18.04.2011 р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Символ 5000» з контрагентами покупцями у лютому 2011 р.

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що під час організації та проведення документальної позапланової перевірки відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України. Крім того відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок оформлення результатів перевірки. Також висновки, викладені в Акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам та протирічать нормам чинного законодавства, чим порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача позов не визнав, сторони заявили про неможливість закінчення справи шляхом примирення сторін.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд встановив наступне.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає а можливе розглянути справи на підставі наявних у ній доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Символ 5000» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 31.08.2004, ідентифікаційний код 33160016.

Як платник податків позивач взятий на облік в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 07.09.2004 за № 9378.

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Символ 5000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року, за результатами якої складено Акт № 968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011.

Як вбачається з матеріалів справи та доводиться позивачем, директором ТОВ «Символ 5000» в приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 19 травня 2011 року було отримано копію вищезазначеного акта без підпису посадової особи органу Державної податкової служби.

В акті перевірки №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 зазначено, що він складений посадовою особою органу державної податкової служби за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання підприємством вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011 року, яка, в свою чергу, проводилась на підставі довідки №0060/10/04-039 від 30.04.2010, виданої ДПІ у Бабушкінському районі, згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000» №675 від 01.04.2011 та відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78. п. 79.1. п. 79.2 ст. 79 та на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну позапланову невиїзну перевірку предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, та яка проводиться на підставі податкових декларацій, фінансової та іншої звітності, первинних документів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації; яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом; яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який посилається відповідач як на обставину для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, така перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивачем зазначено, відповідачем не спростовано, що податковим органом не був направлений на адресу ТОВ «Символ 5000» запит щодо надання пояснень з питань недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також не направлено (не вручено) копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місця її проведення.

Крім того п. 86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта, якщо під час перевірки встановлені порушення, або довідки, якщо такі порушення відсутні.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно з п.6.2 Порядку, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Проте відповідачем на час розгляду адміністративної справи стосовно позивача не прийнято жодне податкове повідомлення-рішення чи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у звязку з чим суд доходить висновку, що дії відповідача протирічать принципам, згідно з яким субєкт владних повноважень має їх вчиняти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; неупереджено.

Вирішуючи наступну позовну вимогу суд встановив, що відповідно до акту №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Символ 5000» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011 року використано документи реєстраційної справи платника в ДПІ у Бабушкінському районі, інформацію АІС «Податки» ДПА в Черкаській області, ІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», БД «Бест-Звіт» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (декларації з ПДВ за відповідні періоди), АІС RPP. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю TOB «Символ 5000», на підставі яких ним формувалися податкові зобов'язання та податковий кредит у лютому 2011року, перевіряючими не досліджувалися, оскільки, в акті про це не зазначено.

Крім того у висновках акта перевірки зазначено про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при продажу товарів (робіт, послуг). Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемності таких правочинів з посиланням на ст. 228 ЦК України.

Проте згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 згаданого Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Всупереч наведеному, зазначені документи не були предметом дослідження перевірки.

Отже висновки посадових осіб ДПІ щодо нікчемності всіх здійснених позивачем в лютому 2011 року правочинів не ґрунтуються на системному аналізі первинних документів, а тому не можуть вважатися обєктивними та доведеними.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Більш того, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином для визнання правочину нікчемним повинні існувати наступні умови: наявність самого правочину; відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямованості на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно з якою правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний».

Крім того з 01.01.2011 набрали чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено ч. 1 ст. 203 у новій редакції та доповнено ст. 228 частиною 3. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, ст. 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти позову посилався на те, що факти, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності. Проте, відповіді на жодне питання головуючого щодо доказів в обґрунтування позиції відповідача та щодо предмету спору представником відповідача не надані. Це стало підставою для оголошення перерви в судовому засіданні для надання відповідачем змістовного обґрунтування власних заперечень та доведення їх належними доказами.

Проте в наступне судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-які письмові пояснення та докази до суду не подав.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи невиконання податковим органом своїх процесуальних обовязків, не доведеності правомірності вчинених дій суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000» задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011 року.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо включення до акту перевірки №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю «Символ 5000» з контрагентами покупцями у лютому 2011 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000» здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Головко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >