Постанова № 21067591, 11.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

11.07.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/2022/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. <Текст > при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: представника позивача : представника відповідача 1 : відповідача 2 : Чередниченко О.С. Авдєєвої Ю.М. Черненко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Черненко Юлії Сергіївни головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Черненко Юлії Сергіївни головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська з, з врахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 15.04.2011р. з позовними вимогами про : - встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Черненко Юлії Сергіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Дніпроторгінвест» з ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010р.; - визнання протиправними дії посадової особи головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Черненко Юлії Сергіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Дніпроторгінвест» з ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010р.; - зобовязання субєкта владних повноважень Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська утриматись від вчинення певних дій, а саме : - розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки №186/23/37212565 від 21.01.2011р., здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновку акту перевірки №186/23/37212565 від 21.01.2011р.; - зобовязання Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р., подану ТОВ «Дніпроторгінвест»

В обґрунтування поданого позову зазначив, що 21.01.2011р. посадовою особою Лівобережної міжрайонної державної інспекції м. Дніпропетровська було проведено документальну виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010 року. При здійсненні перевірки був порушений порядок проведення перевірки, передбачений ст.ст.75, 78, 81, 86 Податкового Кодексу. За результатами перевірки було складено акт № 186/23/37212565 від 21.01.2011 року. Вказаним актом перевірки посадовою особою відповідача встановлено факти здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків між позивачем, постачальником та покупцями, та з посиланням на п.п.1,2 ст.215, п п.5 ст.203 ЦК України вказані договори визнано нікчемними, і в силу ст..216 ЦК такими що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю На підставі чого відповідач 1 видалив з автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р. подану позивачем. Висновки, викладені у вищезазначеному Акті, стосовно нікчемності договорів, укладених позивачем з контрагентами та дії відповідачів, позивач вважає протиправними та такими, що не підкріплені доказами і носять характер субєктивних припущень вчинені з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач 1 адміністративний позов не визнав направив заперечення в яких зазначив, позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки при проведенні перевірки дотримані вимоги Податкового кодексу, директор був присутній під час проведення перевірки, наявний наказ про проведення перевірки. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників у вересні 2010р., що свідчить про те що, правочини між ТОВ «Дніпроторгінвест» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини відповідно до п.п.1,2 ст.215, п п.5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст..216 ЦК не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. На думку відповідача1, позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємства покупцям за вересень 2010р., в розумінні ст..3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Щодо позовних вимог до відповідача1, зазначив, що останній є посадовою особою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська та виконує свої обовязки відповідно до завдань та функцій податкових органів, визначених Законом та ПКУ, відповідно і бути належним відповідачем в адміністративній справі не може. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач 2 письмові заперечення на адміністративний позов не направив.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та уточненнях до адміністративного позову.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідач 2 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини та доводи викладені в письмових запереченнях відповідача 2, в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши надані документи, норми чинного законодавства, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест», згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 060490 зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.07.2010р.

Згідно копії Постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Корнєєва Є.В. про призначення перевірки від 05.01.2011р., в провадженні СВ ПМ ДПА у Київській області перебуває кримінальна справа № 08-3846 відносно директора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Приймаючи до уваги те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у встановленні чи мались порушення податкового та валютного законодавства України службовими особами ТОВ «Дніпроторгінвест» за період з 01.01.2010р. по 29.11.2010р. з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, керуючись ст..ст.22, 66, 130 КПК України, останній постановив призначити по кримінальній справі №08-3846 перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Дніпроторгінвест» за період з 01.01.2010р. по 29.11.2010р., в ході якої, так само докладно відобразити фінансово-господарські взаємовідносини по податковому та бухгалтерському обліку за період з 01.01.2010р. по 29.11.2010р. з підприємством ТОВ «Оптдевайс». Проведення перевірки доручити фахівцям Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську.

Керівником податкового органу 10.01.2011р. видано Наказ № 33 на виконання постанови від 05.01.2011р. слідчого СГ ПМ ДПА України старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Корнєєва Є.В. по кримінальній справі № 08-3846 про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Дніпроторгінвест» за період з 01.01.2010р. по 29.11.2010р. з підприємством ТОВ «Оптдевайс» на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, керуючись ст..22, ст..66, ч.5 ст.114, ст..130 КПК України, згідно якого наказано направити з 10.01.2011р. по 21.01.2011р. Черненко Ю.С. головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгінвест» за період з 10.01.2011р. по 21.01.2011р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, в ході якої докладно відобразити фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Оптдевайс» за період з 01.01.2010р. по 29.11.2010р.

Згідно копії направлення на перевірку № 14 від 10.01.2010р. на підставі ст..78 Податкового Кодексу України, податковий орган проводить з 10.01.2010р. позапланову перевірку ТОВ «Дніпроторгінвест», вказане направлення згідно копії Розписки від 10.01.2011р. отримано керівником позивача Рохліним В.С.

На підставі направлення на перевірку № 14 від 10.01.2010р. виданого Черненко Юлії Сергіївні головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, керуючись ст. ст..22, ст..66, ч.5 ст.114, ст..130 КПК, на підставі Наказу Лівобережної МДПІ № 33 від 10.01.2011р., на виконання Постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Корнєєва Є.В. за по кримінальної справи № 08-3846 з 10.01.2011р. по 21.01.2011р. проведена перевірка ТОВ «Дніпроторгінвест» з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за відповідні періоди 2010р., в тому числі по операціям формування податкового кредиту в схемі штучного нарощування, документального оформлення як операції придбання товарів, робіт та послуг по правовим відносинам з ТОВ «Оптдевайс». Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «Дніпроторгінвест».

За результатами вказаної перевірки складений Акт № 186/23/37212565 від 21.01.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгінвест» з питання дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010р.».

Згідно вказаного акту перевірки (стор.6 акту) встановлено, при перевірці податкової звітності наданої до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за вересень 2010р. встановлено, що ТОВ «Дніпроторгінвест» надано декларацію з податку на додану вартість 24.11.2010р. податкові зобовязання складають - 9251852,00 грн., податковий кредит складає 8981498,00 грн. Одним з постачальників ТОВ «ДНіпроторгінвест» у вересні 2010р. є ТОВ «Оптдевайс».

В судовому засіданні згідно пояснень наданих Відповідачем 2 встановлено, що оскаржувані висновки акта перевірки зроблені в тому числі на підставі отриманого листа від 26.11.2010р. № 2142/7/23-216 від Васильківської ОДПІ у Київській області додатком якого є акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оптдевайс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 року від 26.11.2010 р. №4943/23-20/36900457, проведеної Васильківською ОДПІ Київської області. Згідно висновку по вказаному акту, встановлено, що відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, правочини щодо придбання та продажу товару (робіт, послуг) мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. В Акті зазначено, що вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обовязкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Відповідно стор. 16 Акту перевірки, в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Дніпроторгінвест» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Дніпроторгінвест» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини відповідно до пп.1.2 Ст.215, пп.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст..216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Згідно висновків вказаного Акту перевірки, операції з продажу товарів (робіт, послуг) на вищевказані підприємства, які в свою чергу придбані у ТОВ «Дніпроторгінвест» порушують ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2, ст..215, ст..228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. Ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дніпроторгінвест» при придбані та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст..662, 655, 656 ЦК України. За підсумками акта перевірки будуть направлені запити на ДПІ за місцем реєстрації контрагентів які мали взаємовідносини з ТОВ «Дніпроторгінвест» у вересні 2010р. для стягнення в дохід бюджету за операціями встановлені які нікчемні. У разі отримання відповідей будуть вжиті відповідні заходи.

13.01.2011р. вих..№ 1101/10/230 податковим органом, директору підприємства позивача був направлений запит про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс», вказаний запит отриманий керівником підприємства позивача що підтверджено його підписом.

Листами від 17.01.2011р. вих..№ 1701 та 25.01.2011р. вих..№ 2501 у відповідь на вказаний письмовий запит та усний запит, керівник підприємства «Дніпроторгінвест» повідомив, що підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Оптдевайс» в вересні 2010р., але надати документи, що підтверджують взаємовідносини не має можливості, у звязку з втратою вищезазначених документів. Довідка про втрату документів додається.

Згідно Довідки наданої Рохліну В.С. Індустріальним районним відділом Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, останній звертався до Індустріального РВ ДМУ за фактом втрати документів за вересень 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Оптдевайс», запис по ЖРЗПЗ № 24 від 04.01.2011р., прийняте рішення: відмовний матеріал № 1 від 04.01.2011р.

Згідно роздруківки Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відносно ТОВ «Дніпроторгінвест» за звітний період 09.2010р. за наслідками перевірки, посадовими особами Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, в графі контрагента ТОВ «Оптдевайс», дата звірки 23.02.2011р. вказано Сума ПДВ- 0,00, платник сума ПДВ 0,00, відхилення сума ПДВ 0,00, наявність НС 0, повідомлення ознака ризикового кредиту.

Судом також досліджені надані представником позивача до матеріалів адміністративної справи копія договору на надання послуг № 0211/10 від 01.09.2010р. укладений між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс», згідно умов п.1.1. якого предметом даного договору є забезпечення замовника з боку виконавця послугами демонтажу-монтажу, ремонту, будівельних робіт, завантаження-розвантаження, транспортно-експедиційних, мерчандайзингових, консультативних послуг, послуг з розробки програмних модулів, послуг проведення рекламних акцій по просуванню товарів та інших послуг.

Відповідно до умов п.1.1 договору поставки № 0111/10 від 01.09.2010р. укладеного між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс», постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити продукцію в кількості і асортименті, вказаних в накладних.

З метою витребування додаткових доказів, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р., суддею господарського суду Київської області повідомлено, що рішенням від 08.04.2011р., яке набрало законної сили 22.04.2011р. у справі № 14/051-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» про визнання недійсним договору надання послуг та договору поставки відмовлено у задоволенні позову повністю.

Згідно копії рішення господарського суду Київської області від 08.04.2011р. по справі № 14/051-11 за позовом ТОВ «Дніпроторгінвест» до ТОВ «Оптдевайс», останній звернувся з позовом про визнання недійсним договору на надання послуг № 0211/10 від 01.09.2010р. та договору поставки № 0111/10 від 01.09.2010р. укладених між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс».

Дослідивши договір на надання послуг № 0211/10 від 01.09.2010р. та договір поставки № 0111/10 від 01.09.2010р. укладені між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс», суд дійшов висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов даних договорів (предмет, якість, ціна, строки поставки і оплати, термін дії договору, інші умови), їх зміст та форма договорів не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях що діяли на момент вчинення правочину, і що вказані договори не порушують публічний порядок і відповідають інтересам держави і суспільства. Також у процесі розгляду справи судом не встановлено будь-яких ознак нікчемності таких договорів. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

П.86.1. ст..86 ПК України передбачено що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п.86.2., 86.3. ст..86 Податкового Кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до Ч.4 п.86.7 ст.86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п.86.8 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

П.86.9. вказаного Кодексу передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС, станом на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.

П.1.3.вищевказаного Порядку передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Згідно п. 4.11. Порядку передбачено, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання. У разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби. Відповідно до п.4.12.податковеповідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) вручається суб'єкту господарювання у порядку та строки, визначені чинним законодавством. 31.01.2011р. вищевказаний Порядок втратив чинність на підставі Наказу ДПА України від 22.12.2010р. № 984, яким затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772. Відповідно до п.1, якого цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу,що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Крім того, нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. В справі відсутні докази того, що спірними правочинами порушується публічний порядок та він спрямований на знищення, пошкодження майна держави. Порушення публічного порядку доводиться або вироком суду в кримінальній справі, яким встановлено чи мало місце діяння та чи вчинено воно певною особою, або судовим рішенням, яке набуло законної сили, про визнання договору недійсним, з огляду на укладення та виконання його з порушенням вимог законодавства та інтересів держави. Такі докази відповідачем надані суду не були.

Пунктоми 2.3.4. Порядку № 327 чинного на час виникнення спірних відносин, передбачено що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання","привласнення", "описка" тощо).

Як вбачається з акту перевірки № 186/23/37212565 від 21.01.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгінвест» з питання дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010р.», вимоги пунктів 2.3.4. Порядку податковим органом дотримані не були. До того ж підставою для висновків податкового органу викладених в Акті перевірки 186/23/37212565 від 21.01.2011р. було зазначено не податкове, а цивільне законодавство, незважаючи на те, що за частиною 2 статті 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2011р., належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи, у справі № 14/051-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» про визнання недійсним договору надання послуг та договору поставки відмовлено у задоволенні позову повністю. Вказане рішення набрало законної сили 22.04.2011р. Згідно вказаного рішення суд дослідивши договір на надання послуг № 0211/10 від 01.09.2010р. та договір поставки № 0111/10 від 01.09.2010р. укладені між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс», дійшов висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов даних договорів (предмет, якість, ціна, строки поставки і оплати, термін дії договору, інші умови), їх зміст та форма договорів не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях що діяли на момент вчинення правочину, і що вказані договори не порушують публічний порядок і відповідають інтересам держави і суспільства. Також у процесі розгляду справи судом не встановлено будь-яких ознак нікчемності таких договорів.

Ч.1 ст.72 КАС України передбачені підстави для звільнення від доказування, згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В наказі про проведення перевірки та акті перевірки, як на підставу проведення позапланової перевірки податковий орган посилається на пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте зі змісту вказаної норми вбачається, що проведення такої перевірки може бути здійснено відносно платника податків стосовно якого порушено кримінальну справу за ухилення від сплати податків та зборів, що узгоджується з позицією Державної податкової адміністрації України викладеної в листі № 1754/7/23-8017 від 25 січня 2011 року, але як вбачається з матеріалів справи кримінальна справа відносно позивача не порушувалась.

Тобто, в даному випадку мова може йтись про проведення позапланової перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як окремій підставі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків (контрагентів позивача) або завдяки отриманню податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби. Як вбачається з матеріалів справи постанова слідчого податкової міліції про призначення позапланової перевірки позивача винесена в рамках розслідування кримінальної справи яка перебуває в провадженні СВ ПМ ДПА у Київській області відносно директора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України., проте вказана особа не є посадовою особою позивача.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, положення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 985, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735 суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття

Пояснення позивача, надані в судовому засіданні, що у разі проведення перевірки в рамках кримінальної справи податкові повідомлення-рішення не приймаються до вирішення питання про притягнення особи, відносно якої порушена кримінальна справа, судом не приймаються, оскільки кримінальна справа відносно посадових осіб позивача не порушувалася, а відсутність рішення за актом, в якому зафіксовано заниження податків позивачем та містяться висновки про нікчемність угод, укладених позивачем, позбавляють його права на судовий захист, який гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Щодо позовних вимог в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Черненко Юлії Сергіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Дніпроторгінвест» з ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010р, то суд зазначає наступне.

П.6 ч.4 ст.105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про : встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, проте виходячи з системного аналізу ст.ст. 2,17,105 КАС України суд зазначає, що вказана вимога може бути заявлена при розгляді публічно-правового спору між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Позивач не є субєктом владних повноважень, а відповідно позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська утриматись від вчинення певних дій, а саме : - розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки №186/23/37212565 від 21.01.2011р., здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновку акту перевірки №186/23/37212565 від 21.01.2011р., то суд зазначає що вони також не підлягають задоволенню, оскільки вказана вимога за способом викладення та можливими наслідками задоволення не може розглядатись судом в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права, крім того є такою що спрямована на майбутнє, а захисту в адміністративному суді підлягає порушене право.

Судом приймаються доводи відповідача 1, в частині позовних вимог до відповідача 2, з врахуванням того що останній є посадовою особою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська та виконує свої обовязки відповідно до завдань та функцій податкових органів, визначених Законом України «Про державну податкову службу», Податковим Кодексом України та підзаконними нормативними актами.

Ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано доказів обґрунтованості та правомірності своїх дій. У відповідності до абз.2 ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України. перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, відповідач при вчиненні оскаржуваних дій, діяв з порушенням чинного законодавства, без врахування фактичних обставин що мають значення для прийняття рішення, а відповідно позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнати протиправними висновків Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010р. викладені в Акті перевірки 186/23/37212565 від 21.01.2011р., а порушене право поновленню шляхом зобовязання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест».

Керуючись 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Черненко Юлії Сергіївни головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними висновки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010р. викладені в Акті перевірки 186/23/37212565 від 21.01.2011р.

Зобовязати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 15 липня 2011 р.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Турлакова

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >