Постанова № 21067560, 24.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

24.06.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/1636/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Компанія "Натек" про стягнення податкового боргу за рахунок активів, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора м.Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Компанія «Натек», в якому позивач просить стягнути пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності , невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 58492,86 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем порушено ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 58492,86 грн.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Компанія «Натек» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, про що зроблено запис 06.08.2009р. в журналі обліку реєстраційних справ за № 12321020000002100 та знаходиться на обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції як платник податків з 07.08.2009р.

Співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 10.09.2010 p., на підставі п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Компанія «Натек» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Компанією «GLOBAL TRADE LOGISTICS LIMITED» за періоди з 05.01.10 p. по 10.09.10 p.

За результатом перевірки Західно-Донбаською ОДПІ складено акт № 457/22/36569024 від 10.09.2010 р. в якому встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні контракту № 05.01 від 05.01.2010р. з Компанією «GLOBAL TRADE LOGISTICS LIMITED».

16.09.2010 p. Західно-Донбаською ОДПІ прийнято рішення № 0000212241 про застосування штрафних санкцій в розмірі 42170,07 грн., та яке вручено директору особисто під розпис 16.09.2010 р.

Співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 07.10.2010 p., на підставі п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Компанія «Натек» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Компанією «GLOBAL TRADE LOGISTICS LIMITED» за періоди з 11.09.10 p. по 07.10.10 p..

За результатом перевірки Західно-Донбаською ОДПІ складено акт № 491/22/36569024 від 07.10.2010 р. в якому встановлено порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні контракту № 05.01 від 05.01.2010р. з Компанією «GLOBAL TRADE LOGISTICS LIMITED».

15.10.2010 p. Західно-Донбаською ОДПІ прийнято рішення № 0000252241 про застосування штрафних санкцій в розмірі 16156,95 грн. та вручено директору особисто під розпис 15.10.2010 р.

Співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 27.10.2010 р., на підставі п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Компанія «Натек» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Компанією «GLOBAL TRADE LOGISTICS LIMITED» за періоди з 08.10.10 р. по 15.10.10 p..

За результатами перевірки Західно-Донбаською ОДПІ складено акт №526/22/36569024 від 27.10.2010 р. в якому встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні контракту № 05.01 від 05.01.2010р. з Компанією «GLOBAL TRADE LOGISTICS LIMITED».

09.11.2010 p. Західно-Донбаською ОДПІ прийнято рішення № 0000272241 про застосування штрафних санкцій в розмірі 165,84 грн., та яке вручено директору особисто під розпис 09.11.2010 р.

Рішення про застосування штрафних санкцій ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались, тому є чинними.

19.10.2010 р. згідно до п.п. 6.2.3 "а" ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Західно-Донбаською ОДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/393 на суму 42170,07 грн. про обов'язок відповідача сплатити податковий борг, яка була вручена через дошку оголошень через неможливість вручення ( акт № 93 від 01.12.10 p.).

Таким чином, заборгованість підприємства складає 58492,86 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують індивідуальної ліцензії НБУ.

Згідно ст.4 зазначеного Закону, порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. У разі прийняття судом або арбітражним судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи морською арбітражною комісією при торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Натек" на користь Державного бюджету України пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 58492,86 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >