Постанова № 21067551, 23.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.06.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. Справа № 2а-16103/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа група Рекламник" про звернення стягнення на активи, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група Рекламник», в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, просить звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 18641,24 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем порушено ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 18641,24 грн.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Частиною 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа група Рекламник» зареєстроване виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 14.11.2006 року та є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та знаходиться на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції.

Фахівцями Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції проведено невиїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група Рекламник» по зовнішньоекономічному імпортному контракту №08-047-К від 13.05.08р. з нерезидентом фірмою «Yeidelberger Druckmaschinen Jsteuropa Vertriebs-Gmbh» Австрія.

Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа група Рекламник» укладено імпортний контракт за №08-047-К від 13.05.08 року з нерезидентом фірмою «Yeidelberger Druckmaschinen Jsteuropa Vertriebs-Gmbh» Австрія, яким передбачена поставка поліграфічних машин з комплектуючими приладами. Загальна вартість контракту складає 29000,00 грн. На виконання умов п. 3 контракту Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа група Рекламник» здійснено попередню оплату 19.05.08 року в сумі 8700,00 євро. Граничний термін поставки імпортного товару - 15.11.08 року.

У зв'язку із невиконанням умов контракту з боку нерезидента станом на 21.01.09 року по даному контракту рахувалась дебіторська заборгованість у сумі 8700,00 євро.

Згідно наданих підприємством документів встановлено повне погашення дебіторської заборгованості у сумі 8700,00 євро з боку нерезидента шляхом повернення 05.06.09 року грошових коштів на валютний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група Рекламник».

За результатами перевірки складено акт № 1356/220/34610557 від 17.08.2009 р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000362200/0/17495 від 31.08.2009 року. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу та отримано ним, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з вимогами ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковим органом відповідачу виставлені перша податкова вимога №1/576 від 04.11.2009 року і друга податкова вимога №2/650 від 11.12.2009 року, але податковий борг платником податків у добровільному порядку сплачений не був.

Таким чином, у звязку з частковою сплатою заборгованості в розмірі 400,00 грн., заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності складає 18641,24 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують індивідуальної ліцензії НБУ.

Згідно ст.4 зазначеного Закону, порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. У разі прийняття судом або арбітражним судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи морською арбітражною комісією при торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа група Рекламник" в рахунок погашення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 18641,24 грн. на користь держави (р/р 31111105700174, код платежу 21081000, отримувач відділення ДКУ у м.Нікополі, банк УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929847, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >