Постанова № 21067525, 22.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.06.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 р. Справа № 2а-7838/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь держави заборгованість у сумі 2315,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що працівниками Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, в результаті якої встановлені порушення та застосовані фінансові санкції в сумі 2315,00 грн. Відповідач зазначену заборгованість в добровільному порядку не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Частиною 4 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким членом адресата, який проживає разом з ним.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції проведена перевірка магазину-«ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2 та який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення:

п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не виданий особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, в даному випадку на суму 19 грн. 50 коп.

Відповідальність передбачена п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів:

19 грн. 50 коп. х 5 = 97 грн. 50 коп.;

п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - щоденно друкувати на РРО фіскальні чеки і забезпечити їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідність передбачена п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян:

17 грн. 00 коп. х 20 = 340 грн. 00 коп.;

п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг).

Відповідальність передбачена п.6 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді фінансової санкції у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян:

17 грн. 00 коп. х 5 = 85 грн. 00 коп.;

п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - в частині невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 158 грн. 50 коп.

Відповідальність передбачена ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність:

158 грн. 50 коп. х 5 = 792 грн. 50 коп.;

ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95ВР (із змінами та доповненнями), в частині продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відповідальність передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95ВР (із змінами та доповненнями), у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

На підставі акту перевірки № 0070/04/14/23/НОМЕР_1 від 23.06.2009р. Орджонікідзевсьою об'єднаною державною податковою інспекцією винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

-№ 0000882308 від 24.06.2009р. на суму 1315,00 грн.;

-№ 0000892308 від 24.06.2009р. на суму 1000,00 грн.

Зазначені рішення отримані відповідачем 13.07.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Загальна сума застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій склала 2315,00 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", від 04.12.1990 №509-ХІІ, одним із завдань органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пункт 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає застосовування органом державної податкової служби до платників податків фінансові (штрафні) санкції, та стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначенні статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у ч.3 ст.17 зазначеного Закону, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь держави заборгованість у загальній сумі 2315,00 грн. на р/р 34127999700036 УДК в Апостолівському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 23929827, а саме: на суму 1315,00 грн. за рішенням № 0000882308 від 24.06.2009р.; на суму 1000,00 грн. за решенням № 0000892308 від 24.06.2009р..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >