Постанова № 21067464, 14.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.04.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. Справа № 2а-14314/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. <Текст > при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: представника позивача представник відповідача Колот В.В. не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанову, - ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 22.10.2010р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до Дніпропетровської МДПІ 04.11.2010 року надійшла постанова Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 510 грн. за неналежне виконання у встановлені терміни вимог виконавчого листа від 23.06.2010 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-4976/09/0470. Дніпропетровська МДПІ не має повноважень щодо забезпечення організації обліку платників податків, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, та присвоювати платникам податку індивідуальні податкові номери. З урахуванням обмежених законодавством повноважень Дніпропетровської МДПІ та законодавчо визначених повноважень ДПА України позивач, зазначає, що Дніпропетровська МДПІ не в змозі зареєструвати Науково-виробничу дослідну агрофірму «Наукова» (код ЄДРПОУ 03374617) в якості суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та видати відповідне свідоцтво. Постанова підрозділу примусового виконання рішень про відкриття провадження від 17.09.10р. була оскаржена в судовому порядку, у звязку з чим, вважає, що підстави для накладення штрафу за невиконання у встановлений термін вимог виконавчого листа відсутні, а постанова від 22.10.2010 року підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-4976/09/0470 від 13.07.2009р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2010р. залишена без змін, адміністративний позов Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано неправомірними дії Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області по відмові в реєстрації Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; зобов'язано Дніпропетровську МДПІ Дніпропетровської області зареєструвати Науково-виробничу дослідну агрофірму «Наукова» в якості суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та видати відповідне свідоцтво.

Відповідно до супровідного листа Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №11-14/12896 від 10.09.10р., Дніпропетровською МДПІ 05.10.2010 року вх.№1591/9 отримано постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2010 року, винесеної на виконання виконавчого листа від 23.06.2010 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а- 4976/09/0470.

Згідно позовної заяви про визнання дій неправомірними вих.№24837/9/10-027 від 15.10.2010р. Дніпропетровською МДПІ оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2010 року, що підтверджується чеком Укрпошти від 15.10.10р.

Згідно із Вимогою про належне виконання вимог виконавчого документа №1114/14610 від 16.10.10р., із вхідним штампом про отримання Дніпропетровською МДПІ №1774/9 від 04.11.10р., позивача зобовязано у дводенний термін, з моменту отримання даної вимоги, виконати вимоги виконавчого листа та у триденний термін, з моменту отримання даної вимоги, повідомити підрозділ примусового виконання рішень про належне виконання вимог виконавчого листа.

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 22.10.2010р., за невиконання у встановлений термін вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-4976/09/0470 від 23.06.2010 року накладено штраф на Дніпропетровську МДПІ Дніпропетровської області у розмірі 510грн.

Листом №26884/9/10-027 від 05.11.2010р. Дніпропетровська МДПІ повідомила Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про причини не виконання в строк Вимоги підрозділу примусового виконання рішень по виконанню вимог виконавчого листа від 23.06.2010р.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Частинами 1, 2 ст.76 вказаного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.87 вказаного Закону, постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При винесенні рішення, судом враховано, що аргументовані обґрунтування неможливості виконання вимог виконавчого документа позивачем надавалися до державної виконавчої служби, постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржена в передбачені законом строки, у звязку з чим підстави для винесення постанови про накладення штрафу від 22.10.2010р., за невиконання у встановлений термін вимог виконавчого листа у відповідача були відсутні.

Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки фактично штраф накладено за невиконання вимоги у встановлений строк, наданий саме для добровільного виконання.

Крім того, відповідачем нерозсудливо зроблений висновок про невиконання такої вимоги без поважних причин, оскільки позивач скористався правом на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 22.10.2010р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.03.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Турлакова

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >