Постанова № 21067123, 20.01.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року <год:хв >Справа № 2а/0370/3531/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П..,

за участю представника позивача Міщенко Ю.О., Токарчука В.М. .

представника відповідача Ольховик Л.П.,

прокурора Остапчука С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія" до Ягодинської митниці Державної митної служби України про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія" звернулося з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Державної митної служби України про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2011 року № 165 та № 166.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була проведена виїзна документальна перевірка дотримання законодавства України з питань митної справи за період з 01.11.2008 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складений акт про проведення виїзної документальної перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія" законодавства України з питань митної справи № 0031/11/205000009/31602999 від 24.10.2011 року. Актом перевірки зафіксовано, порушення вимог групи 35 «Білкові речовини; модифіковані крохмалі; клеї; ферменти» Митного тарифу України в частині визначення ставки ввізного мита, а саме за вантажною митною декларацією (далі ВМД) № 201010004/2008/0300186 від 07.11.2008 року та № 201010004/2008/0302473 від 15.12.2008 року відбулася зміна коду товару «Продукти, що використовуються для приготування , для відгодівлі курчат бройлерів багатокомпонентні суміші РОВІМІКС бройлер фінішер 0,5 премікс, БРОЙЛЕР стартер 0,5», згідно висновків відповідача даний товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 2309903100 (ставка мита -10%), а не за кодом 2309909910 (ставка мита -2%).

На підставі акту перевірки № 0031/11/205000009/31602999 від 24.10.2011 року Ягодинською митницею винесені податкові повідомлення рішення № 165 від 03.11.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності на суму 36540, 84 грн. з яких за основним платежем - 29232,69 грн.; за штрафними санкціями - 7308,17 грн.; та № 165 від 03.11.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України на суму 7308,16 грн. з них за основним платежем - 5846,53 грн. та 1461,63 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погоджується із висновками викладеними в акті перевірки № 0031/11/205000009/31602999 від 24.10.2011 року та винесеними на його підставі податковими повідомленнями рішеннями № 165 та № 166 від 03.11.2011 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України (далі МК України) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Частиною 1 статті 10 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 5 лютого 1992 року N 2097-XII (далі Закон України N 2097-XII) мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

ТзОВ "Агрокорміндустрія" здійснювало митне оформлення імпортного преміксу РОВЕМІКС за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 23009909910 (ставка мита 2%) за посередництвом митного брокера, митні декларації були заповнені останнім відповідно до наданих йому ст. 179 МК України повноважень, перевірені та підтверджені на той час Волинською митницею (на даний час - Ягодинська митниця).

Позивач вказує на те, що висновок відділу контрольно-перевірочної роботи Ягодинської митниці про те, що імпортований ТзОВ "Агрокорміндустрія" товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 2309903100 грунтується на рішенні відділу контролю митної вартості та номенклатури Волинської митниці № КТ-201-0004-09 від 12.02.2009 року, однак, експертний висновок не може братися до уваги, так як був винесений 12.02.2009 року, а декларування товару відбулося 07.11.2008 року та 15.12.2008 року, а тому не може поширюватися на відносини щодо митного оформлення даного товару.

Також позивач акцентує увагу суду на тому, що на момент декларування товару чинними були розяснення Державної митної служби, зокрема лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 28.12.2007 року № 29/1-13.1/7878- ЕП «Щодо підходів до класифікації продуктів для годівлі та лікування тварин» в якому зазначено, що в УКТЗЕД, що набуває чинності з 01.01.2008 року суміші (премікси) віднесено до товарної під категорії 2309909910. Крім цього, у даному листі Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи вважає за необхідне враховувати розяснення Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України викладені у листі від 07.08.2006 року № 15-2-2-17/2827, відповідно до яких до преміксів відносяться вітамінно-мінеральні премікси, мінеральні премікси (суміш мінералів та наповнювача), білково-мінерально-вітамінні добавки або концентрати, білково-вітамінні добавки або концентрати залежно від відсотку їх внесення у комбікорм. Зазначені продукти повинні включатися до товарної під категорії 2309909910, ставка ввізного мита за якою становить 2%.

З урахуванням наведеного позивач просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішеня від 03.11.2011 року № 165 та № 166.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подала суду письмові заперечення у яких зазначила, що відповідно до наказу Ягодинської митниці № 614 від 30.09.2001 року було проведено виїзну документальну перевірку стану дотримання ТзОВ "Агрокорміндустрія" законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складений акт № 0031/11/205000009/31602999 від 24.10.2011 року. В акті перевірки зафіксовано, що ТзОВ "Агрокорміндустрія" товар, а саме «вітамінні добавки для приготування кормів для відгодівлі курчат бройлерів: РОВІМІКС бройлер фінішер 0,5% премікс, БРОЙЛЕР СТАРТЕР 0,5% премікс» оформлено у митному відношенні за ВМД № 201010004/2008/0300186 від 07.11.2008 року та № 201010004/2008/0302473 від 15.12.2008 року.

Товар за вказаними ВМД було класифіковано за кодом 2309909910 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита за яким становить 2%.

Відповідно до статей 88, 264 МК України декларант несе у повному обсязі відповідальність за подані ним відомості, які повинні базуватись на обєктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Вказує на те, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу, використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Терміни, що застосовуються в УКТЗЕД не завжди збігаються з термінами та визначеннями, які застосовуються в іншій нормативній документації.

Відповідно до вимог УКТЗЕД для попередніх сумішей (преміксів) передбачена деталізація на національному рівні-товарна під категорія 2309909910 згідно УКТЗЕД, однак, відповідно до даних вимог до попередніх сумішей (преміксів) не відносяться готові продукти, до складу яких входять «енергетичні» поживні речовини, що складаються з речовин з високим вмістом вуглеводів (висококалорійних речовин), таких як крохмаль, цукор целюлоза та жири. Такі продукти класифікуються у відповідних товарних підпозиціях.

Крім цього, зазначає, що відповідно до ст. 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Представник відповідача наполягає на тому, що відповідно до ст. 89 МК України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а тому відповідність задекларованих товарів класифікаційним категоріям УКТЗЕД не може вважатись фактом у розумінні зазначеної статті.

На думку відповідача завершення митного оформлення не є безумовним свідченням виконання платником податків вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування », який діяв на момент виникнення спірних правовідносин в частині виконання обовязку юридичної особи щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У поданих додаткових поясненнях представник відповідача вказує на те, що на момент здійснення митного оформлення, визначення та нарахування суми митних платежів митним органом не здійснювалося, оскільки такий обовязок відповідно до пп.4.1.1 п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент декларування ТзОВ "Агрокорміндустрія" товарів, був покладений на позивача.

Представник відповідача вважає, що Ягодинською митницею правомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 03.11.2011 року № 165 та № 166 і підстав для їх скасування не має, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заперечення представника відповідача, в позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 04.10.2011 року по 24.10.2011 року відповідно до наказу № 614 від 30.09.2001 року робочою групою Ягодинської митниці було проведено виїзну документальну перевірку стану дотримання ТзОВ "Агрокорміндустрія" законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт № 0031/11/205000009/31602999 від 24.10.2011 року. В акті перевірки зафіксовано, що ТзОВ "Агрокорміндустрія" оформлено товар, а саме «вітамінні добавки для приготування кормів для відгодівлі курчат бройлерів: РОВІМІКС бройлер фінішер 0,5% премікс, БРОЙЛЕР СТАРТЕР 0,5% премікс» у митному відношенні за ВМД № 201010004/2008/0300186 від 07.11.2008 року та № 201010004/2008/0302473 від 15.12.2008 року із зазначенням невірної класифікації за кодом УКТЗЕД.

Згідно висновків відповідача викладених в акті перевірки ТзОВ "Агрокорміндустрія" при проведенні розмитнення товару, даний товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 2309903100 (ставка мита -10%), а не за кодом 2309909910 (ставка мита -2%), що призвело до неправильного застосування ставки ввізного мита.

На підставі акту перевірки № 0031/11/205000009/31602999 від 24.10.2011 року Ягодинською митницею винесені податкові повідомлення рішення № 165 від 03.11.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності на суму 36540, 84 грн. з яких за основним платежем 29232,69 грн.; за штрафними санкціями - 7308,17 грн.; та № 165 від 03.11.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України на суму 7308,16 грн. з них за основним платежем - 5846,53 грн. та 1461,63 грн. за штрафними санкціями.

Посилаючись на Закон України від 05.04.2001 року № 2371-III “Про Митний тариф” Закон України від 05.02.1992 року № 2097-III “Про Єдиний митний тариф” та Закон України від 03.04.1997 року №168/97 “Про податок на додану вартість” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідачем визначено нову митну вартість на ввезений позивачем товар та розраховані суми митних платежів із застосуванням штрафних санкцій.

Суд не погоджується із висновками відповідача викладеними в акті № 0031/11/205000009/31602999 від 24.10.2011 року, стосовно неправильної класифікації коду товару ТзОВ "Агрокорміндустрія", а тому винесені Ягодинською митницею на підставі даного акту податкові повідомлення-рішення № 165 від 03.11.2011 року та № 166 від 03.11.2011 року підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Згідно із статтею 11 МК України митні органи безпосередньо здійснюють митну справу та реалізують митну політику України.

Відповідно статті 15 МК України митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про Єдиний митний тариф” від 05.02.1992 року №2097-ХІІ ввізне мито нараховується на товари та інші предмети при їх ввезенні на територію України.

Частиною 1 ст. 17 даного Закону передбачено, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 року, (далі Порядок) вантажна митна декларація проходить етап митного контролю, в процесі якого здійснюється: перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами); перевірка правильності визначення митної вартості товарів; перевірка надходження коштів суб'єктів ЗЕД на спеціальний рахунок митного органу та перевірка правильності заповнення графи В ВМД; перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства; контроль своєчасності й повноти сплати податків і зборів; за відсутності зауважень здійснюється списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України та заповнення графи С вантажної митної декларації.

Статтею 313 МК України визначено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

За змістом п.10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Із системного аналізу норм Законодавства суд приходить до висновку, що саме на митні органи покладено обовязок проведення розрахунку суми податку на додану вартість, визначення розміру ставок мита та віднесення товарів класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Із вантажних митних декларацій № 201010004/2008/0300186 від 07.11.2008 року та № 201010004/2008/0302473 від 15.12.2008 року вбачається, що відповідачем при розмитнені товару було розраховано належні до сплати суми податку на додану вартість та нараховані митні платежі відповідно до заявленого коду УКТЗЕД - 2309909910 (ставка мита за яким становить -2%), які після перевірки посадовими особами Волинської митниці були сплачені ТзОВ "Агрокорміндустрія" у повному обсязі.

Разом з тим, позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог подано суду ВМД за 2008 рік, а саме: № 201010004/8/015777 від 23.06.2008 року; № 201010004/8/023929 від 01.08.2008 року та № 201010005/8/027472 від 03.10.2008 року з яких вбачається, що аналогічні вітамінні добавки для приготування кормів для відгодівлі курчат бройлерів: РОВІМІКС бройлер фінішер 0,5% премікс, БРОЙЛЕР СТАРТЕР 0,5% премікс, що імпортувалися ТзОВ "Агрокорміндустрія" класифікувалися за кодом 2309909910 із ставкою мита -2%, які також без зауважень були прийняті Волинською митницею.

Згідно пункту 35 ст.1 МК України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

З матеріалів справи вбачається, що на час митного оформлення товару - вітамінних добавок для приготування кормів для відгодівлі курчат бройлерів: РОВІМІКС бройлер фінішер 0,5% премікс, БРОЙЛЕР СТАРТЕР 0,5% премікс декларації № 201010004/2008/0300186 від 07.11.2008 року та № 201010004/2008/0302473 від 15.12.2008 року пройшли усі етапи митного контролю і митного оформлення в заявленому режимі імпорту без зауважень з боку митного органу щодо вказаного коду 2309903100 УКТЗЕД.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що митний орган приймаючи вантажні митні декларації відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) тому в подальшому у відповідача не було правових підстав для винесення податкових повідомлень - рішень № 165 від 03.11.2011 року та № 166 від 03.11.2011 року про донарахування додаткових податкових зобов'язань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення Ягодинської митниці № 165 від 03.11.2011 року та № 166 від 03.11.2011 року. При постановленні рішення суд відповідно до статті 162 КАС України може визначити спосіб захисту порушеного права. Оскільки позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, суд вважає за необхідне визнати протиправними і скасувати повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення Ягодинської митниці № 165 від 03.11.2011 року та № 166 від 03.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про Єдиний митний тариф», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ягодинської митниці № 165 від 03.11.2011 року та № 166 від 03.11.2011 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія" 30 (тридцять) гривень 12 (дванадцять) копійок сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 25 січня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока