Постанова № 21067102, 13.01.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року <год:хв >Справа № 2а/0370/3476/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Лащуку О.Ю.,

за участю представників позивача Коломейчука О. М, Гаврилюк О. С., Драганчука Ю. В., Мартіросяна А.Г.,

представника відповідача Ярошика Т. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропостач" до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агропостач» (ТзОВ «Захід Агропостач») звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003662301 від 22 листопада 2011 року, посилаючись на такі обставини.

Луцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Захід Агропостач» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Нудвін» (ТзОВ «Нудвін») за травень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 07 листопада 2011 року № 8961/23-0/35143982, яким встановлено, що угоди, укладені ТзОВ «Нудвін» з ТзОВ «Захід Агропостач» у квітні-травні 2011 року мають ознаки нікчемності, тому останнім завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму 382328,00 грн. 16 листопада 2011 року товариством подано до Луцької ОДПІ заперечення на акт перевірки, що розглянуте податковим органом та залишене без задоволення. 22 листопада 2011 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003662301, яким збільшено ТзОВ «Захід Агропостач» суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (ПДВ) на 382329,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн., всього на суму 382330,00 грн.

Позивач вважає протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення і просить його скасувати з наступних підстав.

Укладені між ТзОВ «Захід Агропостач» і ТзОВ «Нудвін» 29 квітня та 05 травня 2011 року договори поставки № 290411 і № 050511 є реальними. Предметом договорів є поставка у травні, травні-червні 2011 року запасних частин до автотракторної, сільськогосподарської техніки та інших деталей. Виконання договорів підтверджується первинними документами, оформленими відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, - рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, довіреністю на отримання товару, платіжними документами, актами звірки взаємних розрахунків. Отриманий від ТзОВ «Нудвін» товар постачався транспортом останнього, тому товарно-транспортні накладні у ТзОВ «Захід Агропостач» відсутні. Зазначений товар не підлягає обовязковій сертифікації. Отриманий товар був в подальшому реалізований, що підтверджується відповідними документами, з орендованого ТзОВ «Захід Агропостач» складу, що знаходиться в с. Шепель Волинської області.

Податковий орган при проведенні перевірки не здійснював фактичну перевірку наявності товарів і його реалізацію покупцям та безпідставно зробив висновок про нікчемність укладених між ТзОВ «Захід Агропостач» і ТзОВ «Нудвін» правочинів.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 23 грудня 2011 року (а.с.37-40 том 1) відповідач вважав позов безпідставним з таких підстав.

Позаплановою виїзною перевіркою ТзОВ «Захід Агропостач» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Нудвін» за травень 2011 року, за результатами якої складено акт від 07 листопада 2011 року № 8961/23-0/35143982, встановлено порушення позивачем норм Цивільного та Податкового кодексів України та зроблено висновок, що правочини, укладені між зазначеними товариствами на поставку товарів (запасних частин до автотракторної, сільськогосподарської техніки та інших деталей) у травні-червні 2011 року, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу Закону, в результаті чого ТзОВ «Захід Агропостач» завищено податковий кредит на суму 382328,00 грн.

При цьому податковим органом взято до уваги, що позивачем не надано сертифікатів відповідності та паспортів на придбаний товар, документів, що підтверджують транспортування даного товару.

Крім того, Луцькою ОДПІ був направлений до ДПІ у Вишгородському районі запит про проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нудвін». З акту ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 21 жовтня 2011 року № 737/23-2/36076556 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нудвін» через його відсутність за місцезнаходженням вбачається непідтвердження господарських операцій останнього з ТзОВ «Захід Агропостач» за травень 2011 року у звязку з відсутністю у ТзОВ «Нудвін» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які необхідні для здійснення господарських операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Враховуючи викладене, згідно із частинами 1, 5 статті 203, частинами 1, 2 статті 215, статтею 228 Цивільного кодексу України угоди, укладені між ТзОВ «Нудвін» і ТзОВ «Захід Агропостач» на поставку товарів у травні 2011 року мають ознаки нікчемності.

Таким чином, господарські операції, відображені ТзОВ «Захід Агропостач» в досліджуваних перевіркою документах не мають достатньої доказовості, не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій, а діяльність товариства була спрямована лише на створення умов для отримання податкової вигоди.

З наведених підстав відповідач вважав правомірним винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2011 року № 0003662301 та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримують повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ з 11 по 31 жовтня 2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Захід Агропостач» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Нудвін» за травень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07 листопада 2011 року № 8961/23-0/35143982 (а.с. 6-19 том 1). Перевіркою встановлено завищення ТзОВ «Захід Агропостач» податкового кредиту з ПДВ на суму 382328,00 грн. 16 листопада 2011 року товариством подано до Луцької ОДПІ заперечення на акт перевірки, що розглянуте податковим органом та залишене без задоволення (а.с. 21-27 том 1).

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 22 листопада 2011 року № 0003662301, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з ПДВ на суму 382330 грн., в тому числі: 382329,00 грн. за основним платежем (в акті перевірки 382328,00 грн.) та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.20 том 1).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкове повідомлення-рішення № 0003662301 від 22 листопада 2011 року, прийняте відповідачем як субєктом владних повноважень, перевірялося на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Так, судом встановлено, що ТзОВ «Захід Агропостач» зареєстроване як юридична особа Любомльською районною державною адміністрацією 01 серпня 2007 року, взяте на облік Луцькою ОД ПІ 02 серпня 2007 року за № 743 (а.с.7 том 1).

29 квітня 2011 року між ТзОВ «Нудвін» (Постачальник) та ТзОВ «Захід Агропостач» (Покупець) укладено договір поставки № 290411, предметом якого є поставка у травні 2011 року запасних частин до автотракторної, сільськогосподарської техніки та інших деталей на загальну суму 212378, 23 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.28-29 том 1).

05 травня 2011 року між тими ж сторонами укладено договір поставки № 050511, предметом якого є поставка у травні-червні 2011 року запасних частин до автотракторної, сільськогосподарської техніки та інших деталей на загальну суму 4807762,55 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.30-31 том 1).

На виконання зазначених договорів у травні 2011 року ТзОВ «Захід Агропостач» отримано від ТзОВ «Нудвін» товар, що підтверджується наступними первинними документами: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, що свідчать про оплату товару (а.с.6-53 том 2, 139-162 том 1). Товар отримано через менеджера з постачання ТзОВ «Захід Агропостач» Кирилюка В.П. за довіреністю № 41, виданою 01 травня 2011 року строком дії до 31 травня 2011 року, що підтверджується витягом з книги обліку довіреностей підприємства на 2011 рік (а.с.62 том 1) та наказом від 30 вересня 2011 року № 8 «Про заміщення штатних одиниць працівників на 2011 рік», з якого вбачається перебування Кирилюка В.П. на посаді менеджера з постачання у відділі постачання та збуту ТзОВ «Захід Агропостач» (а.с.63 том 2).

Для здійснення господарської діяльності позивачем на підставі договору оренди від 01 квітня 2011 року № 044 орендується приміщення загальною площею 25 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Шепель, вул. Шевченка, 39 (а.с.61 том 1), де знаходиться склад товариства.

Оприбуткування товару, отриманого у травні 2011 року від ТзОВ «Нудвін», на складі ТзОВ «Захід Агропостач» підтверджується виборкою по складу за період з 01 по 31 травня 2011 року (а.с. 214-240 том 1) та оборотною відомістю по складу за цей період (а.с.203-213 том 1).

Про фактичне та реальне виконання вищезазначених договорів свідчить реалізація отриманого від ТзОВ «Нудвін» товару зі складу позивача наступним покупцям: ТзОВ СгПП «Нібулон», ПП «ТПК Арсен», ТзОВ «Оболонь Агро», СФГ «Зоря», СГК «Кузьминський», СгТзОВ «Печанівське», ТзОВ «Інтерсільгосптехніка», ТзОВ «Агроавтосервіс», ПП «Украгроюг», СгПП «Рать», ТзОВ «Красногірське», СгТзОВ «Зоря», ТзОВ СгП «Дніпро», ДП «Ремагропостач», ПП «Тандем-Агрозапчастини», фізична особа підприємець Беззубець В.Г., МП «Либідь», ТзОВ «Ленінталь», СФГ «Озон», ТзОВ «ІнтерАгроІнвест», ТзОВ Агрофірма «Обрій» LTD, ТзОВ «Долинівка», ДП ДГ «Покровське», ТзОВ «Розтоцьке», ТЗОВ «імені М. Шашкевича», СгТзОВ «Батьківщина», ПП «Агрофірма «Довжанська», ПП «Едем», СгТзОВ Агрофірма «Маяк», ДП «Чайка», ТзОВ Агрофірма «Дружба Народів», НП ТзОВ «Турія», СгТзОВ «Прогрес-Плюс», СгТзОВ «Луга», ПрАТ «Більшівці-Риба», ПП «Західний Буг», СгТзОВ АФ «Заячківська», ТзОВ «Володар-Сервіс», тощо, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: договорами поставки, накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару (а.с.110-250 том 2, 1-250 том 3, 1-250 том 4, 1-253 том 5, 1-188 том 6).

Перевіривши дані первинні документи, суд приходить до висновку, що вони оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.

Відповідно до пунктів 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України) податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що наявність у платника податку - позивача, виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатніми підставами для формування податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету. Документи, що підтверджують транспортування товару, та сертифікати відповідності на товар не є першочерговими документами, що впливають на формування податкового кредиту.

Як вбачається з акту ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 21 жовтня 2011 року № 737/23-2/36076556 про неможливість проведення перевірки ТзОВ «Нудвін» щодо підтвердження господарських відносин з субєктом господарювання ТзОВ «Захід Агропостач» за травень 2011 року (а.с.164-170 том 1), неможливо провести перевірку зазначеного контрагента через його відсутність за місцезнаходженням; основні засоби у ТзОВ «Нудвін» відсутні; згідно з довідкою 1-ДФ кількість працюючих станом на 01 квітня 2011 року в штаті 0 чоловік, в тому числі 2 за сумісництвом, а станом на 30 червня 2011 року в штаті 0 чоловік, в тому числі 1 за сумісництвом. ДПІ у Вишгородському районі Київської області на підставі аналізу податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність у товариства необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби), тому зроблений висновок про нікчемність угод, укладених між ТзОВ «Нудвін» та ТзОВ «Захід Агропостач» 29 квітня та 05 травня 2011 року.

Однак, як вбачається із податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року, поданої ТзОВ «Нудвін» до податкового органу 20 червня 2011 року (а.с. 175-177 том 1), та вищезазначеного акту (а.с.168 том 1), товариством задекларовано сплату до бюджету суми ПДВ в розмірі 102922,00 грн. Оскільки ТОВ «Нудвін» на час здійснення господарських операцій з ТзОВ «Захід Агропостач» у травні 2011 року був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав не анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що стверджується тим же актом ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 21 жовтня 2011 року № 737/23-2/36076556 (а.с.165 том 1), то висновок податкового органу про нікчемність укладених між ТзОВ «Нудвін» та ТзОВ «Захід Агропостач» 29 квітня та 05 травня 2011 року угод є безпідставним.

Таким чином, відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2011 року № 0003662301, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 382330,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України слід присудити на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (а.с.2).

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей 198, 201 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 22 листопада 2011 року № 0003662301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Агропостач" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 382 330,00 грн. (триста вісімдесят дві тисячі триста тридцять гривень).

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Агропостач" з Державного бюджету України 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три коп.) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 18 січня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий М.А. Александрова