Рішення № 21050, 26.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/160

26.06.06

За позовом Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

Третя особа Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації

про стягнення з відповідача 12 730,08 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Вдовичен О.О. (дов. № 1 від 27.03.2006 р.);

Максименюк О.М. (дов. № 1 від 27.03.2006 р.);

Янікін В.В. (дир.)

Від відповідача: Акімова А.В. (дов. № 1549-11 від 21.07.2005 р.)

Від третьої особи: Соломенко Н.О. (дов. № 048-9-04/510 від 26.06.2006 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12730,08 грн. заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 15/05 від 15.04.2005 року та додаткової угоди № 1 від 15.06.2005 р. до зазначеного договору. Зазначена сума включає в себе: 11800,00 грн. основного боргу, пеню в розмірі 497,02 грн., інфляційні збитки в розмірі 354,00 грн. та три проценти річних в розмірі 79,06 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору виконав на користь відповідача роботи, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті виконаних робіт виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 15.05.2006 р. порушено провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 14.06.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України, та залучено на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації.

В судовому засіданні, призначеному на 26.06.2006 р., за згодою сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2005 року між Державним підприємством “Проектний інститут “Укрметротунельпроект” (позивачем) і структурним підрозділом “Дирекція будівництва метрополітена” Комунальним підприємством “Київський метрополітен” (відповідачем) укладено договір на виконання проектно-вишукувальної документації № 15/05, відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (відповідач) –прийняв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: “Розробка проекту та робочої документації будівництва І черги Лівобережної лінії метрополітену “Троєщина - Осокорки” від вул. Милославської до станції метрополітену “Лівобережна” з електродепо “Троєщина”.

Відповідно до п. 2.1. договору № 15/05 від 15.04.2005 р., загальна вартість проектно-вишукувальних робіт, які мають бути виконані відповідно до договору, складає 19941573,00 грн., з них: стадія “Проект” –4844217,00 грн., стадія “Робоча документація” – 15097356,00 грн., крім того: ПДВ –3988314,60 грн., всього –23929887,60 грн., згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 2), що складає невід‘ємну частину даного договору. У тому числі проектно-вишукувальні роботи стадії “Проект” на 2005 р. –2500000,00 грн., крім того ПДВ –500000,00 грн., всього за договором на 2005 р. –3000000,00 грн.

Відповідно до умов договору (п. 2.2.) замовник зобов‘язався оплатити виконавцю у 10-ти денний термін з дати підписання обома сторонами договору аванс у розмірі 30% від вартості проектно-вишукувальних робіт на стадії “Проект”, передбаченої п. 2.1. на 2005 рік, що складає: проектно-вишукувальні роботи –750000,00 грн., крім того ПДВ –150000,00 грн., всього сума авансу, всього сума авансу за договором на стадії “Проект” –900000,00 грн. На стадії “Робоча документація” оплата здійснюється замовником поетапно з авансовим платежем у розмірі 30% від обсягу проектно-вишукувальних робіт та у терміни, що будуть визначені з початком виконання робіт, додатковою угодою до даного договору.

15.06.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 15/05 від 15.04.2005 р., відповідно до п. 2 якої загальна вартість робіт, які мають бути виконані відповідно з цією додатковою угодою з врахуванням додаткових обсягів фінансування складає: проектно-вишукувальні роботи –19941573,00 грн., з них: стадія “Проект” –4844217,00 грн., стадія “Робоча документація” –15097356,00 грн., крім того ПДВ – 3988314,60 грн., всього за договором –23929887,60 грн. У тому числі проектно-вишукувальні роботи стадії “Проект” на 2005 р. –4000000,00 грн., крім того ПДВ –800000,00 грн., всього за договором на 2005 р. –4800000,00 грн.

У відповідності до п. 3 зазначеної додаткової угоди замовник зобов‘язався оплатити виконавцю у 10-денний термін з дати підписання обома сторонами додаткової угоди аванс у розмірі 30% від вартості проектно-вишукувальних робіт на стадії “Проект”, передбачених п. 3 на 2005 рік, що складає: проектно-вишукувальні роботи –1200000,00 грн., крім того ПДВ –240000,00 грн., всього сума авансу на стадії “Проект” –1440000,00 грн. за рахунок інвестиційних коштів Деснянського району.

Позивач на виконання умов договору № 15/05 від 15.04.2005 р. та додаткової угоди № 1 від 15.06.2005 р. до цього договору виконав на користь відповідача роботи, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції № 233 від 26.12.2005 р. на суму 128400,00 грн.

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт згідно зазначеного акту здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції відповідачем виконано лише частково.

01.12.2005 р., 24.10.2005 р. та 26.01.2006 р. позивач направляв на адресу відповідача претензії: № К-15/1200, № К-15/1044 та за № К-15/81 з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач залишив зазначені претензії без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 11800,00 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11800,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.3. ст. 4 договору 15/05 від 15.04.2005 р. передбачено, що у разі порушення замовником термінів оплати за виконану роботу, останній сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 497,02 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 354,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних в розмірі 79,06 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 127,30 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03055, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35; код ЄДРПОУ № 03328913, рахунок № 26007301230090 в філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві”, МФО 322067), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства “Проектний інститут “Укрметротунельпроект” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 21, кв. 1; код ЄДРПОУ № 01388443; рахунок № 2600000019427 в філії ВАТ КБ “Хрещатик” в м. Києві, МФО 300670) 11800,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) основного боргу, 497,02 грн. (чотириста дев‘яносто сім гривень 02 коп.) пені, 354,00 грн. (триста п‘ятдесят чотири гривні 00 коп.) інфляційних збитків, 79,06 грн. (сімдесят дев‘ять гривень 06 коп.) три проценти річних, 127 (сто двадцять сім) грн. 30 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.