Рішення № 21049, 26.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/157

26.06.06

За позовом Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

Третя особа Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації

про стягнення 197934,95 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Вдовичен О.О. (дов. № 1 від 27.03.2006 р.);

Максименюк О.М. (дов. № 1 від 27.03.2006 р.);

Янікін В.В. (дир.)

Від відповідача: Акімова А.В. (дов. № 1549-11 від 21.07.2005 р.)

Від третьої особи: Соломенко Н.О. (дов. № 048-9-04/510 від 26.06.2006 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 197934,95 грн. заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальної документації № 1/02-1р від 25.09.2003 року та додатковими угодами: № 6 від 25.01.2005 р., № 7 від 22.03.2005 р. до зазначеного договору. Зазначена сума включає в себе: 171519,80 грн. основного боргу, пеню в розмірі 13157,84 грн., інфляційні збитки в розмірі 10627,44 грн. та три проценти річних в розмірі 2629,87 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору виконав на користь відповідача роботи, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті виконаних робіт не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 15.05.2006 р. порушено провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 14.06.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України, та залучено на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації.

В судовому засіданні, призначеному на 26.06.2006 р., за згодою сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2003 року між Державним підприємством “Проектний інститут “Укрметротунельпроект” (позивачем) і структурним підрозділом “Дирекція будівництва метрополітена” Комунальним підприємством “Київський метрополітен” (відповідачем) укладено договір на виконання проектно-вишукувальної документації № 1/02-1р, відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (відповідач) –прийняв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: “Робоча документація дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену в м. Києві від станції “Харківська” до Харківської площі з електродепо “Харківське”. І пускова дільниця від ст. “Харківська” до ст. “Бориспільська” із першим пусковим комплексом електродепо “Харківське”.

Відповідно до п. 2.1. договору № 1/02-1р від 25.09.2003 р., за виконані роботи, зазначені в п. 1 договору, замовник сплачує виконавцю згідно Зведеного кошторису № 1/02(р-1) (додаток № 1) та протоколу погодження договірної ціни (додаток № 2): проектні роботи –6551448,00 грн., крім того ПДВ –1310289,60 грн., всього –7861737,60 грн.

Вартість проектно-вишукувальних робіт на 2003 рік складає 1000000,00 грн., крім того ПДВ –200000,00 грн., всього вартість робіт на 2003 рік складає –1200000,00 грн. (п. 2.2.).

Відповідно до умов договору (п. 2.3.) замовник зобов‘язався оплатити аванс у розмірі 30% від вартості проектних робіт на 2003 рік у сумі 300000,00 грн., крім того ПДВ – 60000,00 грн., всього авансу –360000,00 грн., який виконавець зобов‘язався закрити в місячний термін.

Оплата проектно-вишукувальних робіт (п. 2.4.) проводиться замовником по етапам у строки відповідно графіку випуску проектної документації з заліком отриманого авансу.

25.01.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору № 1/02-1р від 25.09.2003 р., відповідно до п. 5 якої замовник зобов‘язався провести остаточний розрахунок згідно платіжних документів виконавця в установленому порядку, або за власною ініціативою, не пізніше 10 календарних днів з дня приймання (етапів), або роботи в цілому, при ритмічному фінансуванні замовника з міського та державного бюджетів. Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 6 від 25.01.2005 р. загальна вартість робіт склала 10357855,21 грн. (в т.ч. ПДВ –1726309,20 грн.), у тому числі на 2005 рік –4348341,46 грн., крім того ПДВ –869668,29 грн., всього 5218009,75 грн.

Позивач на виконання умов договору № 1/02-1р від 25.09.2003 р. та додаткової угоди № 6 від 25.01.2005 р. до цього договору виконав на користь відповідача роботи, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції № 174 від 27.09.2005 р. на суму 229868,40 грн.

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт згідно зазначеного акту здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції відповідачем виконано лише частково.

22.03.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до договору № 1/02-1р від 25.09.2003 р., відповідно до п. 4 якої додаткова вартість проектно-вишукувальних робіт за даною додатковою угодою складає 3082631,32 грн., крім того ПДВ –616526,26 грн., всього –3699157,58 грн. Згідно п. 5 зазначеної додаткової угоди загальна вартість проектно-вишукувальних робіт, які мають бути виконані за договором відповідно до даної додаткової угоди, складає 11714177,33 грн., крім того ПДВ –2342835,47 грн., всього –14057012,80 грн., згідно із Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 2), що складає невід‘ємну частину даної додаткової угоди., у тому числі: на 2005 рік –7430972,78 грн., крім того ПДВ –1486194,56 грн., всього - 8917167,34 грн. Оплата відповідно до п. 8 зазначеної додаткової угоди проводиться етапами, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, не пізніше 10 календарних днів з дня підписання актів. Датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-вишукувальної документації згідно з накладною.

Позивач на виконання умов договору № 1/02-1р від 25.09.2003 р. та додаткової угоди № 7 від 22.03.2005 р. до цього договору виконав на користь відповідача роботи, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції: № 118 від 07.07.2005 р. на суму 41184,00 грн.

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт згідно зазначеного акту здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції відповідачем не виконано.

01.12.2005 р., 24.10.2005 р. та 26.01.2006 р. позивач направляв на адресу відповідача претензії: № К-15/1200, № К-15/1044 та за № К-15/81 з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач залишив зазначені претензії без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 171519,80 грн.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов‘язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли після набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 р., а тому до вказаних відносин повинен застосовуватися ЦК України.

Оскільки, обов‘язок відповідача по сплаті грошових коштів виник після набрання чинності ЦК України, підлягають застосуванню саме його норми.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 171519,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. встановлено, що правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 01.01.2004 р., була встановлена інша відповідальність за такі порушення. Таким чином, щодо відповідальності за порушення умов договору, суд застосовує правила Цивільного кодексу Української РСР.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.2. ст. 4 договору № 1/02-1р від 25.09.2003 р. передбачено, що у разі порушення оплати виконаних робіт замовником більше 30 днів, останній сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% за кожний день затримки від вартості робіт по договору за винятком авансу, але не більше двох облікових ставок НБУ. Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 13157,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 214 Цивільного кодексу Української РСР, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 10627,44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних в розмірі 2629,87 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1979,35 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03055, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35; код ЄДРПОУ № 03328913, рахунок № 26007301230090 в філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві”, МФО 322067), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства “Проектний інститут “Укрметротунельпроект” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 21, кв. 1; код ЄДРПОУ № 01388443; рахунок № 2600000019427 в філії ВАТ КБ “Хрещатик” в м. Києві, МФО 300670) 171519,80 грн. (сто сімдесят одну тисячу п‘ятсот дев‘ятнадцять гривень 80 коп.) основного боргу, 13157,84 грн. (тринадцять тисяч сто п‘ятдесят сім гривень 84 коп.) пені, 10627,44 грн. (десять тисяч шістсот двадцять сім гривень 44 коп.) інфляційних збитків, 2629,87 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дев‘ять гривень 87 коп.) три проценти річних, 1979 (одну тисячу дев‘ятсот сімдесят дев‘ять) грн. 35 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.