Ухвала суду № 21043056, 27.12.2011, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «27»грудня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюк В. І.

суддів Колотило О.О. , Рулякова В.І.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 02.08.2003 року Садгірським районним судом м.Чернівців по ст.ст.190 ч.4, 69, 353, 358 ч.3, 70 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21.10.2004 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 357 ч.3 КК України та призначено йому покарання:

-за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 190 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

-за ст. 357 ч.3 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Справа №11-611/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.Т. Категорія:ч. 2,3 ст.190 КК України Доповідач: Петлюк В.І.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислено з 14 липня 2011 року;

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 25000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 7200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 25575279, р/р 31256272210002, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135) судові витрати в розмірі 900 грн. 24 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Як зазначено у вироку, засуджений ОСОБА_2 в період часу з травня 2009 року по листопад 2010 року вчинив шахрайство та незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами при наступних обставинах:

Так, в період часу з травня 2009 року по 12.11.2010 року ОСОБА_2, знаходячись по вул. Руській в м.Чернівцях, умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, під приводом продажу останньому вантажного автомобіля марки «Форд Транзит», а в подальшому продажу земельної ділянки разом з магазином, який знаходиться на ній, за адресою АДРЕСА_2 що належить ТОВ ФІК «Сіті-інвест», до якої будь-якого відношення не мав, але на підтвердження продажу надав ОСОБА_5 завідомо підроблену фотокопію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0050545, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 31200 доларів США, що еквівалентно 248352 грн., не маючи при цьому на меті повернути ОСОБА_5 вказані грошові кошти, чим завдав останньому на вказану суму матеріальної шкоди.

При вказаних вище обставинах, ОСОБА_2 умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, під приводом продажу останньому вантажного автомобіля марки «Форд Транзит», незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НР №НОМЕР_2, виданим 23.10.1996 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Форд Транзит»д.н. НОМЕР_1.

В середині серпня 2009 року ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. Головна-пр. Незалежності в м.Чернівцях, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, під приводом продажу автомобіля марки «Ауді А-6», заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1500 євро., що еквівалентно 16605 грн., не маючи при цьому на меті повернути ОСОБА_3 вказані грошові кошти.

Крім того, в кінці серпня 2009 року ОСОБА_2, знаходячись по вул.Гагаріна в м.Чернівцях неподалік річки «Прут», умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, під приводом оформлення документів на автомобіль марки «Ауді А-6»., заволодів коштами останнього в сумі 800 євро, що еквівалентно 9176 грн., не маючи при цьому на меті повернути ОСОБА_3 вказані грошові кошти.

Всього, внаслідок шахрайських дій, ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 25781 гри., чим завдав останньому на вказану суму матеріальної шкоди.

Крім того, в середині лютого 2010 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ТЦ «Екватор», що по вул.Руській в м.Чернівцях, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, під приводом продажу автомобіля марки «Фольксваген Пасат Б4», заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 300 доларів США, що еквівалентно станом на вказаний період часу 2400 грн., не маючи при цьому на меті повернути ОСОБА_4 вказані грошові кошти.

Поряд з цим, в кінці лютого 2010 року ОСОБА_2, знаходячись в с. Жилівка Новоселецького району Чернівецької області, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, за допомогою невстановленого органом досудового слідства посередника, якому про свої злочинні наміри нічого не повідомляв, під приводом оформлення документів на автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б4», заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 600 доларів США, що еквівалентно станом на вказаний період часу 4800 грн., не маючи при цьому на меті повернути ОСОБА_4 вказані грошові кошти.

Всього, внаслідок шахрайських дій, ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 7200 грн., чим завдав останньому на вказану суму матеріальної шкоди.

На цей вирок подано апеляцію адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, в якій адвокат просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеної міри покарання і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки вважає, що судом недостатньо враховані обставини, що помякшують покарання засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_2, який такої ж думки, як і його захисник, міркування прокурора, яка вважає, що вирок суду як законний слід залишити без зміни, а апеляцію як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 357 ч.3 КК України ґрунтується на доказах зібраних у встановленому законом порядку, досліджених судом, з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засудженого за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 357 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) за кваліфікуючими ознаками: шахрайство, вчинене повторно, шахрайство вчинене у великих розмірах, а також незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, відповідає встановленим обставинам і в апеляційній скарзі не заперечується.

Виходячи зі змісту ст.69 КК України призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що помякшують покарання, на скільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно недоцільним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, свою вину визнав частково, щиро розкаявся, по місцю утримання під вартою та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував матеріальну шкоду.

Разом з тим, ОСОБА_2 був раніше судимий за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, злочини вчинив в період непогашеної судимості, матеріальну шкоду потерпілим в повному обємі не відшкодував, що характеризує його як особу з антисоціальною спрямованістю та небажаючою ставати на шлях виправлення, а тому за таких обставин районний суд враховуючи цінності тих суспільних відносин на які посягнув винуватий обґрунтовано не навів обставин які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Що стосується міри покарання, яка вибрана ОСОБА_2, то вона визначена у відповідності до вимог закону з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи, в тому числі і тих на які в своїй апеляції посилається засуджений, і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень, колегія суддів, не знаходить.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді Колотило О.О.

Руляков В.І.