Вирок № 21042956, 09.08.2011, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-153/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Герасимчук А.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, не в/зобовязаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

23 травня 2011 року близько 24 год. ОСОБА_1 шляхом розбиття скла на одному із вікон будівлі магазину «Маркет»підприємства Новобузького СТ «Райпромторг», розташованої по вул. 2-ї Пятирічки, 4 в м. Новий Буг, Миколаївської області, та розгинання металевих прутів захисної віконної решітки, через зроблений отвір проник у приміщення магазину і таємно заволодів грошовими коштами в сумі 180 грн., блоком цигарок «Мальборо»вартістю 115 грн., картками поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф»в кількості 8 шт. загальною вартістю 320 грн., однією карткою поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф»вартістю 13 грн., а також мобільним телефоном «LG»(б/в) вартістю 100 грн., що належить продавцю магазину ОСОБА_2, і залишивши приміщення магазину розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству Новобузького СТ «Райпромторг» майнову шкоду на суму 628 грн., яку не відшкодовано, та заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 100 грн., яку відшкодовано.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1, який визнав себе винним у предявленому обвинуваченні, з яких вбачається, що дійсно 23.05.2011 року близько 24 год. шляхом розбиття скла на одному із вікон магазину «Маркет», розташованого по вул. 2-ї Пятирічки в м. Новий Буг, та розгинання металевих прутів решітки, через зроблений отвір проник у приміщення магазину і викрав грошові кошти в сумі 180 грн., блок цигарок «Мальборо», картки поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф», а також мобільний телефон «LG», який згодом пофарбував в синій колір, щиро кається у вчиненому, цивільні позови підприємства «Райпромторг»про відшкодування майнової шкоди визнає частково на суму 628 грн., обіцяє відшкодувати завдані збитки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 з яких видно, що 24.05.2011 року близько 04 год. їй повідомили про вчинення крадіжки майна з магазину «Маркет», в якому вона працює продавцем, прийшовши до магазину побачила розбите скло у вікні, з магазину були викрадені грошові кошти, блок цигарок «Мальборо»та картки поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф», крім того, виявила зникнення належного їй мобільного телефону «LG»бувшого у використанні, який був залишений нею в магазині, згодом працівники міліції виявили та повернули їй телефон, тому цивільний позов про відшкодування майнової шкоди не заявляла;

- показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_3 з яких вбачається, що після виявлення крадіжки в магазині «Маркет»була проведена ревізія матеріальних цінностей, якою виявлено нестачу майна на суму 1017 грн. 24 коп., при цьому було пошкоджено віконне скло та металева решітка, затрати на ремонтно-відновлювані роботи у звязку з пошкодженням майна склали 262 грн. 20 коп., просила задовольнити заявлені цивільні позови про відшкодування майнової шкоди;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2011 року та таблиці фото-зображень до нього (а.с.5-13);

- актом ревізії цінностей від 24.05.2011 року (а.с.14-22);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.06.2011 року таблиці фото-зображень до нього (а.с.61-68);

- висновком експерта за №17 від 13.06.2011 року з якого видно, що слід низу підошви взуття на фрагменті плівки, вилучений під час ОМП від 24.05.2011 року за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину «Маркет»підприємства «Райпромторг», розташований по вул. 2-ї Пятирічки, 4 в м. Новий Буг, залишений низом підошви кросівка на праву ногу, який був вилучений у гр. ОСОБА_1 (а.с.91-99);

- довідкою підприємства «Райпромторг»щодо вартості сигарет «Мальборо», карток поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф»«35»та «10»(а.с.23);

- протоколом добровільної видачі від 14.06.2011 року з якого видно, що громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно, в присутності понятих, видала із свого помешкання, розташованого по АДРЕСА_2, мобільний телефон «LG»(пофарбований в синій колір), який зі слів останньої належить її співмешканцю ОСОБА_1 (а.с.44);

- довідкою ПП ОСОБА_5 щодо вартості мобільного телефону «LG»(бувшого у використанні) станом на 24.05.2011 року (а.с.24);

- розпискою потерпілої ОСОБА_2 щодо отримання в Новобузькому РВ УМВС належного їй мобільного телефону «LG»(а.с.72).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 протиправно, таємно, шляхом проникнення у приміщення магазину «Маркет»підприємства «Райпромторг»заволодів майном зазначеного підприємства та майном потерпілої ОСОБА_2 і розпорядився викраденим майном як власним, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу ОСОБА_1, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставину, яка помякшує покарання, суд визначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання щодо двох цивільних позовів підприємства Новобузького СТ «Райпромторг»про відшкодування майнової шкоди суд приходе такого висновку.

Підприємством «Райпромторг»заявлено два позови про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1017 грн. 24 коп. (вартість викраденого майна) та у розмірі 262 грн. 20 коп. (вартість ремонтно-відновлюваних робіт у звязку з пошкодженням майна).

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_1, пов'язаних з крадіжкою майна з приміщення магазину «Маркет», що знайшло своє підтвердження в ході досудового та судового слідства, підприємству «Райпромторг»заподіяно майнову шкоду у розмірі 628 грн. (вартість викраденого майна в межах предявленого обвинувачення), яку не відшкодовано, тому згідно до вимог ст.1166, 1192 ЦК України суд задовольняє вимоги цивільного позивача на зазначену суму. Матеріали кримінальної справи в частині викрадення майна вартістю 389 грн. 24 коп. з приміщення магазину «Маркет»постановою слідчого від 11.07.2011 року виділено в окреме провадження (а.с.119) і обвинувачення ОСОБА_1 щодо крадіжки майна на вказану суму не предявлялося, тому вимоги позивача в цій частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

При цьому, підсудному ОСОБА_1 не пред'являлося обвинувачення за ст.194 КК України щодо умисного пошкодження або знищення чужого майна (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи а.с.116), тому вимоги позивача щодо відшкодування 262 грн. 20 коп., затрачених на ремонтно-відновлювані роботи у звязку з пошкодженням майна, що мало місце при вчиненні крадіжки, не можуть вирішуватися при розгляді даної кримінальної справи, ці вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства. Таким чином, цивільний позов підприємства Новобузького СТ «Райпромторг»щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 262 грн. 20 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов підприємства Новобузького СТ «Райпромторг»про відшкодування майнової шкоди, повязаної з викраденням майна, задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь підприємства Новобузького споживчого товариства «Райпромторг»(р/р 26000010079600, МФО 351005, код 30078872 ПАТ «УкрСиббанк»відділення №38) в рахунок відшкодування майнової шкоди 628 (шістсот двадцять вісім) гривень. В останній частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов підприємства Новобузького СТ «Райпромторг»про відшкодування майнової шкоди, повязаної з пошкодженням майна (вартість ремонтно-відновлюваних робіт), залишити без розгляду.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 281 грн. 40 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (ГУДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.В. Бібік