Вирок № 21037416, 24.01.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.01.2012

Справа № 1-204/2011 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора

захисника

потерпілого Демінської О.І.

Скребець І.В.

Чернявського Я.А.

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого трактористом ТзДВ “Гурївка”, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 20 серпня 2011 р., близько 23.30 год, знаходячись біля бару, розташованого у с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області на перехресті вулиць Набережної та Шевченка, підійшовши до ОСОБА_5, обійнявши за тулуб руками та стиснувши в області попереку, двічі піднявши та стряхнувши останнього, необережно спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді закритої травми поперекової області та травматичного розриву гідронефротичної правої нирки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив, що він дійсно 20 серпня 2011 р., близько 23.30 год, знаходячись біля бару у с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, розташованого на перехресті вулиць Набережної та Шевченка, підійшов до свого знайомого ОСОБА_5 зі спини та жартома, який до цього йому скаржився на біль у попереку та спині, не бажаючи спричинити будь-які тілесні ушкодження, обхватив останнього за тулуб руками, стиснувши в області попереку, та двічі підняв від землі, стряхуюючи у повітрі. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_5 цього ж вечора було зле, а пізніше дізнався, що він був прооперований та йому було видалено нирку.

Викладене обвинувачення, покази підсудного підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 20 серпня 2011 р., після 23.00 год, біля бару у с. Гурївка, розташованого на перехресті вулиць Набережної та Шевченка, до нього несподівано ззаду підійшов ОСОБА_6, стиснувши, обхватив за поперек та двічі різко підняв, стряхнувши у повітрі. Він одразу відчув сильний біль у попереку та животі, після чого його знудило. Наступного дня він звернувся до Новоодеської ЦРЛ, звідки його в подальшому було направлено до БШД у м. Миколаїв та прооперовано та видалено праву нирку. Також зазначив, що того вечора в пристуності ОСОБА_6 скаржився на біль у спині.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 20 серпня 2011 р., після 23.00 год, у барі у с. Гурївка, її чоловіку ОСОБА_5 несподівано стало зле, у звязку із чим вони були змушені повернутися додому, а через два дні, оскільки стан чоловіка не поліпшувався, звернутись до лікарні. При цьому її чоловік пояснив їй, що відчув різкий, сильний біль у попереку саме після того, як ОСОБА_6 несподівано обхопивши його ззаду за поперек різко піднімав та стряхував його.

Висновком експерта №2402/2019-11 г судово-медичної експертизи від 24.10.2011 р. (а.с. 45-46) підтверджується, що у ОСОБА_5 малися ушкодження у виді закритої травми поперекової області і травматичним розривом гідронефротичної правої нирки. Дане ушкодження могло утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою в результаті дії тупих твердих предметів в тому числі при здавленні живота з елементами стягування, як зазначив ОСОБА_5 при надходженні до стаціонару.

Дане ушкодження відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Для утворення даного ушкодження сила здавлення або дії тупих твердих предметів може бути менша, ніж для утворення такого ж ушкодження на незміненому органі.

Малоймовірно утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в результаті однократного самовільного падіння з положення стоячи на площину, не виключається утворення даного ушкодження в результаті падіння після надання тілу прискорення.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_6 своїми необережними діями спричинив ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя, і його дії правильно слід кваліфікувати за ст. 128 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що помякшують покарання повне визнання ним своєї вини у скоєнні злочину, щире каяття, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи охарактеризований позитивно, думку потерпілого, який просив підсудного суворо не карати, та вважає за необхідне з метою виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити покарання у виді громадських робіт.

По даній справі були заявлені цивільні позови прокурором Новоодеського району Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва збитків, завданих витратами на лікування потерпілого ОСОБА_5 в результаті злочину на суму 1936 грн. 14 коп. та на користь Новоодеської райдержадміністрації збитків, завданих витратами на лікування потерпілого ОСОБА_5 в результаті злочину, на суму 2244грн. 70 коп.

Суд вважає, що вказані цивільні позови прокурора про стягнення з ОСОБА_6 збитків, завданих витратами на лікування потерпілого ОСОБА_5 в результаті злочину на суму 1936 грн. 14 коп. та 2244грн. 70 коп. відповідно вимогам ст. 93-1 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину стягуються судом при постановленні вироку за позовом прокурора. Крім того, витрати, понесені лікувальними закладами підтверджені довідками Новоодеської центральної районної лікарні від 16.01.2012 р. № 85 та централізованої бухгалтерії № 3 УОЗ Миколаївської міської ради №04 від 08.11.2011 р. (а.с. 67).

Також по даній справі було заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 1600 грн. 00 коп., про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочинними діями на суму 20000 грн. 00 коп., а також понесених ним на складання цивільного позову витрат в сумі 150 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд керується вимогами ст.ст. 1166, 1187, 1195, 1198 ЦК України та роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", від 31.03.1989 р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 07.07.1995 р. № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», від 02.07.2004 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» Відповідно до п.4. ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином, є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі. Одним із джерел доказів, на підставі ст.83 КПК України, є документи, в яких засвідчені обставини, які мають значення для справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином підлягає задоволенню в частині витрат на медичні препарати та ліки на суму 1600 грн. 00 коп., що підтверджено у судовому засіданні фіскальними чеками.

Враховуючи ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_5 ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, його моральних та фізичних страждань, які полягають в перенесенні фізичного болю від отриманої травми, перебування на стаціонарному лікуванні та перенесене ним оперативне втручання, втрату органу, порушенні його нормального ритму життя, вимушеності обмеження задоволення життєвих потреб, суд вважає за необхідне зазначений цивільний позов, заявлений потерпілим, в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діями підсудного, задовольнити частково, у розмірі 10000 грн.

Суд вважає таким, що не підлягає задоволенню цивільний позов в частині стягнення з підсудного витрат, понесених потерпілим на допомогу адвоката у складанні цивільного позову, оскільки відповідно вимог ст. 91 КПК України зазначені витрати не віднесені до судових витрат, а згідно вимог п. 9 Постанови Пленума ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», від 07.07.1995 р. № 11 до судових витрат не належать витрати по оплаті юридичної допомоги, оскільки відшкодування цих витрат регулюється законодавством окремо.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити ОСОБА_6 за ст. 128 КК України покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто пятдесят) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Новоодеської районної держадміністрації (р/р 3540002001039 в ГУДКУ Миколаївської області, код 01998294 МФО 826013)в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 2244 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївської обласної держадміністрації (р/р 31413544700003 код ЄДРПОУ 23626096 Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013)в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 1936 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 10000 (десять тисяч) грн. та в рахунок відшкодування збитків, спричинених злочином, в сумі 1600грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

суддя