Постанова № 21032212, 24.01.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2029/3-3337/11 Головуючий 1-ї інстанції: Лігус С.М.

Провадження №33/2090/26/2012

Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б.155, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 661437 грн., чим допустила порушення вимог, встановлених п.п.159.1.2, п.159.1 ст.159 та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.268, 277-1, 278 КУпАП, а також зазначаючи про процедуру адміністративного оскарження висновків акту невиїзної документальної перевірки від 05 жовтня 2011 року, який слугував підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношення неї, а тому і недоведеність наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність, про існування постанови судді вона дізналася лише 15 грудня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, а її апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1, з постановою від 01 грудня 2011 року вона ознайомилася лише 15 грудня 2011 року, доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року визнаю обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №1099 від 14 листопада 2011 року, акті камеральної перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкової звітності з податку на прибуток ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»від 05 жовтня 2011 року №1932/15-14085922.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Згідно акту посадових осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 04 листопада 2011 року №1131/15-14085922 ОСОБА_1 відмовилася від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, на письмове запрошення до ДПІ не зявилася.

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом її процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у відношенні неї в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 були розясненні її процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні неї протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження висновків акту невиїзної документальної перевірки від 05 жовтня 2011 року, який слугував підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї, то апеляційний суд звертає увагу, що ця процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги субєкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 01 грудня 2011 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов