Рішення № 21032196, 24.01.2012, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-10734/2011 р. Головуючий 1 ін. Юдін Є.О.

Категорія: «оскарження дій ДВС» Доповідач Бородін М.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бородіна М.М.,

суддів Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.Г.,

при секретарі Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Орджонікідзевського міського управління юстиції Глушко Анни Олександрівни на незаконні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року у суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О.

Підтримуючи скаргу, посилалася на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року задоволено цивільний позов, яким стягнуто з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_2 82064 грн. 44 коп.. По справі судом було видано виконавчий документ.

26 лютого 2010 року виконавчі листи були подані до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, але рішення суду до цього часу не виконане. На запит стягувача про причини невиконання вироку суду, начальник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ листом від 28 липня 2010 року повідомив, що виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому документу зупинено постановою від 13 травня 2010 року. Стягувач зазначив, що жодних постанов по виконавчому провадженню він не отримував та вказав, що на підставі Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на інше майно. Звернення стягнення на квартиру проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ у своїй відповіді заявниці посилається на те, що за боржником зареєстроване автомобіль «Деу Ланос»і в наслідок необхідності його розшуку було зупинене виконавче провадження. Але ОСОБА_2 вважає, що вартість автомобіля «Деу Ланос»не зможе покрити цивільний позов за вироком суду.

У звязку із чим, стягувач просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Глушко Анни Олександрівни в частині невиконання судового рішення та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 13 травня 2010 року, зобовязати державного виконавця виконати усі виконавчі дії що передбачені законом для державного виконавця в процесі виконання судового рішення.

В судовому засідання суду першої інстанції представник заявника підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко А.О. проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на те, що при вчиненні всіх виконавчих дій державний виконавець суворо і неухильно дотримується Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю ( а.с. 41).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2011 року у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та прийняте нове рішення про задоволення вимог скарги стягувача заявлених у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, а також положень Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Оскільки оспорюванні дії Орджонікідзевської ДВС ХМУЮ мали місце в 2010 році, застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла до внесення змін Законом України № 2677-5 від 04 листопада 2010 року.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 09 березня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-267, виданого 25 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 82064 грн. 44 коп.. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження, додатково боржнику надано строк до 16 березня 2010 року добровільно сплатити борг у строк до 16 березня 2010 року.

Постановою від 13 травня 2010 року оголошено в розшуку майно боржника, а саме автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1. Того ж дня державний виконавець винесла постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомленням Начальника УДАІ ГУ МВС України від 21.09.2010 року (а.с. 45) Корнієнко Б.Д. проінформовано, що вжиті заходи щодо розшуку автомобіля «Деу Ланос»державний номер НОМЕР_1 виявилися безрезультатними, зазначено майно не розшукане.

У своїй постанові від 13 травня 2010 року, як на підставу зупинення виконавчих дій по виконанню вироку суду, державний виконавець посилається на п.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого виконавче провадження може бути зупинене у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення способу і порядку виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ звертався до суду із відповідними заявами або клопотаннями.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження повинна бути вмотивованою.

Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження державний виконавець повинен вживати всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством України, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

За винятком неправильного посилання на норму Закону, будь-яких інших мотивів прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження від 13 травня 2010 року державний виконавець в ній не наводить, чим порушив принцип мотивування будь-якого рішення в своїй діяльності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 13 травня 2010 року є незаконною та невмотивованою і підлягає скасуванню.

Посилання апелянта в доводах апеляційної скарги щодо неналежного направлення документів виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції оскільки згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються сторонам із супровідним листом простою кореспонденцію.

Доказів умисного не направлення стягувачу та боржникові документів виконавчого провадження в справі не міститься, не надано таких доказів і апелянтом.

Інші доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для відхилення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч. 2 ст. 307, 313, п.6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2011 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко А.О. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Глушко А.О. щодо зупинення виконавчого провадження. Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 13 травня 2010 року по виконавчому листу №1-267 виданого 25 лютого 2010 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82064 грн. 44 коп..

На підставі п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 зайво сплачені 83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 31215259700011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді : підписи

Копія вірна: суддя