Постанова № 21032217, 24.01.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2029/3-3349/11 Головуючий 1-ї інстанції: Сітало А.К.

Провадження №33/2090/58/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Бискайз»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Як встановлено судом, 08 листопада 2011 року при перевірці ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ «Бискайз», юридична адреса: м. Харків, вул. Плиткова, буд.1-Д, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Бискайз», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 84989 грн., у тому числі за січень 2010 року 14667 грн., за лютий 2010 року 8333 грн., за березень 2010 року 12489 грн., за квітень 2010 року 14667 грн., за травень 2010 року 4167 грн., за червень 2010 року 15000 грн., за липень 2010 року 7833 грн., за серпень 2010 року 7833 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови судді, порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи, а також не дослідження в повному обсязі всіх матеріалів справи, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, оскільки він до 12 липня 2011 року не являвся посадовою особою ТОВ «Бискайз»та не міг допустити порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Водночас ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в усному порядку заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 21 грудня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що копію постанови судді ОСОБА_1 отримав лише 21 грудня 2011 року і вже 29 грудня 2011 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2011 року визнаю обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми Закону, суд з достатньою повнотою вищевказані обставини не зясував.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2011 року посадовими особами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Бискайз»щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Асавир», їх реальності та правомірності відображення в обліку, повноти нарахування ПДВ за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року. За результатами перевірки в діяльності ТОВ «Бискайз»встановлені порушення ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, про що складений відповідний акт №2163/23-30/33119832 та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Бискайз»ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, субєктами порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків являються керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Згідно витягу з акту перевірки, у періоді, за який проводилася перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання були директор ТОВ «Бискайз»- Бікір О.О., призначений на посаду згідно наказу №2-к від 29 серпня 2005 року та директор ОСОБА_1 за період з 12 липня 2011 року по день підписання акту перевірки (призначений згідно наказу №1 від 12 липня 2011 року).

Тобто, в період, за який ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проводилася перевірка ТОВ «Бискайз», ОСОБА_1 не являвся посадовою особою вказаного підприємства.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на вказану обставину уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, саме в діях ОСОБА_1, спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов