Рішення № 21029056, 27.12.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

27 грудня 2011 року 2-2777/11

Рішення

Іменем України

27.12.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 був укладений 12 серпня 2010 року кредитний договір № 2954, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. на строк 12 календарних місяців. Згідно вказаного договору позичальник зобовязаний був повернути кредит та сплатити 31 % річних за його використання. З метою забезпечення виконання договору позивачем із ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 12 серпня 2010 року, за яким ОСОБА_1 несе повну відповідальність перед кредитною спілкою за неналежне виконання зобовязання ОСОБА_2 за договором кредиту від 12 серпня 2010 року. Однак ОСОБА_2 у порушення умов кредитного договору зобовязання перед кредитною спілкою не виконувались належним чином, що стало підставою для позивача для звернення до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за вказаним кредитним договором та відсотків за його користування. На підставі переліченого просив стягнути з відповідачів солідарно борг на загальну суму 3772,78 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року ОСОБА_2 було виключено з кола відповідачів на підставі смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутності спадкоємців після його смерті.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, на задоволенні позову наполягала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила у повному обсязі задовольнити позов.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 2954 від 12 серпня 2010 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала ОСОБА_2 кредит на суму 6000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 31% на рік строком на 12 календарних місяців, зі сплатою на умовах, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 4.3 вказаного кредитного договору прострочення сплати кредиту та відсотків за його користування не зупиняє нарахування відсотків.

На підставі наданих суду КС „Кредитсталь” розрахунків станом на 30 серпня 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором від 12 серпня 2010 року становить перед кредитною спілкою «Кредитсталь» загальний розмір 3772,78 грн., з яких 3255,71 грн. борг за основною сумою кредиту, 517,07 грн. борг за нарахованими відсотками.

Згідно договору поруки № 2954/1/п від 12 серпня 2010 року, що був укладений між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1, останній повністю несе відповідальність за невиконання умов кредитного договору № 2954 ОСОБА_2

Згідно п. 3.1 вказаного договору поруки повна відповідальність за зобовязаннями позичальника наступає в разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту, в тому числі в разі смерті позичальника.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручи теля.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обся зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено факт наявності невиконаного зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором від 12 серпня 2010 року.

Згідно копії актового запису про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 № 83 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років, та мешкав АДРЕСА_1.

Згідно відповіді 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя від 23 жовтня 2011 року № 3240/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа відсутня.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що за минуванням шестимісячного строку, визначеного для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті позичальника спадкові права не оформлено.

Згідно з переліченого суд вважає вставленим зобовязання поручителя, ОСОБА_1, щодо сплати сформованої заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2010 року № 2954 в сумі 3772,78 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповіда ча підлягає стяганню на користь позивача також судові витрати.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН:НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» на п/р: 265018 у відділенні № 3 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477, заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2010 рок № 2954 на загальний розмір 3772,78 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 3943 (три тисячі сорок три) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя