Рішення № 21022670, 16.01.2012, Вишгородський районний суд Київської області

"16" січня 2012 р.

справа № 2- 148 за 2012 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 22.06.2009 року на виконання Закону України «Про акціонерні товариства»рішення загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». Відповідно до умов кредитного договору № 002-2914\756-0261 від 11.10.2007 року (далі кредитний договір) ОСОБА_2 отримала у ВАТ «Банк Універсальний»кредит в сумі 370000,00 швейцарських франків строком до 10 жовтня 2037 року під 10,45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позичальником та банком було укладено договір іпотеки від 11.10.2007 року: житлового будинку разом з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 121,90 кв.м., житловою площею 76,40 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 32218890 01 21084 00112 загальною площею 0,0724 га за адресою: АДРЕСА_1, Позивач вказує, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріального округу від 11 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4755050, договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 11 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4755106. Відповідно до п. 1.1 умов кредитного договору № 1 позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 370000 швейцарських франків. Видача кредиту відповідно до умов кредитного договору провадилась на поточний рахунок позичальника №26205000002604. Позивач виконав всі свої зобовязання в повному обсязі. Позичальник згідно п.5.3.1 та 5.3.2 та 5.3.2 кредитного договору зобовязався належним чином виконувати взяті на зобовязання цим договором, повернути кредит в сумі, вказаній у п.п. 1.1.Договорів, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також виконувати зобовязання згідно умов договору. На порушення вимог кредитного договору позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, зокрема, з березня 2009 року погашення кредитної заборгованості по кредитному договору припинено повністю. Так, станом на 30.03.2009 року Позичальником прострочено виконання зобовязань щодо повернення коштів:

-за кредитним договором в сумі 412176, 71 швейцарських франків основна сума заборгованості , 45123, 42 швейцарських франків заборгованості по відсотках, 1164,41 швейцарських франків заборгованість по підвищених відсотках.

Просять звернути стягнення на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням по кредитному договору № 002-2914/756-0261 від 11.10.2007 року відповідно до умов договору іпотеки 11.10.2007 року та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/49, код ЄДРПОУ 21133352) на житловий будинок, разом з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 121,90 кв.м, житловою площею 76,40кв.м, та земельну ділянку, кадастровий номер 32218890 01 21084 00112 загальною площею 0,0724 га, зо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), за ціною 436831, 00 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот тридцять одна гривна 00 копійок) гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачка тричі \19 жовтня,23 листопада 2011 року та 16 січня 2012 року\ в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 002-2914\756-0261 від 11.10.2007 року ОСОБА_2 отримала у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 370000,00 швейцарських франків строком до 10 жовтня 2037 року під 10,45% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позичальником та банком було укладено договір іпотеки від 11.10.2007 року: житлового будинку, разом з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 121,90 кв.м., житловою площею 76,40 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 32218890 01 21084 00112 загальною площею 0,0724 га за адресою: АДРЕСА_1, Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріального округу від 11 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4755050, договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 11 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4755106.

На порушення вимог кредитного договору позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, зокрема, з березня 2009 року погашення кредитної заборгованості по кредитному договору припинено повністю.

Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна,за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; приорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до договору іпотеки від 11.09.2007 року житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку, посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним Київського міського нотаріального нотаріального округу ОСОБА_3

Як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок Вишгородського БТІ (а/с 62-67), будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на попередньому власнику ОСОБА_4.

З ч.1 ст.182 ЦК України вбачається , що право власності та інші речові права на нерухомі речові права на нерухомі речі , обмеження цих прав , їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідачкою ОСОБА_2 не було зареєстровано право власності на зазначений вище житловий будинок в Вишгородському БТІ.

Відповідно до ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Позичем не надано Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 121,90 кв.м., житловою площею 76,40 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 32218890 01 21084 00112 загальною площею 0,0724 га за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.1, ч. 1 ст. 33, ч.1, 3 ст.39, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.182,334, 525,526,530,611,651,1050,1054 ЦК України, ст. 126 ЗК України, ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко