Рішення № 21090222, 23.01.2012, Вишгородський районний суд Київської області

"23" січня 2012 р.

справа №2-88/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                             Рудюка О.Д.

при секретарі                                                             Пономаренко Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Інвестиційо-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 01.04.2008р. в м. Вишгороді Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 під керуванням відповідача. У результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю НОМЕР_1. Розмір матеріального збитку складає 6830,70грн. Оскільки між відповідачем та ЗАТ «СК «Україна»було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, останньою було виплачено в межах ліміту страхове відшкодування ЗАТ СК «ВУСО»у розмірі 4351,09грн. За договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на зазначених вище підставах. Отже, позивач просить стягнути з відповідача 2299,61грн. відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача (заява від 14.01.2012р.). Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.04.2008р. о 07.45 годині в м. Вишгороді Київської області по вул. Київській, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 під керуванням відповідача. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2008р. відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.25).

Оскільки 19.07.2007р. між ЗАТ СК «ВУСО»та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №53349 (а.с.26), останній 02.04.2008р. звернувся з до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.28-29). За рахунком-фактурою №ПА-05840 від 16.04.2008р. розмір матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля НОМЕР_1. складає 6830,70грн.(а.с.30), про що, зокрема, 03.06.2008р. комісією у складі юрисконсульта та спеціаліста відділу регулювання збитків ЗАТ СК «ВУСО»було складено страховий акт №3198 (а.с.52).

03.06.2008р. ЗАТ СК «ВУСО»перерахувало гр. ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 6830,70грн., що підтверджено копією відповідного платіжного доручення (а.с.34).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.2 ст.1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Між відповідачем та ЗАТ «СК «Україна»було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів щодо страхування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

21.08.2008р. ЗАТ СК «Україна»у межах ліміту виплатила страхове відшкодування ЗАТ СК «ВУСО»в сумі 4351,09грн.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і грошовою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страховик набуває права вимоги лише за умови виплати ним страхового відшкодування в межах страхової суми.

Згідно ч.1 ст.1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст.27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

23.12.2009р. між ЗАТ СК «ВУСО»та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»було укладено договір відступлення прав вимоги (а.с.37), згідно умов якого позивач набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, що виникає у останнього на підставі ст.27 ЗУ «Про страхування»у зв’язку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту до осіб, відповідальних за завдані збитки.

Таким чином, у позивача на підставі договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009р. виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО»в сумі 2299,61грн. (6830,70грн. –4531,09грн.=2299,61грн.), а відтак, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, удові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.ст.993,1187,1191,1194 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», керуючись ст.ст.60,88,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», м. Донецьк, вул. Шевченка, 27 (п/р.26004000100561 в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2299грн. 61коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», м. Донецьк, вул. Шевченка, 27 (п/р.26004000100561 в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) витрати на оплату судового збору –51,00грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн., а всього 171,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ