Вирок № 21022374, 14.12.2011, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-154/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка Р.О.

секретарі Бех І.О.

з участю прокурора Дубцова Д.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів

кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Новомиргород

Кіровоградської області,українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта базова загальна середня, фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимий: 29.10.1999 р.Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 р. позбавлення волі;

15.10.2002р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 393 ч.1, 70, 71 КК України до 6 р. позбавлення волi, звільнився з місць позбавлення волі 14 квітня 2008 року по відбуттю покарання.

- за ч.1 ст. 121, ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2008 року, близько 18 години в м. Коростишеві по вул. Леніна, 29 на території Коростишівського педагогічного коледжу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних попередньою суперечкою, виник конфлікт, під час якого, у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 умисно наніс руками та ножем, якого тримав у правій руці, декілька ударів по тілу ОСОБА_1,спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран по задній поверхні грудної клітки справа( в проекції 10-го ребра)та зліва(на рівні нижнього краю лопатки), раневі канали яких проникали в плевральні порожнини із розвитком лівобічного гемопневмотораксу та правобічного малого гемотораксу (наявність крові та повітря в плевральних порожнинах), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та двох забійних ранах в ділянці язика та верхньої губи, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

25 грудня 2009 року близько 11 години в м.Коростишеві ОСОБА_8, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей та проник до квартири № 12, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав золоту каблучку 583 проби вагою 6,7 гр. вартістю 1700 гривень та гроші в сумі 3000 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4700 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

24 червня 2010 року близько 11 години в м.Коростишеві ОСОБА_8,діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, де шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей та проник в приміщення квартири № 30,що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав золоті вироби 583 проби, зокрема: золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 2 грами вартістю 700 гривень, золотий ланцюжок вагою 2 грами вартістю 700 гривень, золотий перстень вагою 5 грамів вартістю 1750 гривень, гроші в сумі 580 гривень, фотоапарат «OLIMPUS MJU-1200» разом з карткою памяті вартістю 1684 гривні, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5414 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

28 червня 2010 року близько 11 години в м. Коростишеві ОСОБА_8, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4, де шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей та проник в приміщення квартири № 52,що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав золоту обручку 585 проби вагою 1.2 гр. вартістю 420 гривень, золотий ланцюжок 583 проби вагою 1 гр. вартістю 350 гривень та срібну печатку вагою 4 гр. вартістю 80 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

16 квітня 2011 року близько 11 години в м.Коростишеві ОСОБА_8,діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5, де шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей та проник в приміщення квартири № 60,що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав золоті вироби 583 проби, зокрема: золоті сережки вагою 4 гр. вартістю 1640 гривень, золоті сережки вагою 4 гр. вартістю 1640 гривень, золотий кулон вагою 3 гр. вартістю 1230 гривень, жіночу золоту печатку вагою 2 гр. вартістю 820 гривень, золоту обручку вагою 4 гр. вартістю 1640 гривень, золоту каблучку вагою 2 гр. вартістю 820 гривень, жіночу золоту каблучку вагою 3 гр. вартістю 1230 гривень, шкатулку у вигляді яйця «Фаберже» вартістю 30 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9050 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

13 травня 2011 року близько 11 години в м.Коростишеві, ОСОБА_8, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_6, де шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей та проник в приміщення квартири № 14,що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав золоті вироби 583 проби, зокрема: золотий перстень вагою 8 гр. вартістю 3280 гривень, золотий перстень вагою 2 гр. вартістю 820 гривень, золоту обручку вагою 4 гр. вартістю 1640 гривень, золотий ланцюжок вагою 5 гр. вартістю 2050 гривень, золоті сережки вагою 7.47 гр. вартістю 3063 гривень, золоті сережки вагою 3 гр. вартістю 1230 гривень, золотий кулон вагою 2 гр. вартістю 820 гривень, золотий браслет з кулоном загальною вагою 4 гр. вартістю 1640 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 1 гр. вартістю 410 гривень, вироби із срібла: сережки із срібла вагою 8 гр. вартістю 240 гривень, сережки із срібла вагою 4 гр. вартістю 120 гривень, хрестик із срібла вагою 7 гр. вартістю 210 гривень, ланцюжок із срібла вагою 10 гр. вартістю 300 гривень, ланцюжок із срібла вагою 2 гр. вартістю 60 гривень, браслет із срібла вагою 1 грам вартістю 30 гр., годинник жіночий вартістю 800 гривень, гроші в сумі 2100 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 18813 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

31 травня 2011 року близько 11 години в м.Коростишеві ОСОБА_8, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_7, де шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей та проник в приміщення квартири № 17,що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав золоті сережки 583 проби вагою 1 гр. вартістю 410 гривень, наручний годинник «ОRIENT» вартістю 672 гривень, фотоапарат «СANON» вартістю 3000 гривень, гроші в сумі 4800 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8882 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

31 травня 2011 року близько 13 години в м. Коростишеві ОСОБА_8, діючи повторно,за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_8, де шляхом підбору ключа відкрили замок вхідних дверей та проникли в приміщення квартири № 49,що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали золоте кольє 583 проби вагою 15 гр. вартістю 6150 гривень, сережку із срібла вагою 3.5 гр. вартістю 105 гривень, кулон із срібла вагою 5 гр. вартістю 150 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6405 гривень. Викраденим майном вони розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме визнав повністю вчинення крадіжок 16 квітня 2011 року квартирі АДРЕСА_5 у ОСОБА_5, 31 травня 2011 року з квартири ОСОБА_7 та з квартирі ОСОБА_10 Заявлені цивільні позови по визнаним епізодам визнав повністю, інші цивільні позови не визнав. Від дачі показань в судовому засіданні відмовився, показання, які давав в ході досудового слідства підтримав частково відносно визнаних епізодів крадіжок. Разом з тим, в ході судового слідства пояснював, що дійсно 16 квітня 2011 року вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_5, з обсягом викраденого, що вказане в обвинувальному висновку погодився; 31 травня 2011 року вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_7, з обсягом викраденого, що вказане в обвинувальному висновку погодився; 31 травня 2011 року, разом з іншою особою, вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_8, з обсягом викраденого, що вказане в обвинувальному висновку погодився. До квартир проникав шляхом підбору ключей, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, щодо інших злочинів показав, що не вчиняв їх, такого не було, на нього чинився психологічний тиск працівниками міліції, при відтвореннях показував як вчиняв крадіжки зі слів працівників міліції.

Будучі допитаним в ході досудового слідства ОСОБА_8 показав, що 31 травня 2011 року він разом із своїм знайомим на ім.»я ОСОБА_9 приїхавши в м.Коростишів,вирішили скоїти крадіжку із пятиповерхового будинку АДРЕСА_8,що навпроти автовокзалу. Близько 13-ї години, вони піднялися на третій поверх і подзвонили в дзвінок квартири. На дзвінок ніхто не виходив і він підібравши ключ проникли до квартири, де викрали золоте кольє, срібні сережки та кулон у вигляді шару. В квартирі вони були в рукавичках, які потім в нього було вилучено при затриманні. Цього ж дня,близько 11-ї години,він вчинив крадіжку із квартири АДРЕСА_7, піднявся на третій поверх і вибравши навмання одну із квартир подзвонив декілька разів в двері, ніхто не відчиняв і він підібравши ключа проник до квартири, де викрав із чорної барсетки гроші в сумі 4800 гривень, часи «ORIENT” разом з гарантійним талоном, із спальної кімнати викрав фотоапарат та сережки. Крадіжки вчиняв будучи в одних і тих же рукавичках,які було вилучено разом з часами, талоном під час його затримання 15.06.2011р. Також в травні 2011 року скоїв крадіжку із квартири АДРЕСА_6, що розташована на четвертому поверсі. Квартиру вибирав навмання, подзвонивши в двері та переконавшись,що нікого не має, підібрав ключа, відкрив двері та проник в кімнату зал квартири,де із меблевого серванту,що мався навпроти дверей, на полиці над «баром» із конвертів, під конвертом, книжкою викрав гроші в сумі 2100 грн., золоті вироби, а саме: один порваний золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоту обручку, два золотих персня, 2 пари золотих сережок, золотий кулон «Божої матері», золотий браслет з рулончиком, вироби із срібла, а саме: 2 пари сережок, два ланцюжки з хрестиком, браслет, жіночий годинник із жовтого металу. Також, 25 грудня 2009 року, близько 11ї години, він прийшов до будинку на Червоній Площі, піднявся на четвертий поверх багатоквартирного будинку та подзвонив у двері одної із квартир, де послухавши,що ніхто не відкриває, підбором ключа відкрив двері та проник в середину двокімнатної квартири. В кімнаті-залі із меблів де знаходився посуд, із фужеру викрав 3000 гривень, золотий перстень. Також, в середині квітня 2011 року, близько 11 години, прийшов до квартири по АДРЕСА_5, де відкрив замок дверей та проник до однокімнатної квартири,де із меблів-серванту викрав золоті сережки, золоті жіночі персні, обручку. В кінці червня 2010 року, близько 11-ї години, прийшов до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 піднявся на третій поверх і шляхом підбору ключа відкрив двері квартири № 52, де в кімнаті-залі, що праворуч коридору при заході в квартиру із полиць серванту викрав золотий ланцюжок та обручку, срібну печатку та значок присвячений 10-й річниці Незалежності України, із кімнати,що розміщена ліворуч коридору із шафи викрав папку в якій гадав, що могли бути гроші, але роздивившись, що в ній були різні документи залишив на сходинковій клітці, на батареї. 24 червня 2010 року по АДРЕСА_3 з квартири, що знаходилася на пятому поверсі, з кімнати зали, що розміщена праворуч коридору, із меблів, що розміщені ліворуч кімнати викрав 2 золотих ланцюжка з хрестиком, один із них був порваний, золотий перстень та гроші в сумі 580 гривень, а також фотоапарат. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 в м.Коростишеві по вул.Леніна на території педагогічного коледжу ніколи не спричиняв.

Вина підсудного повністю підтверджується слідуючими доказами по справі:

По епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

-показаннями потерпiлого ОСОБА_1, який в ході судового слідства показав, що 04.12.2008 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 проходячи поблизу педагогічного коледжу зустріли двох дівчат і під час розмови з якими до них підійшов ОСОБА_8 та діставши ніж почав погрожувати, казав щоб більше тут їх не бачив. Після цього, ОСОБА_8 пішов з дівчатами в сторону педколеджу. Через деякий час вони вирішили наздогнати ОСОБА_8, при цьому він взяв штахету. На території коледжу, наздогнали ОСОБА_8, який вийнявши ніж відразу вдарив ним його по обличчю, по губах, а коли він зігнувся, то ОСОБА_8 вдарив його два рази ножем по спині, після цього вони втікли. Під час впізнання, він впізнав ОСОБА_8, як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження. Свій цивільний позов не підтримує, просить залишити без розгляду.

-показаннями свiдка по справi ОСОБА_11, який в ході досудового слідства показав, що 04.12.2008 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 поверталися із спортивної зали аграрно-професійного коледжу додому та проходячи поблизу педагогічного коледжу зустріли двох дівчат, під час розмови з якими до них підійшов молодий чоловік та запитав, що вони хочуть від його дівчат, потім вийняв із кишені ніж та почав ним погрожувати ОСОБА_1 сказавши щоб більше він тут їх не бачив. Незнайомець забрав дівчат та пішов з ними в сторону педколеджу, а вони вирішили наздогнати чоловіка та розібратися з ним. По дорозі біля службових воріт коледжу вони зустріли знайомого ОСОБА_1 на імя ОСОБА_12, який таксував та попросили в нього щоб він їм допоміг на що таксист відмовився, а вони взявши по дорозі штахету пішли до центрального входу в педколедж. Зайшовши на територію коледжу вони зустріли того ж чоловіка з дівчатами, до якого відразу підійшли розбиратися. Він хотів першим підійти до чоловіка, але його затримали дівчата, до нього підійшов ОСОБА_1, потім він почув звук характерний удару і те, як ОСОБА_1 ойкнув, тому він відразу кинувся до незнайомця і бачачи, що ОСОБА_1 тримається за обличчя вдарив чоловіка по руці. Від удару штахет переламалася і чоловік кинувся до нього з витягнутою рукою. Він думаючи, що в нього в руках ніж почав втікати по вулиці, а прибігши до таксиста почав розповідати, що побили ОСОБА_1 і тут прибіг ОСОБА_1, сказав, що його незнайомець підрізав.

Під час впізнання він впізнав ОСОБА_8, як особу, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1

-показаннями свiдка по справi ОСОБА_12, який в ході досудового слідства показав, що 04 грудня 2008 року у вечірній час знаходився поблизу службових воріт педколеджу, таксував на власному автомобілі. Сидячи в машині до нього підійшли двоє хлопців, один із них був його знайомий на прізвище «ОСОБА_1» (ОСОБА_1) вони привіталися та пішли в напрямку центру, також проз нього проходив і хлопець з дівчатами. Через декілька хвилин до нього знову підійшов ОСОБА_1 зі своїм товаришем та попросив в нього монтировку розібратися з хлопцем, що був з дівчатами, так як він пригрозив йому ножем. Він відмовився допомогти, і хлопці пішли до центрального входу коледжу. Через хвилин 5-7 до нього підбіг товариш ОСОБА_1 і сказав, що ОСОБА_1 порізали треба допомога і тут відразу прибіг і ОСОБА_1. Він побачив на лиці останнього кров, а ззаду на одягу отвори, тому він їм сказав, що ніхто ні з ким розбиратися не буде і завіз хлопців до лікарні, наказав ОСОБА_11 залишатися з ним і повідомити батьків.

-показаннями свідка по справі ОСОБА_13, яка в ході судового слідства показала, що 04 грудня 2008 року, вона працювала у торговому ларьку, що навпроти центрального входу педколеджу по вул.Леніна. Близько 19 год.15 хв. через вітрину ларька,на території коледжу поблизу воріт бачила якусь бійку, бачила дві дівчини та двох хлопців. Потім двоє дівчат взяли якогось хлопця попід руки, він був нахилений вперед, хитався, далі вона побачила, як один із хлопців побіг в напрямку центра міста. А далі вона за ними вже не спостерігала. Від працівників міліції дізналась, що підрізали хлопця.

-показаннями свідка по справі ОСОБА_14, яка в ході судового слідства показала, що 04 грудня 2008 року, близько 20-ї години додому зателефонували з лікарні та повідомили, що її син доставляється в хірургічне відділення з ножовими пораненнями. Коли вона прийшла до лікарні то сина відправляли до реанімації, обличчя в сина було в крові, на губах малась запечена кров, їй повідомили, що в сина два ножеві проникаючі поранення та поріз губи.

-протоколом огляду місця події від 04.12.2008 року, згідно якого було оглянуто територію центрального входу педагогічного коледжу по вул. Леніна в м.Коростишеві, де було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_1, та вилучено два куски переламаної штахети.

-протоколом огляду місця події від 04.12.2008 року, згідно якого в Коростишівській ЦРЛ було вилучено одяг ОСОБА_1 з видимими слідами бурого кольору та порізами.

-протоколом огляду місця події від 05.12.2008 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію поблизу службового входу на територію педколеджу, а саме де знаходиться яма, яка огороджена смужкою з червоними прапорцями, що прикріплені до палиць та штахет.

-протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 21.09.2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка, який 04.12.2008 року спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, яким виявився ОСОБА_8

-протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 22.09.2010 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав чоловіка, який 04.12.2008 року спричинив йому ножові поранення, яким виявився ОСОБА_8

-протоколом предявлення особи для впізнання від 16.06.2011 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка, який заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження та яким виявився ОСОБА_8

-протоколом предявлення особи для впізнання від 16.06.2011 року, під час якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав чоловіка, який спричинив йому ножові поранення та яким виявився ОСОБА_8

- висновком судово-медичної експертизи № 4352 від 19.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 04.12.2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран по задній поверхні грудної клітки справа( в проекції 10-го ребра)та зліва(на рівні нижнього краю лопатки), раневі канали яких проникали в плевральні порожнини із розвитком лівобічного гемопневмотораксу та правобічного малого гемотораксу (наявність крові та повітря в плевральних порожнинах), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та двох забійних ранах в ділянці язика та верхньої губи, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

-протоколом очної ставки від 16.06.2011 року, між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_8 згідно якого ОСОБА_1 підтвердив свої показання відносно того, що саме ОСОБА_8 спричинив йому ножові поранення.

-протоколом очної ставки від 16.06.2011 року, між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 згідно якого ОСОБА_11 підтвердив, що саме ОСОБА_8 спричинив ножові поранення потерпілому ОСОБА_1

-протоколом огляду речових доказів від 24.06.2011 року згідно якого було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_1, а саме зимову куртку,спортивну кофту,сорочку, футболку на задній частині яких маються пошкодження у вигляді двох отворів, навколо яких знаходиться речовина коричневого кольору.

-протоколом огляду речових доказів від 22.06.2011 року, згідно якого було оглянуто переламану штахету, якою свідок ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_8

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_1, згідно якого останній показав та розповів як ОСОБА_8 заподіяв йому тілесні ушкодження, що узгоджується з висновками судово-медичної експертизи.

-висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 143-МК від 11.07.2011 року, згідно якого пошкодження виявлені на одязі потерпілого ОСОБА_1 співпадають по локалізації з ушкодженнями, які виявлені під час його обстеження. Пошкодження являються колото-різаними та утворилися від неодноразової дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з шириною зануреного клинка в межах 13,5 мм.

-висновком судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи №2455 від 14.07.2011 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які він вказав під час відтворення.

-висновком судово-імунологічної експертизи № 357 від 21.07.2011 року, згідно якого на одязі вилученому у ОСОБА_1 маються сліди крові, які не виключно належать потерпілому.

Суд критично відноситься до показань підсудного в частині того, що останній не вчиняв цього злочину, ножових поранень потерпілому ОСОБА_1 не спричиняв і розцінює такі показання, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання підсудного спростовуються зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства вище переліченими доказами, зокрема показаннями самого потерпілого, які є послідовними на протязі як досудового, так і судового слідства, потерпілий впізнав в особі, як по фотознімках та і серед пред»явлених для впізнання осіб - особу, яка спричинила йому ножові поранення та яким виявився саме ОСОБА_8 і останнього також впізнав свідок ОСОБА_11, який був разом з потерпілим в момент нанесення останньому ножових поранень, що свідчить про те, що саме ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_2

-показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в ході судового слідства показала, що 25 грудня 2009 року, вона близько 14-ї години разом з дочкою повернулися додому. В квартирі виявили відсутність 3000 тисяч гривень, які лежали у фужері та золотого персня вартістю 1700 гривень, а також червоного гаманця в якому знаходилися паспорт та студентський квиток на імя її дочки.

-показаннями свідка ОСОБА_15, яка в ході судового слідства показала, що 25 грудня 2009 року вона разом з матір»ю повернулися додому близько 14-ї години, де мати виявила, що зникли гроші та золотий перстень, які лежали в серванті у фужері.

-протоколом огляду місця події від 25.12.2009 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_10, яка належить ОСОБА_2, з якої було скоєно крадіжку майна.

-протоколом огляду предметів від 03.04.2010 року, згідно якого оглянуто механізм замка дверей квартири ОСОБА_2 та фрагмент дроту.

-протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року, під час якого у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено ключі, відмички, рукавички, які останнім використовувалися при проникненні до квартир.

-висновком трасологічної експертизи № 1/340 від 31.03.2010 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_2 дверний замок знаходився в робочому стані і був відкритий за допомогою сторонніх гостроконечних предметів.

-протоколом огляду речових доказів від 30.06.2011 року, згідно якого оглянуто рукавички, ключі, відмички , які ОСОБА_8 використовував під час крадіжки.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_3

-показаннями потерпілої ОСОБА_16, яка в ході судового слідства показала, що 24 червня 2010 року, вона зранку знаходилася в лікарні та коли повернулася додому то побачила,що на ліжку згорнуте покривало і порушена хатня обстановка. Відразу пішла до серванту та побачила відсутність 580 гривень, золотих прикрас та фотоапарату «OLIMPUS» з картою памяті. Також показала, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 сам показував, в яких місцях знаходились викрадені ним речі, що відповідало дійсності. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

-показаннями свідка ОСОБА_17, який в ході судового слідства показав, що 24 червня 2010 року, близько 15 год. 30 хв. йому зателефонувала дружина і повідомила, що хтось був у квартирі та викрав їх майно, гроші. Коли він прийшов додому то побачив, що зникли гроші, золото та фотоапарат.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2011 року, під час якого ОСОБА_8 показав, що скоїв скоїв крадіжку з квартири АДРЕСА_3 та вказав на сервант в квартирі звідки викрав гроші та майно.

-протоколом огляду місця події від 24.06.2010 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 із якої було скоєно крадіжку її майна.

-протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року, під час якого у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено ключі, відмички, рукавички, які використовувалися при проникненні до квартир.

-протоколом огляду речових доказів від 30.06.2011 року, згідно якого оглянуто рукавички, ключі, відмички, які ОСОБА_8 використовував під час крадіжки.

По факту крадіжки майна в ОСОБА_4

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в ході судового слідства показав, що 28 червня 2010 року він близько 24-ї повернувся разом з матір»ю додому, де в своїй кімнати помітив на полиці перевернуту коробочку та виявив, що зникла кокарда до 10-ї річниці Незалежності України, золота обручка, ланцюжок та срібна печатка. Мати, оглянувши свою кімнату виявила, що зникла папка з документами. Даною крадіжкою йому завдано матеріального збитку. Також показав, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 сам показував, в яких місцях знаходились викрадені ним речі, що відповідало дійсності. Цивільний позов підтримав.

-показаннями свідка ОСОБА_18, яка в ході судового слідства показала, що 28 червня 2010 року, вона разом з сином близько 24-ї години повернулися додому, де син виявив, що зникли його речі. Коли вона оглянула свою кімнату, то виявила, що зникла папка з документами.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2011 року, під час якого ОСОБА_8 показав, що скоїв крадіжку з квартири АДРЕСА_4, в якій в залі вказав місця в серванті, звідки скоїв крадіжку майна і ці місця співпадають з показаннями потерпілого.

-протоколом огляду місця події від 29.06.2010 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4.і із якої було скоєно крадіжку його майна.

-протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року, під час якого у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено ключі, відмички, рукавички, які використовувалися при проникненні до квартир.

протоколом огляду речових доказів від 30.06.2011 року, згідно якого оглянуто рукавички , ключі, відмички, які ОСОБА_8 використовував під час крадіжки.

По факту крадіжки у ОСОБА_5

-показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в ході судового слідства показала, що 16 квітня 2011 року, вона з дочкою близько 11 год.30 хв. повернулися додому і помітили, що замок у дверях не закритий. В квартирі виявили, що зникли золоті прикраси які зберігалися в шкатулці у формі яйця «Фаберже». Також показала, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 сам показував, в яких місцях знаходились викрадені ним речі, що відповідало дійсності. Позов підримала на 5000грн. в решті просить залишити без розгляду.

-показаннями свідка ОСОБА_19, яка в ході досудового слідства показала, що 16 квітня 2011 року, вона зранку з матірю пішла на базар. Близько 11 год.30 хв. вони вдвох повернулися додому і помітили, що замок у дверях не закритий. Вона виявила, що зникли золоті прикраси які зберігалися в шкатулці у формі яйця «Фаберже».

-показаннями свідка ОСОБА_20, який в ході судового слідства показав, що він проживає по АДРЕСА_9 поруч з квартирою ОСОБА_5 і 16 квітня 2011 року, в період часу з 10 год. до 11-ї години, до його квартири хтось подзвонив, коли він вийшов то побачив молодого хлопця,який запитав його чи не проживає тут тітка ОСОБА_13, на що він відповів, що тут таких немає. Де подівся хлопець він не дивився, але дуже добре його запамятав. Згодом до його квартири зателефонували працівники міліції та запросили до квартири ОСОБА_5 бути в якості понятого, так як із її квартири скоєно крадіжку.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2011 року, під час якого ОСОБА_8 показав, що скоїв крадіжку з квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_5, де показав на меблі звідки викрав майно, і вказане останнім місце співпадає з показаннями потерпілої.

-протоколом огляду місця події від 16.04.2011 року та фото таблицею до нього, згідно яких було оглянуто квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_5 із якої було скоєно крадіжку її майна.

-протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року, під час якого у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено ключі, відмички, рукавички, які використовувалися при проникненні до квартир.

-протоколом трасологічної експертизи № 27 від 21.05.2011 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_5 дверний замок знаходився в справному стані і був відкритий за допомогою предмета з поверхнею робочої частини схожою на поверхню ключів оригіналів.

-протоколом огляду речових доказів від 28.05.2011 року, згідно якого оглянуто циліндричний механізм врізаного замка вхідних дверей квартири ОСОБА_5

-протоколом впізнання від 24.06.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав чоловіка, який 16 квітня 2011 року в період часу з 10 год. до 11-ї години знаходився на сходинковій клітці біля його квартири, яким виявився ОСОБА_8

-протоколом огляду речових доказів від 30.06.2011 року, згідно якого оглянуто рукавички, ключі, відмички, які ОСОБА_8 використовував під час крадіжки.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_6

-показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в ході судового слідства показала, що 19 травня 2011 року вона зранку вийшла з квартири. Повернувшись з роботи вона в квартирі виявила зникнення грошей в сумі 2100грн., зникли золоті та срібні вироби, жіночий годинник. Також показала, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 сам показував, в яких місцях знаходились викрадені ним речі, що відповідало дійсності. Цивільний позов підримала.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2011 року, під час якого ОСОБА_8 показав на квартиру ОСОБА_6 по АДРЕСА_6, як скоював крадіжку з квартири ОСОБА_6, показав місця на меблях в квартирі звідки викрав майно та гроші, і ці місця співпадають з показаннями потерпілої.

-протоколом огляду місця події від 19.05.2011 року та фото таблицею до нього, згідно з якими було оглянуто квартиру АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_6 і із якої було скоєно крадіжку її майна.

-протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року, під час якого у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено ключі, відмички, рукавички, які використовувалися при проникненні до квартир.

-висновком трасологічної експертизи № 33 від 09.06.2011року, згідно якого вилучений у ОСОБА_6 дверний замок знаходився в справному стані і був відкритий за допомогою стороннього предмета який мав іншу конфігурацію робочої частини ніж ключ-оригінал.

-протоколом огляду речових доказів від 09.06.2011 року згідно якого оглянуто циліндричний механізм врізного замка вхідних дверей квартири ОСОБА_6

-протоколом огляду речових доказів від 30.06.2011 року, згідно якого оглянуто рукавички, ключі, відмички, які ОСОБА_8 використовував під час крадіжки.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_7

-показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в ході судового слідства показав, що 31 травня 2011 року ввечері вони з сім»єю поїхали в село, а коли повернулися нічого підозрілого не помітили і вже вранці 01 червня 2011 року виявив, що на барсетці вирвано цифровий код, а із барсетки зникли гроші в сумі 4800 гривень, про це він повідомив дружині і вони разом оглянули меблі та квартиру, після чого виявили,що із подарункової коробки зникли часи «ORIENT», золоті сережки та фотоапарат. Цивільний позов підтримав, завдана шкода не відшкодована.

-показаннями свідка ОСОБА_22, яка в ході судового слідства показала, що 01 червня 2011 року, вона від батьків дізналася що із їх квартири скоєно крадіжку грошей, годинника, золотих сережок та фотоапарату.

-показаннями свідка по справі ОСОБА_23, яка в ході судового слідства показала,що 01 червня 2011 року, зранку, її чоловік ОСОБА_7 повідомив, що із барсетки зникли гроші в сумі 4800 гривень. Вони разом оглянули меблі та квартиру і виявили, що із подарункової коробки зникли часи «ORIENT», золоті сережки та фотоапарат.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 показав на квартиру ОСОБА_7 по АДРЕСА_7, як скоював крадіжку з квартири ОСОБА_7, показав місця на меблях в квартирі звідки викрав майно та гроші, і ці місця співпадають з показаннями потерпілого та свідків.

-протоколом огляду місця події від 01.06.2011 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_7 яка належить ОСОБА_7 і із якої було скоєно крадіжку майна.

-протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року, під час якого у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено годинник, викрадений з квартири ОСОБА_7, ключі, відмички, рукавички, які використовувалися при проникненні до квартир.

-протоколом огляду предметів від 15.06.2011 року, під час якого оглянуто годинник, викрадений у ОСОБА_7, та гарантійний талон на даний годинник.

-висновком трасологічної експертизи № 1/653 від 02.07.2011 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_7 дверний замок знаходився в справному стані і був відкритий за допомогою предмета який мав робочу частину схожу на поверхню ключів оригіналів.

-висновком товарознавчої експертизи № 5/413 від 25.06.2011 року, згідно якого залишкова вартість викраденого у ОСОБА_7 годинника складає 552 гривні 50 копійок.

-протоколом огляду речових доказів від 04.07.2011 року згідно якого оглянуто циліндричний механізм врізаного замка вхідних дверей квартири ОСОБА_7

-протоколом огляду речових доказів від 30.06.2011 року, згідно якого оглянуто рукавички , ключі, відмички, які ОСОБА_8 використовував під час крадіжки.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_10

-показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка в ході досудового слідства показала, що 31 травня 2011 року, вона та її сестра ОСОБА_24 пішли на роботу, дома залишилася їх хвора мати. Близько 14-ї години до неї на мобільний телефон подзвонила сестра та повідомила,що із квартири скоєно крадіжку. Вона приїхала додому і її мати розповіла, що близько 13 год 20 хв. спочатку хтось двічі подзвонив у двері,потім вона почула шум у кімнаті і коли зайшла до кімнати то побачила двох молодих хлопців, один із них був біля дверей кімнати інший порався в меблях. На запитання, що вони роблять, хлопці відповіли, що все нормально і що вони вже йдуть. З квартири зникла сережка та кулон у вигляді шару, а також зникло золоте кольє.

-показаннями свідка ОСОБА_24, яка в ході досудового слідства показала, що 31 травня 2011 року, вона та її сестра ОСОБА_10 пішли на роботу. Близько 14-ї години до неї на мобільний телефон подзвонила мати та повідомила,що із квартири скоєно крадіжку. Прийшовши додому мати розповіла,що близько 13 год. 20 хв. спочатку хтось двічі подзвонив у двері, потім вона почула шум у кімнаті і коли мати зайшла до кімнати то побачила двох молодих хлопців, один із них був біля дверей кімнати інший порався в меблях. На запитання, що вони роблять, хлопці відповіли, що все нормально і що вони вже йдуть. З квартири зникла сережка та такий же кулон у вигляді шару, а також зникло золоте кольє.

- показаннями свідка ОСОБА_25, яка в ході досудового слідства показала, що 31 травня 2011 року, вона залишилася дома, а її дочки розійшлися по роботам. Близько 13-ї години 20 хвилин у дверний дзвінок двічі хтось подзвонив, вона двері не відкривала. Потім вона почула шум у кімнаті. Зайшла до кімнати та побачила двох молодих хлопців, один із них був біля дверей кімнати інший порався в меблях. На запитання, що вони роблять, хлопці відповіли, що все нормально і що вони вже йдуть. Коли вони пішли, вона швидко зателефонувала до дочки Тетяни та розповіла що трапилося. Будучи біля меблів вона знайшла сережку із срібла, інша сережка та такий же кулон у вигляді шару зникли, а також зникло золоте кольє. Хлопців, які були в квартирі вона запамятала і одного із них впізнала по фотокарткам.

-показаннями свідків по справі ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які в ході досудового слідства показали, що 10.06.2011 року вони були запрошені в якості понятих до квартири ОСОБА_10 В квартирі свідку ОСОБА_29 було запропоновано впізнати по фотокарткам особу, яка була в їх квартирі та скоїла крадіжку майна. ОСОБА_29 оглянувши протокол з фотокартками вказала на одну із них та сказала, що саме той хлопець був у квартирі, цією особою виявився ОСОБА_8.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 показав на квартиру ОСОБА_10 по АДРЕСА_8, як скоював крадіжку з квартири ОСОБА_10, показав місця на меблях в квартирі звідки викрав майно, і ці місця співпадають з показаннями потерпілої та свідків.

-протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року, згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_10, з якої було скоєно крадіжку майна.

-протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 10.06.2011 року, під час якого ОСОБА_25 по фотознімку впізнала одного з чоловіків, які були в її квартирі 31 травня 2011 року, коли було скоєно крадіжку і цим чоловіком виявився ОСОБА_8

-протоколом огляду місця події від 15.06.2011 року, під час якого у ОСОБА_8 було виявлено і вилучено ключі, відмички, рукавички, які використовувалися при проникненні до квартир.

-висновком трасологічної експертизи № 1/653 від 02.07.2011 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_10 дверний замок знаходився в справному стані і був відкритий за допомогою предмета який мав робочу частину схожу на поверхню ключів оригіналів.

-протоколом огляду речових доказів від 04.07.2011 року згідно якого оглянуто циліндричний механізм врізаного замка вхідних дверей квартири ОСОБА_10

-протоколом огляду речових доказів від 30.06.2011 року, згідно якого оглянуто рукавички, ключі, відмички, які ОСОБА_8 використовував під час крадіжки.

Суд критично відноситься до зміни показань підсудного в частині того, що останній не скоював крадіжки з квартир потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і розцінює такі показання, як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочин, оскільки показання підсудного спростовуються зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства вище переліченими доказами, зокрема показаннями самих потерпілих, які є послідовними на протязі як досудового, так і судового слідства, місця, де знаходилось викрадене майно за показаннями потерпілих та вказані такі місця самим ОСОБА_8 під час проведення відтворення обстановки та обставин події співпадають, останній добровільно показував на відтворенні як саме і з яких квартир скоював крадіжки, давав показання в ході досудового слідства про те, що вчиняв крадіжки і у вищевказаних потерпілих. Твердження ОСОБА_8 про застосування до нього тиску з боку працівників міліції спростовується показаннями потерпілих, які зазначили, що під час відтворень ОСОБА_8 сам, без будь-якого тиску вказував місця в квартирах, звідки скоював крадіжки речей та грошей, а також проведеною прокуратурою Коростишівського району перевіркою не підтвердились факти застосування до ОСОБА_8 будь-якого тиску з боку працівників міліції за наслідками чого 16.11.2011 року відносно працівників міліції відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Крім того, сам механізм проникнення до квартир потерпілих є однаковим (шляхом підбору ключів), що також підтверджує вчинення крадіжок і у вищевказаних потерпілих саме ОСОБА_8

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 і його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України і умисні дії, які виразились в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до тяжких, особу підсудного, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів.

Підсудний характеризується негативно, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків з попередніх судимостей не зробив, завдану шкоду не відшкодував, та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд приходить до висновку, що підсудний потребує ізоляції від суспільства та обирає останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10 суд залишає без розгляду, оскільки потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять суд залишити їх позови без розгляду, а потерпіла ОСОБА_10 в судові засідання не з»являлась, цивільний позов останньої не оголошувався.

Позов ОСОБА_4, на підставі ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення і суд стягує з підсудного на користь останнього 850грн. матеріальної шкоди та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначає 1000грн. моральної шкоди, в решті розміру стягнення моральної шкоди відмовляє за безпідставністю.

На підставі ст. 1166 ЦК України позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення в сумі 5000грн., оскільки остання підтримала свій позов саме в цій сумі і в решті просить залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України позов ОСОБА_6 підлягає до задоволення і суд стягує з підсудного на користь останньої 18813грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України та з врахуванням того, що підсудний визнав позов повністю, позов ОСОБА_7 підлягає до задоволення і суд стягує з підсудного на користь останнього 8882грн. матеріальної шкоди та 3000грн. моральної.

На підставі ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення і суд стягує з підсудного на користь останньої 4700грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі механізм замка з дверей квартири ОСОБА_2; фрагмент дроту; два куски штахети; механізм замка з дверей квартири ОСОБА_5; механізм замка з дверей квартири ОСОБА_6; механізм замка з дверей квартири ОСОБА_7; механізм замка з дверей квартири ОСОБА_10; сумка, ніж, картки, вязка ключів, печатки, відрізки дроту, лупа, ножиці, телефонні картки, картки памяті, камінець з біжутерії, що зберігаються в кімнаті речових доказів Коростишівського РВ УМВС підлягають знищенню; 1320 грн., що здані на депозитний рахунок Коростишівського РВ УМВС підлягають поверненню ОСОБА_30, оскільки остання повідомила, що ці гроші є її пенсія і які вона дала ОСОБА_8 для закупівлі продуктів і в ході досудового і судового слідства не здобуто доказів причетності цих грошей до вчинених злочинів; годинник з гарантійним талоном, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 підлягає залишенню останньому; одяг потерпілого ОСОБА_1 поверненню останньому.

Судові витрати по справі в сумі 4709грн. 28 коп. підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324, КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 5 (п»ять) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточно ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5(п»яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 15.06.2011 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_4 задовольнити часткового. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 850грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної в решті розміру стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 5000грн. матеріальної шкоди.

Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 18813грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 11882грн. завданої шкоди.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 4700грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 4709грн.28 коп. судових витрат на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертизу”.

Речові докази по справі механізм замка з дверей квартири ОСОБА_2; фрагмент дроту; два куски штахети; механізм замка з дверей квартири ОСОБА_5; механізм замка з дверей квартири ОСОБА_6; механізм замка з дверей квартири ОСОБА_7; механізм замка з дверей квартири ОСОБА_10; сумка, ніж, картки, вязка ключів, печатки, відрізки дроту, лупа, ножиці, телефонні картки, картки памяті, камінець з біжутерії, що зберігаються в кімнаті речових доказів Коростишівського РВ УМВС - знищити; 1320 грн., що здані на депозитний рахунок Коростишівського РВ УМВС повернути ОСОБА_30; годинник з гарантійним талоном, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому; одяг потерпілого ОСОБА_1 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.О. Василенко